Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6670/2018

город Брянск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Фокина 38», г. Брянск

к ФИО2, г. Брянск

о взыскании 40 811 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – председатель ТСЖ (протокол №11 от 11.02.2017); ФИО4 (доверенность б/н от 03.11.2016); ФИО5 (доверенность б/н от 27.01.2018);

от ответчика: ФИО6 (доверенность б/н от 01.12.2016);

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Фокина 38», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 37 829 руб. 86 коп., в том числе                 36 000 руб. задолженности по арендной плате по соглашению о сдаче в аренду части общего имущества собственников МКД (стены) для размещения наружной рекламы от 30.06.2015 и 1 829 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 27.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца поддержали исковые требования, представили акт осмотра спорной конструкции и дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В связи с возможностью урегулирования спора в судебном заседании 22.10.2018 был объявлен перерыв до 29.10.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

         Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 40 811 руб. 15 коп., в том числе 38 000 руб. долга и 2 811 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию и передать арендованное ответчиком имущество по акту.

         Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в части увеличения размера исковых требований имущественного характера до 40 811 руб.                 15 коп., в том числе 38 000 руб. долга за период с февраля 2017г. по август 2018г. и           2 811 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.10.2018, в соответствии со ст.49 АПК РФ. Ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать рекламную конструкцию и передать арендованное ответчиком имущество по акту отклонено судом, как противоречащее ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку при подаче иска данное требование заявлено не было и является новым (дополнительным) требованием.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и передать арендованное ответчиком имущество по акту в общем порядке.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

          Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ТСЖ «Фокина 38»  (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) было заключено соглашение о сдаче в аренду части общего имущества собственников МКД (стены) для размещения наружной рекламы, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения наружной рекламы Арендатора со следующими характеристиками: тип рекламной конструкции – вывеска, общий размер – длина 18,7 м, ширина 1,10 м, площадь информационного поля – 21 кв.м (п.1.1. соглашения).

Пунктом 1.5. соглашения было предусмотрено, что соглашение заключается на срок 31.12.2015.

 Арендная плата по настоящему соглашению составляет 2 000 руб. за 1 месяц,  Арендатор обязан оплачивать арендные платежи не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (п. 3.1., п. 3.2. договора).

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по истечении срока действия соглашения ответчик продолжал пользоваться общим имуществом собственников МКД при отсутствии возражений со стороны истца, тем самым соглашение было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок согласно п.2 ст.621 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 38 000 руб. за период с февраля 2017 г. по август 2018 г. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №18 от 06.06.2017 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований).

 В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Брянской области определением от 28.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность 28.08.2018 в связи с принятием ею соответствующего решения.

При таких обстоятельствах прекращение действия государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления арбитражным судом к производству не меняет подведомственность спора, что означает возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (часть стены дома), расположенного по адресу: 

<

...>, на которых расположена рекламная конструкция ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.

В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.1.4. соглашения о сдаче в аренду части общего имущества собственников МКД (стены) для размещения наружной рекламы между ТСЖ «Фокина 38» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указано, что основанием заключения соглашения является согласие собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников МКД от 28.02.2014 №6).

Таким образом, рассматриваемое соглашение заключено в соответствии с изложенными выше требованиями гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что соглашение о сдаче в аренду части общего имущества собственников МКД (стены) для размещения наружной рекламы от  30.06.2015 является незаключенным, поскольку в соглашении не согласован предмет договора.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п.1.1. соглашения указано, что Арендодатель предоставил Арендатору часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения наружной рекламы Арендатора со следующими характеристиками: тип рекламной конструкции – вывеска, общий размер – длина 18,7 м, ширина 1,10 м, площадь информационного поля – 21 кв.м. Также в соглашении сторонами был определен срок действия договора – до 31.12.2015 и размер арендной платы – 2 000 руб. в месяц (п. 1.5, п.3.1. соглашения).

Кроме того, истцом был представлен в материалы дела согласованный эскиз вывески, в котором указаны и размеры вывески, и место ее размещения на стене многоквартирного дома, и способ крепления (л.д.81-82). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73(ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Как следует из материалов дела договор фактически исполнялся сторонами, арендодателем была предоставлена часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Арендатор, в свою очередь, разместил рекламную конструкцию (вывеску) и вносил арендные платежи, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и платежными поручениями с назначением платежа: «за рекламную конструкцию».

Более того, как правильно указывает истец в своих пояснениях к отзыву на исковое заявление, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в силу пункта 3 этой же статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Пункт  3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон по договору от 30.06.2015.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем соглашение о сдаче в аренду части общего имущества собственников МКД (стены) для размещения наружной рекламы от 30.06.2015 считается заключенным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с изложенным выше абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование положения законодательства о договоре аренды применяются по аналогии, что не предполагает точного соответствия условий рассматриваемого договора требованиям, предъявляемым законом собственно к договорам аренды.

Иные доводы, приведенные ответчиком, во внимание судом не принимаются, поскольку они не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора. В  частности, оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно производиться в рамках отдельного искового производства. До настоящего времени решения, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. 

Указание в п.11 протокола №6 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Фокина, дом 38, в форме очного голосования от 28.02.2014 на согласование сдачи в аренду части общего имущества в МКД и утверждении стоимости аренды в размере          200 руб. за 1 кв.м на 11 месяцев свидетельствует о том, что часть общего имущества в МКД была передана для использования ответчику с согласия собственников помещений в МКД. При этом, стоимость использования части стены многоквартирного дома была определена в соглашении с ответчиком в размере 2000 руб. в месяц за площадь информационного поля размером 21 кв.м, то есть в меньшей сумме, чем было предусмотрено решением собрания собственников помещений в МКД. Представители истца в судебном заседании пояснили, что цена являлась договорной и ответчику была сделана скидка, как собственнику нежилого помещения в доме. Установление в соглашении между истцом и ответчиком платы за размещение наружной рекламы на стене многоквартирного дома в меньшем размере, чем было предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в МКД, не нарушает прав ответчика.    

В соответствии с п. 1.5. соглашения стороны установили срок действия договора до 31.12.2015.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом собственников МКД при отсутствии возражений со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (статья 610).          Как было указано выше, в соответствии с п. 3.1. соглашения размер арендной платы составлял 2 000 руб. в месяц.

Факт размещения рекламной конструкции ответчика на стене многоквартирного дома в спорный период - с февраля 2017г. по август 2018г. подтверждается материалами дела, в том числе составленным сторонами на основании определения суда актом осмотра спорной конструкции №1 от 16.10.2018 с приложением фотоматериалов, и самим ответчиком не оспаривается.

         По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2017 г. по август 2018 г. составляет 38 000 руб. 

Данный расчет проверен судом, определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом – 2 000 руб. в месяц признан судом разумным и соразмерным используемой площади стены многоквартирного дома, поскольку данный размер не оспорен ответчиком путем представления каких-либо доказательств наличия другого размера платы за использование аналогичного общедомового имущества (помимо размера, указанного в решении общего собрания собственников помещений в МКД –            100 руб. за 1 кв.м, то есть примерно в два раза больше, чем заявлено истцом) либо путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование общедомовым имуществом в аналогичных условиях при сравнимых обстоятельствах в спорный период. Произведенный истцом расчет платы за использование общего имущества многоквартирного дома в спорный период соответствует условиям заключенного сторонами соглашения, ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 38 000 руб. долга в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 811 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.10.2018. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом изменения в период просрочки и подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 811 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал №115 от 25.06.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Фокина 38» к ФИО2 о взыскании 40 811 руб. 15 коп. удовлетворить.

Взыскать с Величко Ирины Васильевны, г.Брянск, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Фокина 38», г.Брянск, 40 811 руб. 15 коп., в том числе 38 000 руб. долга и 2 811 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева