Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13868/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1585/2020,

на решение от 30.01.2020 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-13868/2019  Арбитражного суда Приморского края, 

по иску акционерного общества «Приморавтоматика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера ФИО3, ФИО4

к ФИО2, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от АО «Приморавтоматика»: ФИО5 по доверенности от 17.10.2019;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности №25АА2781545 от 17.06.2019;

от ФИО4 и ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 как акционер акционерного общества «Приморавтоматика» (далее – АО «Приморавтоматика», общество) от имени и в интересах общества обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи акций №1 от 07.08.2018, заключенного между АО «Приморавтоматика» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность общества акций в количестве 232 штук и взыскании с общества в пользу ФИО2 278 400 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО4 как акционер АО «Приморавтоматика» привлечена к участию в деле в качестве соистца. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания оспариваемой сделки недействительной. Так, принятый судом первой инстанции расчет в виде разницы между ценой приобретения и ценой продажи акций, по мнению апеллянта, не может являться доказательством факта причинения и размера убытков по оспариваемой сделке, поскольку сделка заключена на основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) во избежание принятия решения об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. При этом отмечает, что ряд акционеров обращались в АО «Приморавтоматика» с предложением о покупке акций по цене 1 000 рублей за одну акцию, в то время как заявления о желании купить акции общества по 5 000 рублей за акцию были направлены уже после заключения оспариваемого договора. Полагает, что представленные истцом протокол от 21.05.2018 №102, договоры купли-продажи акций не могут являться надлежащими доказательствами рыночной стоимости одной акции АО «Приморавтомтика» в размере 5 000 рублей в отсутствие заключения независимого оценщика. Указывает, что ФИО2 не присутствовал на заседаниях Совета директоров АО «Приморавтоматика», состоявшихся 21.05.2018, 23.07.2018, в связи с чем не мог знать, что акции по спорному договору приобретаются им по цене ниже рыночной (выкупной). При этом настаивает, что покупка размещенных собственных акций АО «Приморавтоматика» по цене ниже их приобретения не может свидетельствовать об убыточности сделки. На основании изложенного апеллянт не согласен с выводом суда о допущенном им злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Считает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оспариваемая сделка не повлекла нарушения его прав и законных интересов как акционера общества либо наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий. Обращает внимание, что поскольку решение Совета директоров АО «Приморавтоматика» о продаже ответчику спорных акций в установленном законом порядке недействительным (незаконным) признано не было, то оспариваемый договор не мог быть заключен по иной цене. Ссылается на то, что итоговый результат стоимости одной акции АО «Приморавтоматика» в расчете представителя ФИО5 завышен в 5,1 раза на 21.05.2018 и на 07.08.2018 и в 8,7 раз по состоянию на 29.11.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020, а впоследствии определением от 23.04.2020 перенесено на 16.06.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 16.06.2020 ФИО4 и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители АО «Приморавтоматика», ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО «Приморавтоматика» зарегистрировано Администрацией города Владивостока Приморского края при его создании 12.04.2002, 31.08.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев  ценных бумаг по состоянию 26.09.2019 ФИО7 и ФИО4 являются акционерами АО «Приморавтоматика» с количеством обыкновенных акций 99 штук и 899 штук соответственно.

В соответствии с протоколом №102 от 21.05.2018 Советом директоров общества на основании статьи 72 Закона об АО принято решение приобрести у акционеров общества 232 обыкновенных именных акции по цене 5 000 рублей за одну обыкновенную акцию. 

Согласно протоколу №103 от 23.07.2018 Совет директоров общества утвердил отчет об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций, согласно которому акционерами были поданы заявления о продаже 232 акций общества по цене 5 000 рублей за одну акцию, что в общей сумме составило 1 116 000 рублей.

24.07.2018 АО «Приморавтоматика» перечислило акционерам  общества, подавшим заявления о продажах своих акций, денежные средства в общей сумме 1 116 000 рублей.

В соответствии с протоколом №104 06.08.2018 Советом директоров общества принято решение реализовать ранее приобретенные у акционеров общества собственные размещенные обыкновенные акции в количестве 232 штуки (протокол заседания Совета директоров №103 от 23.07.2018) по номинальной стоимости ФИО2

07.08.2018 между АО «Приморавтоматика» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций №1 (далее – спорный договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить акции АО «Приморавтоматика» в количестве 232 штуки по номинальной цене – 1200 рублей за одну акцию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 278 400 рублей. Указанная цена оплачена ФИО2 платежным поручением 08.08.2018 № 272702.

Полагая, что спорный договор совершен с нарушением положений статьи 72 Закона об АО по цене ниже рыночной стоимости спорных акций,  о чем ответчику было известно, что нанесло значительный ущерб интересам общества и его акционерам, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, которые подлежат регулированию нормами Закона об АО, а также нормами общей части ГК РФ.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском акционеров общества – ФИО3 и ФИО4 в качестве представителей АО «Приморавтоматика», с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Следовательно, довод апеллянта о том, что ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты своего права, подлежит отклонению, поскольку последним заявлены исковые требования от имени и в интересах  АО «Приморавтоматика», которое является стороной по оспариваемой сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истцы, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, связывают недействительность спорного договора с обстоятельством его совершения в ущерб интересам общества и его акционерам, о чем было заранее известно ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления №25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В обоснование довода о причинении обществу ущерба оспариваемой сделкой истцы сослались на явное занижение цены сделки против рыночной стоимости реализованных акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона об АО общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (абзац третий пункта 3статьи 72 Закона об акционерных обществах).

Данные положения закона также закреплены в разделе 12 Устава общества.

На основании вышеизложенных норм акции по спорному договору подлежали реализации обществом по цене не ниже их рыночной стоимости.

Между тем, как следует из содержания спорного договора, спорные акции были реализованы ответчику по цене 1 200 рублей за одну акцию, что составляет ее номинальную стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Вместе с тем, из совокупности представленных в дела доказательств (статья 71 АПК РФ), вопреки доводам ответчика, не усматривается факт того, что номинальная стоимость одной акции в размере 1 200 рублей соответствует ее рыночной стоимости.

Так, согласно пункту 3 статьи 75 Закона об АО, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

Как указывалось ранее, самим АО «Приморавтоматика» вышеуказанные акции были приобретены у акционеров общества в целях их последующего перераспределения в пользу других акционеров по цене 5 000 рублей за одну обыкновенную акцию. Такая цена была установлена решением Совета директоров АО «Приморавтоматика» и отражена в протоколе от 21.05.2018 №102.

Следовательно, рыночная цена спорных акций составляет 5 000 рублей за одну обыкновенную акцию, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что акционеры АО «Приморавтоматика» в ходе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности принимали цену за одну обыкновенную акцию в размере 5 000 рублей в качестве её рыночной стоимости. Так, после совершения оспариваемой сделки между акционерами АО «Приморавтоматика» заключались договоры купли-продажи принадлежащих им акций общества по цене в 5 000 рублей за одну обыкновенную акцию, а в адрес АО «Приморавтоматика» от акционеров поступали заявления о намерении приобрести акции общества по цене не менее 5 000 рублей за одну штуку. 

Представленным обществом в материалы дела расчетом стоимости одной акции АО «Приморавтоматика» также подтверждается, что стоимость одной такой акции составляет округленно 5 000 рублей. Возражения ответчика относительно данного расчета документально не подтверждены.

Рыночная и выкупная стоимость акций, отчужденных по спорному договору (5 000 рублей за одну акцию) многократно превышает их номинальную стоимость (1 200 рублей), по которой спорные акции были приобретены ответчиком по оспариваемой сделке. 

Согласно протоколу Совета директоров общества №103 от 23.07.2018 на приобретение у акционеров 232 спорных акций (исходя из рыночной стоимости акций – 5 000 рублей за штуку) общество израсходовало 1 160 000 рублей, в то время по спорному договору указанное количество акций было реализовано за 278 400 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершением оспариваемой сделки акционерному обществу был нанесен реальный ущерб в виде недополученных денежных средств на сумму не менее 881 600 рублей.

При этом коллегия отмечает, что надлежащих доказательств обоснованности и экономической целесообразности отчуждения спорной доли по цене многократно ниже рыночной ответчик не представил, ограничиваясь ссылками на общий принцип свободы договора и свободу определения его условий. 

Ссылка о том, что вышеуказанная сделка заключена во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 76 Закона об АО, во избежание принятия решения об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций, в качестве доказательства обоснованности и экономической целесообразности сделки не принимается. Так, из буквального толкования данной нормы следует, что указанные акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу.

Вместе с тем, как было установлено, спорные акции были реализованы обществом по цене в несколько раз ниже их рыночной стоимости. При этом доказательств того, что акционерное общество не имело возможности в течение вышеуказанного годичного срока реализовать приобретенные им акции по рыночной цене либо по цене, более выгодной, чем номинальная стоимость акций, в материалы дела не представлено.

Напротив, как было указано выше, в течение вышеуказанного срока (не позднее чем через один год со дня перехода права собственности на акции) в общество неоднократно поступали заявления от его акционеров (ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13) о намерении приобрести акции общества по цене не менее 5 000 рублей за одну штуку. 

Спорная сделка была совершена 07.08.2018, то есть не позднее чем через месяц после перехода права собственности на спорные акции к обществу, что не может свидетельствовать о ее вынужденном характере для общества, так как у него было достаточно времени на рассмотрение более выгодных предложений по покупке таких акций.

Тот факт, что заявления акционеров о желании купить акции общества по цене 5 000 рублей за акцию были направлены уже после заключения оспариваемого договора, не опровергает того обстоятельства, что указанная цена акций является рыночной.  

Также не опровергает указанный факт и отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о рыночной цене спорных акций, поскольку такая цена подтверждается иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, а согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

К заявлению ответчика о том, что ряд акционеров обращались в АО «Приморавтоматика» с предложением о покупке акций по цене 1 000 рублей за одну акцию, коллегия относится критически, поскольку в материалы дела представлено только одно такое заявление, поданное ФИО14, которая ввиду идентичности фамилии и адреса места проживания является родственницей ответчика.

Довод апеллянта о том, что об отсутствии убытков при совершении указанной сделки свидетельствует факт выплаты дивидендов за 2018 год в таком же размере, как и за 2017 год, признается судом несостоятельным, поскольку размер выплаченных дивидендов не является прямым и относимым доказательством отсутствия у общества убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае реализации спорных акций по рыночной цене, размер дивидендов акционеров общества остался бы в прежнем размере, а не был бы увеличен пропорционально убыткам общества, совершенным оспариваемой сделкой. 

Кроме того, в обоснование настоящих требований истцы указали на наличие осведомленности ФИО2 при заключении оспариваемой сделки о заниженной цене договора. 

Как разъяснено в абзаце пятом и шестом пункта 93 Постановления №25 по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая данную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При проверке этого довода коллегией установлено, что ФИО2, являясь на момент заключения спорной сделки не только акционером АО «Приморавтоматика», но и членом Совета директоров общества (Протокол общего собрания акционеров от 21.05.2018), был уведомлен, что выкупная цена спорных акций составила 5 000 рублей за одну акцию.

Так, указанная информация была размещена на сайте общества www. primorauto.ru в разделе «Информация Акционерам» - Лента новостей - Уведомление от 24.05.2018.

При указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать и не понимать, что условия спорной сделки, предусматривающие продажу акций по цене в 4 раза меньше цены их выкупа, направлены на причинение значительного ущерба обществу и его акционерам, а также противоречат нормам действующего законодательства.

Между тем, ФИО2 не только не воспрепятствовал заключению указанной сделки, но и принимал активное участие в ее одобрении путем утвердительного голосования на заседании Совета директоров, состоявшемся 06.08.2018. 

Такие действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, осуществленном вопреки интересам акционерного общества, с целью получения личной выгоды и большего корпоративного контроля над обществом. 

Ссылка ответчика на то, что с предложением о реализации ранее приобретенных акций по номинальной цене выступил директор общества ФИО8, не свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления права по заключению данной сделки со стороны ФИО2, поскольку последний как член Совета директоров общества, действуя добросовестно и осознавая убыточность данной сделки для общества, имел возможность воздержаться от голосования или голосовать против такого решения. 

Довод ФИО2 о том, что поскольку он не присутствовал на заседаниях Совета директоров АО «Приморавтоматика», состоявшихся 21.05.2018, 23.07.2018, то не мог знать, что акции по спорному договору приобретаются им по цене ниже рыночной (выкупной), подлежит отклонению, поскольку, будучи акционером и членом Совета директоров общества, ответчик был обязан знать об указанном обстоятельстве. Более того, как было указано выше, информация о выкупной цене акций была размещена на официальном сайте общества. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая причинение обществу оспариваемой сделкой значительного ущерба, осведомленности ответчика о таких негативных последствиях совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания договора купли-продажи акций №1 от 07.08.2018 недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что решение Совета директоров АО «Приморавтоматика» о продаже ответчику спорных акций не было признано недействительным (незаконным) в установленном законом порядке, не является основанием для отказа в заявленных требований, поскольку возможность признания сделки недействительно не стоит в прямой зависимости от признания недействительным (незаконным) решения собрания, которым данная сделка была одобрена.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. 

Принимая во внимание, что возможность возврата всего полученного по спорной сделке в натуре на дату вынесения обжалуемого решения не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу №А51-13868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына