ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60095/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  от ФИО2 Дранко В.М. по доверенности от 14.07.2022,

от конкурсного управляющего  ФИО3 По доверенности от 20.06.2022,

от УФНС по Санкт-Петербургу ФИО4 по доверенности от 15.1.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23725/2022) представителя участников ООО «КСК Ладога» ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-60095/2021(судья  Осьминина Е.Л.), принятое  по заявлению ООО «ЭкоСтрой сервис 47» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСК Ладога»,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022 прекращена  процедура наблюдения в отношении ООО «Конструкторская строительная компания Ладога»; должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; прекращены полномочия генерального директора ООО «КСК Ладога» ФИО5; прекращены полномочия временного управляющего ФИО6; конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных 4 А56-60095/2021 управляющих» с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение  отменить. Ссылался, что 02.03.2022 - в срок установленный пунктом  1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поступило заявление АО «Ладожский ДСК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37500689,33руб. Определением суда от 10.03.2022 заявление АО «Ладожский ДСК» принято к производству. Основанием для принятия обжалуемого решения для суда стало ходатайство первого собрания кредиторов об открытии конкурсного производства в отношении должника, решение о котором было принято без учета мнения АО «Ладожский ДСК». Определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов судом вынесено не было, проведение собрания кредиторов не было отложено, и оно состоялось 06.05.2022. На дату проведения собрания требование АО «Ладожский ДСК» не было рассмотрено. Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему не были переданы какие-либо документы о хозяйственной деятельности должника, в связи с чем непонятно, каким образом был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, ФИО2 указал, что является одновременно участником ООО «КСК Ладога», генеральным директором и конечным бенефициаром АО «Ладожский ДСК», ООО «КСК Ладога» является контрагентом АО «Ладожский ДСК» по нескольким существенным сделкам (в том числе генеральным подрядчиком при строительстве крупного объекта), и решение суда нарушает права подателя апелляционной  жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы,  решение просили оставить без изменения. Отметили, что АО «Ладожский ДСК» ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявляло, более того, не возражало против открытия в отношении должника конкурсного производства, следовательно, довод о нарушении прав АО «Ладожский ДСК» необоснован. При этом требования АО «Ладожский ДСК» в рамках дела о банкротстве ООО «КСК Ладога» (обособленный спор № А56-60095/2021/тр.1, обособленный спор № А56- 60095/2021/тр.3) были признаны арбитражным судом не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КСК Ладога» задолженности перед АО «Ладожский ДСК» и невозможности последнего принимать участие в собраниях кредиторов должника. по доводу подателя апелляционной  жалобы о составлении отчета в отсутствие первичных документов отметили, что определением суда от 31.08.2022 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, а на ФИО2 лежит обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему ООО «КСК Ладога» штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника, которым ходе процедуры наблюдения не было представлено опровергающих вывод о невозможности восстановления платежеспособности доказательств.

Представитель ФНС также возражал  против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ООО «ЭкоСтрой сервис 47»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КСК Ладога» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.01.2022 № 8111979. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника и нормальное эффективное функционирование компании невозможно. Активов у должника недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств. На момент проведения финансового анализа должник находится в убыточном финансовом состоянии, предприятие соответствует признакам банкротства. Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Конструкторская строительная компания Ладога». В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора в общем размере 2734266, 28 руб. Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения не представлено

Собрание кредиторов состоялось 06.05.2022, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Конструкторская строительная компания Ладога»

 Временный управляющий заявил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается, пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закон о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае собранием кредиторов должника было принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Доказательств погашения в процедуре наблюдения задолженности перед кредиторами суду не представлено, как не подтверждена и возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник обладает признаками платежеспособности и возможностью погасить образовавшуюся задолженность, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Таким образом, установив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным признать его несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве

По кандидатуре утвержденного судом первой инстанции конкурсного управляющего  доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков