ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4653/2025)

14 августа 2025 года                                                                            Дело № А65-19468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – паспорт, лично (очно в суде),

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.06.2025 (онлайн),

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 01.06.2025 (онлайн),

от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 21.11.2023 (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 о признании недействительными действий (бездействие) арбитражных управляющих ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1, выразившихся в:

- нерасторжении договора ответственного хранения от 01.07.2015 с АО «РПО «Таткоммунэнерго»;

- непринятии мер по взысканию с АО «РПО «Таткоммуэнерго» денежных средств за использование имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и непередаче имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользование на возмездной основе;

- необоснованном расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу  ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на выплату текущих расходов арбитражных управляющих;

- о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6 (единственной наследницы ФИО9), ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков (вх.12977),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015г. Открытое акционерное общество «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017г. утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9 ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 02 февраля 2021 г.) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО8 (

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», почтовый адрес 420021, г. Казань, а/я 364.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ФИО2:

- о признании незаконными действий следующих арбитражных управляющих: - ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; - ФИО9, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; - ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; - ФИО8, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»;

- о взыскании с ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Должника убытки в размере 44 953 653 (сорок четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек;

- об истребовании из Нотариальной палаты РТ сведения о наследниках ФИО9, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> в связи со смертью Ответчика (вх.12977).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Союз арбитражных управляющих «СРО ДЕЛО», СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Страховая компания ООО «МСГ», ООО Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. назначена по делу судебная экспертиза; производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания», эксперту ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК «СЕЛЕКТА», ОАО «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий», Ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025г. в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО1 о вызове свидетелей и истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО8 о привлечении третьих лиц отказано.

Жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО9, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на выплату текущих расходов арбитражных управляющих в размере 320 917 рублей.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО8, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу  ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на выплату текущих расходов арбитражных управляющих в размере 5244 рубля 75 копеек.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО8 в конкурсную массу ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» 5 244 рубля 75 копеек.

Взыскано с наследника ФИО9 (в пределах наследственной массы)  - ФИО6, в конкурсную массу ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» 320 917 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Выплачены Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 000 рублей на основании счета на оплату №03/08 от 03.08.2023.

Возвращены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные денежные средства для целей проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей на основании платежного документа от 17.03.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19468/2014 от 28 февраля 2025 г. в части отказа отменить, принять новый судебный акт: жалобу ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1, выразившихся в:

- нерасторжении договора ответственного хранения от 01.07.2015 с АО «РПО «Таткоммунэнерго»;

- непринятии мер по взысканию с АО «РПО «Таткоммуэнерго» денежных средств за использование имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и непередаче имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользование на возмездной основе;

- необоснованном расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на выплату текущих расходов арбитражных управляющих.

Вызскать с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1 в солидарном порядке убытки в связи с безвозмездной передачей имущества должника в пользу третьего лица по договору ответственного хранения от 01.07.2015 подлежит удовлетворению в размере 53 080 984,00 руб., из которых:

- взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пределах 16 976 241 руб.;

- взыскание убытков с ФИО6 (единственной наследницы ФИО9) в пределах 39 308 228 руб.;

- взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пределах 40 785 980 руб. убытков;

- взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО8 в пределах 53 080 984 руб. убытков.

Взыскать с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1 в солидарном порядке убытки в связи с необоснованными расходами на выплату текущих расходов арбитражных управляющих за счет конкурсной массы должника в размере 12 755 915,52 руб., из которых:

- взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в 11 888 426,37 рублей убытков;

- взыскание убытков с ФИО6 (единственной наследницы ФИО9) в пределах 12 644 566,37 рублей убытков;

- взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО8 в пределах 12 755 915,52 рублей убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2025 в 10:10 (время местное, МСК+1).

От конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО4 поступил возражения на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 30.06.2025 на 10 час. 40 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов (договор аренды от 15.08.2024; договор аренды недвижимого имущества от 25.09.2023; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2025; Приказ ФАС № 983/2 от 14.12.2022; скрин-шоты сайтов; договор аренды от 18.08.2020; договор аренды от 22.09.2023) к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ФИО8 на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения ФИО2 к апелляционной жалобе, дополнения арбитражного управляющего ФИО4 к возражениям; вопрос об удовлетворении ходатайств ФИО2 о приобщении дополнительных документов определил разрешить в следующем судебном заседании после ознакомления с документами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 04.08.2025 на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К., в связи с чем,  рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» ФИО11 и от Исполнительного комитета Верхнеустлонского муниципального района Республики Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения с возражениями на отзывы сторон, которые приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Ранее до отложения от ФИО2 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов (договор аренды от 15.08.2024; договор аренды недвижимого имущества от 25.09.2023; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2025; Приказ ФАС № 983/2 от 14.12.2022; скрин-шоты сайтов; договор аренды от 18.08.2020; договор аренды от 22.09.2023) к материалам дела.

Судебная коллегия отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с их не относимостью к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО1, представитель ФИО6, представитель ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015г. Открытое акционерное общество «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017г. утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9 ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 02 февраля 2021 г.) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» утвержден ФИО8 (

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», почтовый адрес 420021, г. Казань, а/я 364.

Согласно жалобе, с учетом уточнений, ФИО2 просил признать незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1, выразившиеся в:

- нерасторжении договора ответственного хранения от 01.07.2015 с АО «РПО «Таткоммунэнерго»;

- непринятии мер по взысканию с АО «РПО «Таткоммуэнерго» денежных средств за использование имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и непередаче имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользование на возмездной основе;

- необоснованном расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу  ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на выплату текущих расходов арбитражных управляющих;

- о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6 (единственной наследницы ФИО9), ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 65 836 897,52 рублей.

ФИО2 заявлен довод о бездействии арбитражных управляющих, выраженном в нерасторжении договора ответственного хранения от 01 июля 2015 г., заключенного с АО «РПО «Таткоммунэнерго», а также в непринятии мер по взысканию с АО «РПО «Таткоммунэнерго» денежных средств за использование имущества должника  и непередаче имущества должника в пользование на возмездной основе.

Как указывает заявитель, в состав конкурсной массы Должника входило имущество, которое использовалось при обеспечении поставки коммунальных услуг на территории Верхнеуслонского муниципального образования. Данное имущество было на безвозмездной основе передано АО «РПО «Таткоммунэнерго» на основании договора ответственного хранения от 01.07.2015.

В период действия указанного договора АО «РПО «Таткоммунэнерго» использовало весь имущественный комплекс Должника для оказания коммунальных услуг населению, данный факт подтвержден и не оспорен самим АО «РПО «Таткоммунэнерго», которое не имеет на территории Верхнеуслонского муниципального образования собственных сетей.

Заявителем указано, что 15 марта 2017 года было проведено собрание кредиторов должника, в результате которого по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты следующие решения:

-          по третьему вопросу повестки дня - не расторгать договор ответственного хранения имущества должника;

-          по четвертому вопросу повестки дня - конкурсному управляющему не осуществлять мер по предложению неопределенному кругу лиц заключить договор аренды имущества должника с обязательством предоставлять коммунальные ресурсы населению и юридическим лицам;

- по пятому вопросу повестки дня – отказано в утверждении кандидатуры юридического лица, с которым надлежит заключить договор ответственного хранения.

Не согласившись с указанным решением, АО «Татэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в обоснование чего указало, что договор ответственного хранения с ОАО «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» не влечет получение прибыли должником от используемого имущества, в отличие от договора аренды, ограничение заключения которого приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов на пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами. Оспариваемое решение, принятое на собрании кредиторов должника от «15» марта 2017 года фактически было принято самим АО «РПО «Таткоммунэнерго», обладающего 57,557% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствовавших на собрании кредиторов. Таким образом, решение было принято кредитором, в пользу которого заключен договор ответственного хранения, то есть заинтересованным лицом.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу № А65-19468/2014 заявление АО «Татэнергосбыт» было удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.03.2017:

-по третьему вопросу повестки дня: не расторгать договор ответственного хранения имущества должника;

-по четвертому вопросу повестки дня: конкурсный управляющий не осуществляет мер по предложению неопределенному кругу лиц заключить договор аренды имущества должника с обязательством предоставлять коммунальные ресурсы населению и юридическим лицам. Указанное определение Арбитражного суда является вступившим в законную силу, в связи с чем обязательно как для АО «РПО «Таткоммунэнерго», так и для конкурсного управляющего.

Вместе с тем, до настоящего времени договор ответственного хранения от 01.07.2015 с АО «РПО «Таткоммунэнерго» не расторгнут, имущество на протяжении 5 (пяти) лет продолжает использоваться кредитором АО «РПО «Таткоммунэнерго» в своих целях, денежные средства от использования имущества в конкурсную массу Должника по прежнему не поступают. При этом, как следует из содержания Протокола заседания Правления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 16.12.2015, обладание АО «РПО «Таткоммунэнерго» котельными на безвозмездной основе на основании договора ответственного хранения не характерна для деятельности указанного лица.

Заявитель полагает, что последовательно сменяющие друг друга конкурсные управляющие не предприняли никаких мер по расторжению договора и передаче имущества Должника на возмездной основе, чем причинили значительные убытки Должнику. Ни один из арбитражных управляющих не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом Должника, не предпринял меры по поиску потенциальных арендаторов, не оценивал востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать.

Срок продолжительностью в семь лет, в течение которого имущество Должника находилось во владении АО «РПО «Таткоммунэнерго», на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения от 01.07.2015, заявитель полагает, что нельзя признать разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на имущественном комплексе ситуацию, снижение потребительской стоимости имущества и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

Возражая по доводам ФИО2 ответчики указывали, что данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, участвующий в едином технологическом процессе оказания коммунальных услуг населению, обладающий статусом социально-значимого объекта, в связи с чем, прекращение обслуживания социально-значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения населения, необходимых для жизнеобеспечения граждан, могло повлечь за собой техногенные и(или) экологические катастрофы. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий был обязан обеспечить функционирование объектов коммунальной инфраструктуры Верхнеуслонского муниципального района, относящихся к системам жизнеобеспечения населения, поскольку являлся единственным поставщиков коммунальных услуг на данной территории.

Также, указывалось, что экономическая выгода отсутствовала в виду отсутствия потенциальных арендаторов. Единственным возможным способом обеспечить сохранность имущества и обеспечить функционирование объектов коммунальной инфраструктуры Верхнеуслонского муниципального района, являлось продолжение действия договора ответственного хранения, в связи с чем, необходимость обеспечения эксплуатации имущественного комплекса должника являлась вынужденной социально-значимой мерой, с целью недопущения остановки функционирования коммунальной системы жизнеобеспечения населения.

Ведение хозяйственной деятельности должника при проведении конкурсного производства не предусмотрено, тогда как обеспечение надлежащего содержания и хранение имущества являются обязанностями конкурсного управляющего.

Так как действующее законодательство не обязывает конкурсного управляющего извлекать выгоду из деятельности должника, то и не может считаться убытком неполученная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2015 г. между ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и АО «РПО «Таткоммунэнерго» заключен Договор ответственного хранения, согласно которого предметом настоящего договора является оказание услуги по хранению товарно-материальных ценностей, зданий, сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, автотранспортных средств, самоходной и несамоходной техники, являющихся собственностью Поклажедателя, в объеме указанном в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 Договора ответственного хранения предусмотрено, что по настоящему договору ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется возвратить по окончании действия настоящего Договора в надлежащем состоянии товар, переданный ему Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется принять свой товар обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим Договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ответственного хранения принимая на ответственное хранение объекты коммунальной инфраструктуры, ответственный хранитель принимает на себя обязанность по оказанию коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе холодное и горячее водоснабжение, канализированное ЖБО, хранение и утилизация ТБО, поставка тепла.

Принимая на ответственное хранение объекты коммунальной инфраструктуры, хранитель принимает на себя обязательство по оказанию коммунальных ресурсов и услуг (п.1.3 настоящего договора), а также получает по настоящему договору право временного использования объектов коммунальной инфраструктуры, ответственный хранитель становится участником частно-правовых отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов и услуг, в том числе становится участником лицензируемых видов экономической деятельности, видов экономической деятельности с государственным регулированием цен (Федеральный закон от 30.12.2004 г.№210-ФЗ; Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. №416ФЗ), несет полную административную и уголовную ответственность в сфере оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам в пределах переданного и с момента принятия на ответственное хранение имущества с правом пользования (пункт 1.4 Договора ответственного хранения).

В силу пункта 5.1 Договора ответственного хранения вознаграждением и возмещением затрат ответственного хранителя за услуги хранения товара является возможность пользования товаром по его прямому назначению. Если затраты ответственного хранителя существенно превышают экономическую выгоду от использования товара, данные затраты не подлежат возмещению поклажедателем. Если ответственный хранитель не использует имущество в счет оплаты по данному договору, обязательство поклажедателя по оплате услуг по возмещению затрат не возникнет. Техническое состояние товара, на момент возврата, должно соответствовать состоянию на момент передачи на хранение с учетом нормального износа.

Договор действует с 1 июля 2015 г. по 30 мая 2016 г. (пункт 9.1 Договора ответственного хранения).

Сторонами также 01июля 2015 г. подписан Акт приема-передачи по договору ответственного хранения от 01 июля 2015 г.

30 сентября 2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору ответственного хранения имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» от 01 июля 2015 г., согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию продлить срок действия Договора ответственного хранения имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» от 10 июля 2015 г. с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2017 г.

01 ноября 2018 г. между ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», в лице конкурсного управляющего ФИО9, и АО «РПО «Такоммунэнерго» заключен Договор ответственного хранения и пользования имущества, содержащий аналогичные Договору ответственного хранения от 01 июля 2015 г. условия передачи имущества сроком с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

30 декабря 2019 г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору ответственного хранения и пользования имущества от 01 ноября 2018 г., согласно которому настоящий договор действует с 01 января 2019 г.                                         по 31 декабря 2021 г.

Судом первой инстанции отмечено, что ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Акционерное общество «Татэнергосбыт» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15 марта 2017г.

Как следует из материалов указанного обособленного спора, собрание кредиторов должника от 15 марта 2017г. по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по третьему вопросу повестки дня - не расторгать договор ответственного хранения имущества должника;

- по четвертому вопросу повестки дня - конкурсному управляющему не осуществлять мер по предложению неопределенному кругу лиц заключить договор аренды имущества должника с обязательством предоставлять коммунальные ресурсы населению и юридическим лицам;

- по пятому вопросу повестки дня – отказано в утверждении кандидатуры юридического лица, с которым надлежит заключить договор ответственного хранения.

Не согласившись с указанным решением, АО «Татэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в обоснование чего указало, что договор ответственного хранения с ОАО «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» не влечет получение прибыли должником от используемого имущества, в отличие от договора аренды, ограничение заключения которого приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов на пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. заявление удовлетворено частично; признаны недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.03.2017: - по третьему вопросу повестки дня: не расторгать договор ответственного хранения имущества должника; - по четвертому вопросу повестки дня: конкурсный управляющий не осуществляет мер по предложению неопределенному кругу лиц заключить договор аренды имущества должника с обязательством предоставлять коммунальные ресурсы населению и юридическим лицам; в остальной части заявления отказано.

При принятии соответствующего определения, арбитражный суд указал, что:

- решение собрания кредиторов по третьему, четвертому вопросам повестки дня принято ОАО «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», обладающего 57,557% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствовавших на собрании кредиторов. Таким образом, решение принято кредитором, в пользу которого заключен договор ответственного хранения, то есть заинтересованным лицом;

- решения собрания кредиторов, обязывающие конкурсного управляющего совершить или воздержаться от совершения определенных действий, в данном случае заключить договор аренды имущества должника, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и ограничивают полномочия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем получения прибыли от сдачи имущества в аренду;

- ограничение полномочий конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий на получение прибыли должника, в том числе от оказания социально- значимых услуг, нарушает права и законные интересы кредиторов на получение наибольшего удовлетворения своих требований от получения дополнительных доходов от деятельности должника.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции указал, что выводы, сделанные в определении от 15.05.2017 о том, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции и ограничило полномочия конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий на получение прибыли должника, прямо не обязывают управляющего совершить те или иные действия, направленные как на расторжение договора хранения, так и на заключение договора аренды.

Также, суд первой инстанции указал, что ФИО2 в свою очередь не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в тот или иной период потенциальных арендаторов социально-значимых объектов на возмездной основе.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что активное использование имущества должника третьими лицами приводит к его амортизации и снижению стоимости и также препятствует его своевременной продаже и завершению конкурсного производства носит лишь предположительный характер, поскольку, исходя материалов настоящего спора, следует, что в рамках процедуры конкурсного производства неоднократно организовывались торги по продаже имущества, в том числе в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, как ФИО1, так и ФИО9

В отсутствие покупательского интереса к большей части имущества должника,  в отсутствие доказательств возможности передачи комплекса в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача коммунальной инфраструктуры должника по договору ответственного хранения, с учетом условий об эксплуатации, в конечном итоге позволила обеспечить сохранность и  обслуживание социально-значимых объектов, необходимых для оказания коммунальных услуг населению.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.10.2024, в результате проведенных торгов по продаже имущества должника, реестр требований кредиторов  ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» погашен в размере  100%, что свидетельствует о достижении целей конкурсного производства.

Рассматривая довод заявителя о причинении ранее названными действиями убытков должнику, суд первой инстанции признал его необоснованным на основании следующего.

В рамках настоящего обособленного спора в целях определения предполагаемого размера причиненных убытков, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 назначена по делу судебная экспертиза; производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания», эксперту ФИО10

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость аренды имущества, указанного в договоре ответственного хранения с правом безвозмездного пользования от 01.07.2015 с АО РПО «Таткоммунэнерго», за период 01.07.2015 по 17.11.2022, а в отношении пункта п. 34 за период 01.07.2015 по 02.09.2019.

Согласно Заключению эксперта №А65-19468/2014/НГ от 01 августа 2023 г. рыночная стоимость имущества, указанного в договоре ответственного хранения с правом безвозмездного пользования от 01.07.2015 с АО РПО «Таткомменэнерго», за период  с 01.07.2015 по 17.11.2022, а в отношении пункта п.34 за период с 01.07.2015 по 02.09.2019 составляет 53 080 984 рубля: 4 064 690 рублей – 2015 год, годовая арендная ставка по состоянию на 2016 год – 7 342 921, годовая арендная ставка по состоянию на 2017 год – 7 527 963 рубля, годовая арендная ставка на 2018 год – 7 849 407 рублей; годовая арендная ставка на 2018 год – 7 849 407 рублей; годовая арендная ставка на 2019 год – 7 487 881 рублей; годовая арендная ставка на 2020 год – 5 964 221 рубль; годовая арендная ставка на 2021 год – 6 462 830 рублей; годовая арендная ставка на 2022 год – 6 381 069 рублей.

По мнению ФИО2, бездействие арбитражных управляющих ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1, выразившееся в нерасторжении Договора ответственного хранения от 01.07.2015 с АО «РПО «Таткоммунэнерго»; непринятии мер по взысканию с АО «РПО «Таткоммуэнерго» денежных средств за использование имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» и непередаче имущества должника в пользование на возмездной основе привело к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам.

С учетом заявленного уточнения, ФИО2 просил взыскать с управляющих убытки в связи с безвозмездной передачей имущества должника в пользу третьего лица по договору ответственного хранения от 01.07.2015 в размере  53 080 984,00 руб., из которых: взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО1  в пределах 16 976 241 руб.; взыскание убытков с ФИО6 (единственной наследницы ФИО9) в пределах 39 308 228 руб.; взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пределах 40 785 980 руб. убытков; взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО8  в пределах 53 080 984 руб. убытков.

Исходя из установленных  фактических обстоятельств, ранее изложенных судом первой инстанции, следует, что в результате реализации имущества должника,  реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, что в свою очередь противоречит доводам заявителя о невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств и причинении убытков конкурсным кредиторам. Также, судом первой инстанции указано, что выводы, сделанные в определении от 15.05.2017 о том, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции и ограничило полномочия конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий на получение прибыли должника, прямо не обязывают управляющего совершить те или иные действия, направленные как на расторжение договора хранения, так и на заключение договора аренды. Более того, заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в тот или иной период потенциальных арендаторов социально-значимых объектов на возмездной основе.

Судом первой инстанции сделан вывод, что выводы представленного экспертного заключения, с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, фактически правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

В удовлетворении жалобы в указанной части, как и взыскании убытков в рассматриваемой части отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 привел аналогичные доводы, тем, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно: о необоснованности заключения договора ответственного хранения имущества и его последующее длительное нерасторжение каждым из арбитражных управляющих, о непринятии мер последовательно сменявшими друг друга арбитражными управляющими по получению арендной платы за использование имущества должника, о причинении указанными действиями и бездействием убытков должнику в виде недополученных доходов.

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части необоснованными.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности или

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов должника, подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

ФИО2 заявлен довод о бездействии арбитражных управляющих, выраженном в нерасторжении договора ответственного хранения от 01 июля 2015 г., заключенного с АО «РПО «Таткоммунэнерго», а также в непринятии мер по взысканию с АО «РПО «Таткоммунэнерго» денежных средств за использование имущества должника  и непередаче имущества должника в пользование на возмездной основе.

Основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели задача конкурсного управляющего - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возобновление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве).

Так у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по ведению хозяйственной деятельности должника в рамках процедуры конкурсного производства, а, соответственно, у него отсутствует обязанность по поиску наиболее выгодного варианта заключения договоров аренды имущества должника.

При этом, из материалов дела следует, что переданные должником по договору ответственного хранения АО «РПО «Таткоммунэнерго» объекты коммунальной инфраструктуры, включали сети водо- и теплоснабжения, канализации, очистные сооружения, насосные станции, водозаборы, котельные, имущество и оборудование для их обслуживания. Данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, участвующее в едином технологическом процессе оказания коммунальных услуг населению, обладающий статусом социально - значимого объекта.

Должник обязан был обеспечить функционирование объектов коммунальной инфраструктуры Верхнеуслонского муниципального района, относящихся к системам жизнеобеспечения, поскольку работа инфраструктуры района непосредственно зависела от деятельности должника.

АО «РПО «Таткоммунэнерго» предоставляло сведения о том, что  сумма понесенных расходов (затрат) на обеспечение функционирования переданных на ответственное хранение объектов коммунальной инфраструктуры в 2015 превысила сумму доходов, исполнение условий договора ответственного хранения для АО «РПО «Таткоммунэнерго» имело убыточный характер и также являлось вынужденной мерой по недопущению разрушения коммунальной инфраструктуры района. В рассматриваемом случае являлось маловероятным заключение договора аренды на экономически выгодных для должника условиях.

В обоснование довода о возможности сдачи имущества в аренду ФИО2 приводились сведения о заключении в рассматриваемый период договоров аренды в отношении сходного имущества.

Однако все приведенные доводы касались исключительно сетей газораспределения, а не водопроводного и теплового хозяйства, что не может свидетельствовать о наличии такой реальной возможности в рассматриваемой ситуации.

Сохранение спорного договора являлось гарантом сохранности, надлежащего содержания и модернизации имущества должника, что для конкурсной массы являлось положительным и привело в итоге к реализации имущества и погашению реестровой задолженности кредиторов должника.

Таким образом, в указанной части жалоба на действия арбитражных управляющих  не подлежит удовлетворению.

В отсутствие неправомерности в действиях ответчиков, к ним также не могут быть применены меры в виде взыскания убытков в заявленном размере, так как сам факт причинения таких убытков не доказан.

Установление рыночной стоимости аренды имущества должника в рамках проведенного экспертного исследования само по себе не доказывает ни факт, ни размер убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены судом.

Также, ФИО2 заявлен довод о необоснованном расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу  ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на выплату текущих расходов арбитражных управляющих.

Заявитель указывал на необоснованное возложение на конкурсную массу должника необоснованных расходов в составе текущих платежей, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов в интересах должника и конкурсной массы должника (приобретение ТМЦ, ГСМ в целях осуществления текущей деятельности; выплата в период конкурсного производства текущей заработной платы; выплаты, произведенные привлечённым лицам для обеспечения текущей деятельности и пр).

Часть из вышеуказанных текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, по мнению ФИО2, оплаченных за счет средств конкурсной массы должника нельзя считать обоснованной. В материалах дела отсутствуют, а к отчетам не приложены оправдательные документы расходования денежных средств по всем расходным операциям, в частности, в материалах дела отсутствуют договоры, акты оказанных услуг, выполненных работ, первичная бухгалтерская документация, чеки, квитанции.

В отношении ответчика ФИО1 указано следующее:

конкурсным управляющим должником ФИО1 (с 10.02.2015 по 07.09.2017) о были произведены следующие расходы за счет конкурсной массы должника:

- приобретение должником в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 ТМЦ, ГСМ в целях осуществления текущей деятельности должника по водоснабжению, канализированию, поставки тепловой энергии, утилизации ТБО на сумму 1 106 297,49 руб.;

- выплата должником в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 текущей заработной платы в размере 10 050 656,91 руб.;

- оплата должником в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 услуг сторонних организаций, привлеченных для обеспечения в целях осуществления текущей деятельности должника по водоснабжению, канализированию, поставки тепловой энергии, утилизации ТБО (работа с приборами учета, оплата услуг связи, оплата программного обеспечения и др.) на сумму 427 571,97 руб., в том числе, расходы по оплате в пользу ООО «Юридическое агентство «Паритет» в счет оплаты услуг бухгалтерского учета и отчетности и юридических услуг;

- оплата должником в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Паритет» услуг по оценке имущества на сумму 300 000 руб. (данные разделов Отчеты «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не совпадают, стоимость услуг указана в размере 300 000 руб. и 292 000 руб. соответственно).

- возмещение ФИО1 командировочных расходов в размере 3 900 руб.

В отношении заявленных требований судом первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 применен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал, что основаниями требований являются обстоятельства привлечения ответчиком специалистов для обеспечения текущей деятельности, а также для оценки, выплата текущих платежей по заработной плате, возмещение командировочных расходов и оплата текущих платежей по деятельности должника. Все эти расходы были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств, которые были представлены на собрания кредиторов и направлены в суд.

Предполагается, что ФИО2, как мажоритарный акционер должника и участник дела о банкротстве, потенциально осведомлен о расходовании денежных средств должника в процедуре конкурсного производства с момента представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, но не позднее поступления отчетов в арбитражный суд в рамках исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему «Мой арбитр» 21.03.2022 в отношении периода осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего (в который осуществлялись вменяемые ответчику расходы) с 10.02.2015 по 07.09.2017. Общий срок исковой давности составляет три года и данный срок истек применительно к периоду до 21.03.2019.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям заявителя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необоснованной выплаты заработной платы, в том числе после срока прекращения трудовых отношений, так как работникам выплачивалась задолженность и положенная по ТК РФ компенсация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, за период осуществления им своих полномочий, по причине пропуска срока исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков, а также о необоснованной выплате заработной платы некоторым работникам за пределами срока действия трудовых договоров, а также лицам, которые не являлись сотрудниками должника. Также, заявитель полагал необоснованными расходы на ГСМ, приобретение ТМЦ, услуг по водоснабжению, канализированию, поставки тепловой энергии, утилизации ТБО (работа с приборами учета, оплата услуг связи, оплата программного обеспечения и др.) на сумму 427 571,97 руб.,  а также расходы по оплате в пользу ООО «Юридическое агентство «Паритет» в счет оплаты услуг бухгалтерского учета и отчетности и юридических услуг, по оценке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П по делу "О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует  и не отрицается ФИО2, что с даты введения конкурсного производства, им осуществлялись права представителя акционеров должника в деле о несостоятельности.

Из материалов банкротного дела следует, что с 2015 и по 2022 г.г. ФИО2 не обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов, как и не обращался в Арбитражный суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с представленными конкурсными управляющими отчетами.

Таким образом, имея такую возможность, ФИО2 своим правом не воспользовался.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя ФИО2 о том, что в какой-то период времени (документального подтверждения в материалы дела не представлено) ФИО2 находился под стражей в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имел возможности ознакомления с отчетами и документами.

ФИО2 является по своему правовому статусу представителем акционеров и представляет интересы сообщества акционеров, а не личные интересы. Иные акционеры не были лишены права на защиту своих прав путем выбора иного представителя и участия в деле.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности заявителем.

Также, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств необоснованного расходования денежных средств на выплату заработной платы работникам должника.

ФИО1 давались пояснения, что работники должника были уведомлены о расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией общества. В рассматриваемом случае сотрудникам положена выплата компенсации. В связи отсутствием единовременно денежных средств в конкурсной массе должника, оплаты производились, в том числе, и с задержкой. Относительно довода об оплате заработной платы лицам, не являвшимся работниками должника, конкурсный управляющий ФИО1 пояснял, что часть работников, занятых на сезонных работах была принята в нарушение трудового законодательства по договорам гражданско-правового характера еще бывшим руководителем ФИО2 Оплата их труда также производилась в очередности заработной платы. В случае обращения указанных лиц за взысканием заработной платы в судебном порядке, на должника были бы возложены еще выплаты компенсаций и убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части отсутствуют.

Заявитель также просил признать необоснованным расходование денежных средств, поступающих в конкурсную массу  ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на выплату текущих расходов в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО9 арбитражных управляющих.

Так, заявитель указывал на необоснованность следующих расходов:

-оплату в пользу ФИО12 за Проведение землеустроительных работ по привязке здания №16:15:13021:265 к земле по дог. №от 01.10.2018 в размере 15 000 руб;

- оплату за оценку имущества должника в пользу ООО «Алькор» в размере 191 000 руб. (Оценка имущества по дог.№60-18,61-18, 66-18 от 20.07.2018, 78-18 от 23.10.2018, 79-18 от 25.12.2018), в пользу ООО «СКИТ» в размере 30 000 руб. (Оценка имущества по дог.№08/19 от 07.03.2019);

- оплату в пользу ООО «Земля» в размере 27 800 руб. за Землеустроительные работы по размежеванию с К№ 16:15:050108:168, в размере 38 000 руб. за Землеустроительные работы по размежеванию с К№ 16:15:000000:310, пос.Кирова;

- оплату в пользу ИП ФИО13 за организацию электронных торгов в размере 15 000 руб. (За каждые несостоявшиеся 5000руб., состоявшиеся 10000руб.);

- оплату в пользу ООО «Фабрикант. ру» в размере 30 000 руб. за программный комплекс системы электронных торгов по дог.№674321/294231 от 28.09.2018;

- возмещение конкурсному управляющему ФИО9 расходов в размере 15 000 руб. за продление аккредитации при СРО ПАУ ЦФО;

- возмещение конкурсному управляющему ФИО9 расходов в размере 5 650 руб. по оплате за право исп. СБИС в системе Фабрикант;

-оплату в пользу ФИО14 в счет оплаты бухгалтерских услуг в размере 226 200 руб. ФИО14,

- расходы конкурсного управляющего в размере 1515 руб. в связи с запросом сведений Росреестр;

-оплату в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» работ за подготовку ксерокопий технических паспортов и технической документации теплосетевого комплекса по дог. №79471 от 25.07.2018г в размере 14075 руб., за подготовку ксерокопии техпаспорта на водоканализационный комплекс по дог.№79899 от 19.10.2018г в размере 5 600 руб., по оплате выполнения работ по подготовке технического плана на объект недвижимости в размере 77 000 руб., за проведение обследования и под. Заключения о наличие строений на зем.участке по дог.№79896 от 19.10.2018г в размере 28 700 руб. (общая сумма 119 775 руб.);

- оплату комиссии банка за смс-информирование в размере 41 200 руб.;

-возмещение конкурсному управляющему ФИО9 расходов по канцтоварам в размере 9 602 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о частичной обоснованности требований ФИО2 В удовлетворенной части требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Конкурсный управляющий ФИО9 фактически исполнял свои полномочия с 25.09.2017 по 26.08.2020. Ответчиком ФИО6 (наследницей ФИО9) заявлено о пропуске  ФИО2 срока исковой давности по основаниям, аналогичным заявлению ФИО1

Жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему «Мой арбитр» 21.03.2022 в отношении периода осуществления ФИО9 полномочий конкурсного управляющего (в который осуществлялись вменяемые ответчику расходы) с 25.09.2017 по 26.08.2020. Общий срок исковой давности составляет три года и данный срок истек применительно к периоду до 21.03.2019.

Анализ представленных первичных документов, а также сведений отражённых в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств  должника от 10.11.2022 показал, что следующие расходы, совершены за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. К ним относятся:

-расходы связанные с  оплатой в пользу ФИО12 за Проведение землеустроительных работ по привязке здания №16:15:13021:265 к земле по дог. №от 01.10.2018 в размере 15 000 руб. (оплата произведена 16.10.2018, платежное поручение №5 от 16.10.2018);

-за оценку имущества должника в пользу ООО «СКИТ» в размере 30 000 руб. (Оценка имущества по дог.№08/19 от 07.03.2019)  (оплата произведена 15.03.2019, платежное поручение №14 от 11.03.2019);

-оплата в пользу ООО «Фабрикант. ру» в размере 30 000 руб. за программный комплекс системы электронных торгов по дог.№674321/294231 от 28.09.2018 (оплата произведена 28.09.2018, платежное поручение №4 от 28.09.2018);

- расходы, связанные оплатой в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» за подготовку ксерокопий технических паспортов и технической документации теплосетевого комплекса по дог. №79471 от 25.07.2018 (платежное поручение №2 от 17.08.2018 на 14075 рублей), за подготовку ксерокопии техпаспорта на водоканализационный комплекс по дог.№79899 от 19.10.2018 (платежное поручение №7 от 04.12.2018 на 5600 рублей), по оплате выполнения работ по подготовке технического плана на объект недвижимости, за проведение обследования и под. Заключения о наличие строений на зем.участке по дог.№79896 от 19.10.2018 (платежное поручение №6 от 04.12.2018 на 28 700 рублей), а всего на 48 375 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО9, за период осуществления им своих полномочий, истекший 21.03.2019, по причине пропуска срока исковой давности.

За период с  22.03.2019 по 26.08.2020 судом первой инстанции признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ФИО9 в размере 320 917 рублей. Указанная сумма взыскана с наследницы ФИО9 ФИО6 Заявитель судебный акт в указанной части не обжалует, доводы иными лицами также не заявлены.

В остальной части требований к ФИО9 судом первой инстанции отказано.

ФИО2 заявлен довод о необоснованности произведения оплаты арбитражным управляющим ФИО9 оценки имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» в размере 191 000 рублей (платежное поручение №26 от 15.05.2019).

Ответчиком ФИО6 представлены пояснения, что расходы по оплате оценки имущества должника, осуществленной ООО «Алькор» № 60-18, 61-18, 66-18 от 30.07.2018, 78-18 от 2.10.2018, № 79-18 от 25.12.2018г. в сумме 191 000,00 рублей, были осуществлены по решению собрания кредиторов от 19 июля 2018г., что также подтверждается соответствующим протоколом.

Как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции указано, что договоры с ООО «Алькор» в целях проведения оценки имущества заключены после проведения собрания кредиторов, доказательств завышения стоимости услуг по проведению оценки имущества заявителем не представлено, оснований для удовлетворения заявления в указанной части арбитражным судом не установлено.

В части привлечения ООО «Земля» со стоимостью услуг в размере 27 800 руб. за Землеустроительные работы по размежеванию с К№ 16:15:050108:168, а также  в размере 38 000 руб. за Землеустроительные работы по размежеванию с К№ 16:15:000000:310, пос.Кирова, судом первой инстанции установлено, что исходя из устных пояснений конкурсного управляющего ФИО8, следует, что услуги ООО «Земля» не оказывались, оплата в пользу ООО «Земля» не производилась и производиться не будет, поскольку отсутствуют основания.

С учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств как оказания услуг ООО «Земля», так и их оплату, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

ФИО2 заявлен довод о необоснованности произведения оплаты арбитражным управляющим ФИО9  в пользу ИП ФИО13 за организацию электронных торгов в размере 15 000 рублей (оплата произведена 22.10.2019 на основании платежного поручения №5). (За каждые несостоявшиеся 5000 руб., состоявшиеся 10000 руб.).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что привлечение ИП ФИО13 в качестве организатора торгов по продаже имущества должника с установлением вознаграждения,  было осуществлено в соответствии с решением  собрания кредиторов от 06.05.2019.

Также судом первой инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о необоснованности оплаты за право использования СБИС в системе Фабрикант в размере 5650 рублей. Несение расходов в данной части подтверждается платежным поручением №30 от 12.11.2019 (получатель ООО «Компания «Тензор»), при этом в назначении платежа указано: «оплата за право использования СБИС для системы Фабрикант, КриптоПро CSP, СБИС КЭП для ЭДО, Рутокен СБИС в течение одного года согласно счета от 10.10.2019».

Принимая во внимание, что торги по продаже имущества должника проводились на электронной площадке Фабрикант, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы с вязанные с оформлением  электронной цифровой подписи являются обоснованными.

Также, согласно заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, последнему вменялось не обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г., с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г., что, в свою очередь, привело к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам); нерасторжении договора ответственного хранения от 01.07.2015 с АО «РПО «Таткоммунэнерго»; непринятии мер по взысканию с АО «РПО «Таткоммуэнерго» денежных средств за использование имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и непередаче имущества ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользование на возмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из заявления, какое-либо необоснованное расходование денежных средств, в период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего, последнему не вменялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

Суд первой инстанции основания для признания незаконными действий (бездействие) арбитражных управляющих, выразившиеся в нерасторжении договора ответственного хранения, непринятии мер по взысканию с АО «РПО «Таткоммуэнерго» денежных средств за использование имущества должника и не передачи имущества в пользование на возмездной основе, не установил.

Также, суд первой инстанции учел, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего непродолжительный срок (три месяца, с 05.11.2020 по 02.02.2021). Какие-либо действия, связанные с реализацией имущества, последним не проводились. Учитывая незначительный срок осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, какие-либо основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 судом  первой инстанции не выявлены.

ФИО2 также указывал, что конкурсным управляющим ФИО8, за период осуществления им своих полномочий, не представлено доказательств фактического несения расходов на канцтовары в размере 7 504,75 рублей и РКО в размере 9 394,40 рублей, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг ООО «Центр реализации» за проведение торгов на сумму 94 450 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой вознаграждения оператора торгов ООО «Центр реализации» (94 450 рублей), а также расходы, связанные с  расчетно-кассовым обслуживанием расчетного счета (9 394,40 рублей) и изготовлением сертификата ключа проверки электронной подписи (2500 рублей) являлись необходимыми  и напрямую связаны с деятельностью конкурсного управляющего.

В части расходования конкурсным управляющим ФИО8 денежных средств, связанных с оплатой канцлерских товаров в размере 5244 рубля 75 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2 относительно непринятия ФИО8 мер по истребованию документов и непринятии мер по взысканию причиненных должнику убытков с предыдущих  арбитражных управляющих, в связи с тем, что у ФИО8 отсутствовали основания полагать, что должнику причинены убытки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывал на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности к необоснованным расходам самого арбитражного управляющего.

Указанный довод уже ранее отклонен судебной коллегией как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В отношении довода о последовательном необращении управляющих ФИО9,  ФИО4, ФИО8 с требованием о взыскании убытков с ФИО1, а, в дальнейшем последовательно с ФИО9,  ФИО4, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у каждого из них оснований для такого обращения.

Указанный довод апелляционной жалобы  также  отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Представитель ФИО2 указала, что полагает заявленные требования как взыскание корпоративных убытков, так как требования кредиторов погашены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018,  по заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

В абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь представителем акционеров, не был лишен возможности узнать о допущенных, по его мнению, нарушениях каждого конкурсного управляющего, причинивших убытки должнику, и, соответственно обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из характера заявленных убытков, ФИО2 сам является лицом, допустившим пропуск срока исковой давности, и не может последствия пропуска такого срока возлагать на каждого последующего конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы о возможности взыскания убытков с ФИО9,  ФИО4, ФИО8 за последовательное необращение управляющих ФИО9,  ФИО4, ФИО8 с требованием о взыскании убытков с ФИО1, а в дальнейшем последовательно с ФИО9,  ФИО4 отклоняются судебной коллегией.

Иных оснований для взыскания убытков к арбитражному управляющему ФИО4 заявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В отношении арбитражного управляющего ФИО9 заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованности понесенных расходов, в признании которых судом первой инстанции отказано.

Так заявитель полагает, что расходы на оценку, произведенную ООО «Алькор»,  ООО «Скит» являются необоснованными, так как результаты оценки не использовались для реализации имущества.

Указанный довод опровергается сведениями с ЕФРСБ, согласно которым управляющими размещены сведения о проведении торгов с установлением стоимости согласно произведенной оценке.

При этом,  ФИО1 проведена оценка всего имущественного комплекса должника, реализация которого не состоялась.

В дальнейшем имущество было разделено на лоты и оценено согласно формированию лотов, проведена реализация.

В отношении землеустроительных работ заявителем апелляционной жалобы не доказано несение расходов за счет конкурсной массы.

В отношении привлечения организатора торгов ИП ФИО13 заявителем указано на необоснованность такого привлечения.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рассматриваемом деле реализации подлежало имущество, относящееся к социально-значимому имуществу коммунального хозяйства.

Имущество должника составляло имущественный комплекс, при этом являлось разнородным, расположенным в разных местах. В обязанности организатора торгов входил показ имущества покупателям, консультации по его состоянию, размещение объявлений, проведение торговых процедур. При условии специфики продаваемого имущества, привлечение организатора торгов являлось обоснованным.

При этом, в компетенцию суда входит оценка размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, и если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) суд наделен полномочием его снизить.

В рассматриваемом случае, доказательств завышения стоимости услуг не представлено.

Также, ФИО2 заявлен довод о необоснованном расходовании денежных средств на программный комплекс и ЭЦП.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Для подтверждения подлинности электронные документы подписывают электронной подписью (ЭП). Это специальный персональный цифровой код, который прикрепляют к документу. Такие подписанные электронной подписью электронные документы равнозначны бумажным документам с обычной рукописной подписью и печатью и имеют такую же юридическую силу.

Электронный документ с квалифицированной электронной подписью (КЭП) обладает такой же юридической силой, что и бумажный с собственноручной подписью и печатью, без заключения каких-либо дополнительных соглашений, утверждения нормативных актов.

КЭП - это подпись, которая придает документам юридическую силу без дополнительных условий. Если организации ведут ЭДО, подписывая документы КЭП, их юридическая сила признается автоматически согласно федеральному закону N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Только с КЭП руководитель сможет работать на электронных торговых площадках для госзакупок, коммерческих торгов и торгов банкротов, а также в популярных информационных системах, используемых для:

- сдачи налоговой отчетности, передачи сведений в Социальный фонд России (СФР) и т.д.,

- подачи иска в суд, например, через систему "Мой Арбитр",

- обращения в госорганы, например, в Ростехнадзор или Минпромторг,

- цифровой маркировки Честный ЗНАК,

- получения госуслуг,

- работы с банками и партнерами с помощью ЭДО.

Таким образом, для работы на торговых площадках необходимо получение квалифицированной электронной подписи, которая для руководителя содержит сведения о юридическом лице.

Использование КЭП, выданной руководителю одного юридического лица, в подписании документов другого юридического лица не допускается.

Таким образом, получение программного обеспечения и ключа подписи обусловлено необходимостью для обеспечения деятельности конкретного должника, в связи с чем, основания для признания указанных расходов необоснованными отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО2 в части оплаты должником в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО9 комиссии банка за смс-информирование в размере 41 200 руб. частично отклонены судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности, в части – в связи с тем, что часть расходов является комиссией Банка, уплата которой является обоснованной.

За период осуществления ФИО9 полномочий конкурсного управляющего, начиная с  06.05.2019 расходы, связанные с смс-информированием составили 11 200 рублей и признаны судом первой инстанции необоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал на несогласие с выводами суда в части применения срока давности, а также полагал необоснованным считать оставшуюся сумму комиссией.

В обоснование своей позиции каких-либо доказательств заявитель жалобы не предоставил, выводы суда первой инстанции не опроверг.

В указанной части доводы заявителя являются необоснованными.

Также, ФИО2 заявлено о необоснованном расходовании средств должника конкурсным управляющим ФИО8 за период осуществления им своих полномочий на канцтовары в размере 7 504,75 рублей, на расчетно-кассовое обслуживание в размере 9 394,40 рублей, на оплату услуг ООО «Центр реализации» за проведение торгов на сумму 94 450 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в сумму расходов на канцтовары включена стоимость ключа ЭЦП для СБИС в размере 2 500,00 руб. Несение указанных расходов признано судом первой инстанции обоснованным, в оставшейся части требования ФИО2 удовлетворены и в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, как и не содержит доводов в части понесенных расходов на РКО.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном расходовании денежных средств на оплату ООО «Центр реализации» за проведение торгов на сумму 94 450 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, так как услуги оказаны в 2016 г., судебная коллегия полагает его необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Спор между ООО «Центр реализации» и должником по факту оказания услуг отсутствовал. Указанные расходы являются текущими расходами должника. Конкурсным управляющим ФИО8 была произведена оплата расходов в связи с нарушением очередности погашения текущих требований должником.

Иные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года по делу А65-19468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов