﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1438/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) – Григорьяна Л.Н. (доверенность от 28.02.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), третьих лиц – Сысоева Александра Владимировича, акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», государственной компании «Российские автомобильные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 по делу № А53-1438/2020, установил следующее.

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о взыскании 2 509 498 рублей 69 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сысоев А.В., АО «СМУДондорстрой», компания «Российские автомобильные дороги».

Решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Сысоева А.В. в причинении ущерба. Из определения от 29.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Сысоев А.В., управлявший автомобилем МАН, допустил занос автомобиля в связи с неблагоприятными погодными условиями (стекловидный лед), и только потом произошел выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем пострадавшего. Наличие стекловидного льда на автомобильной дороге подтверждается актом от 29.01.2019 № 293 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Суды пришли к необоснованному выводу о невыполнении водителем ответчика требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее также – ДТП). Ответственность за нарушение ПДД наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП. Суды не приняли во внимание недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в связи с неблагоприятными погодными условиями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами электронного дела, в том числе представленным истцом экспертным заключением.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Renault, государственный номер У113ХХ161 и МАН, государственный номер О626РО161. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАН Сысоев А.В., что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) МММ № 5002112756.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП застрахован в компании по полису КАСКО № 001AG18-0259.

На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является общество.

Компания возместила потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки на сумму 2 909 498 рублей 69 копеек.

В претензии компания обратилась к обществу с требованием о возмещении в порядке суброгации 2 509 498 рублей 69 копеек ущерба, превышающего размер возмещения по полису ОСАГО.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 384, 387, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Приняв во внимание, что в рамках административного производства вина водителя Сысоева А.В. не была установлена, суды исследовали вопросы вины ответчика в ДТП и пришли к выводу, что факт причинения вреда по вине водителя ответчика и размер причиненных убытков подтверждаются актом осмотра, фотоматериалом, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату, а также экспертным заключением № 0014103-19. Выплата истцом страхового возмещения подтверждена платежными поручениями от 31.07.2019 № 693 и от 01.08.2019 № 759.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие на дорожном покрытии в момент ДТП стекловидного льда, посчитав данное обстоятельство достаточным для вывода об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Между тем суды установили, что материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, отсутствует определение характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и так далее). Проанализировав обстоятельства, при которых произошло ДТП, суды сделали вывод, что ДТП явилось результатом виновных действий водителя компании, который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД. Согласно данному пункту водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик не доказал, что водитель с учетом погодных условий не был в состоянии обнаружить возможность наледи на дороге и двигаться со скоростью, исключающей неконтролируемое движение транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Компания представила доказательства причиненных автомобилю потерпевшего повреждений, произведенных ремонтных работ, их стоимости, оплаты работ и последующего возмещения ущерба потерпевшему самой компанией. Общество не привело доводов, что какие-либо из повреждений неотносимы к спорному ДТП, не представило доказательств завышения стоимости работ, в связи с этим не обосновало необходимость проведения экспертизы. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью, суда. Суды с учетом представленных доказательств и доводов сторон пришли к правомерному выводу об отсутствии сомнений в представленных компанией доказательствах и необходимости назначения экспертизы.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 по делу № А53-1438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											В.Ф. Кухарь

											А.Х. Ташу