ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13751/2022, 11АП-14084/2022, 11АП-14082/2022

01 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А55-27347/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-27347/2020 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года принято к производству заявление о признании ФИО7 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 ФИО7, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, рег. номер 17992, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4018).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 273226 от 29.09.2021), в соответствии с которым просит:

Признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019;

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО7 на транспортное средство Mazda 3, 2014 г/в, VIN 

<

***>, по договору купли-продажи транспортного средства 30.09.2019;

ФИО8 Татуловну вернуть ФИО7 транспортное средство Mazda 3, 2014 г/в, VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 273233 от 29.09.2021), в соответствии с которым просит:

Признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019;

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО7 на транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2013 г/в, VIN 

<

***>, по договору купли-продажи транспортного средства 19.10.2019;

Обязать ФИО2 вернуть ФИО7 транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2013 г/в, VIN 

<

***>.

Определением (протокольным) суда от 06.12.2021 заявление вх. № 273226 от 29.09.2021 и заявление вх. № 273233 от 29.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 273229 от 29.09.2021), в соответствии с которым просит:

Признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019;

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО7 на транспортное средство HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в, VIN 

<

***>, по договору купли-продажи транспортного средства 27.11.2019;

Обязать ФИО4 вернуть ФИО7 транспортное средство HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в, VIN 

<

***>.

Определением суда от 30.12.2021 заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО9, ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Финансовым управляющим представлены уточнения в соответствии с которым просит:

1) Признать недействительным сделку договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2013 г/в, VIN 

<

***>, заключенный 19.10.2019 между ФИО7 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 650 000 рублей.

2)Признать недействительным сделку договор купли-продажи транспортного средства HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в, VIN 

<

***>, заключенный 27.11.2019 между ФИО7 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 900 000 рублей.

3)Признать недействительным сделку договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7, транспортного средства Mazda 3, 2014 г/в, VIN 

<

***>, по договору купли-продажи транспортного средства 30.09.2019, обязать ФИО5 вернуть финансовому управляющему ФИО7 транспортное средство Mazda 3, 2014 г/в, VIN 

<

***>.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года заявления удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности по возвращению в конкурсную массу ФИО7 транспортного средства Mazda 3, 2014 г/в, VIN 

<

***>.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 650 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября  2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября  2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 11.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 15.11.2022.

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 24.11.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-27347/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 27.11.2019 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 продает, а ФИО4 приобретает право собственности на транспортное средство HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей.

19.10.2019 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 продает, а ФИО2 приобретает право собственности на транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA KLAC, 2013 г/в, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составила 650 000 рублей.

30.09.2019 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 продает, а ФИО5 приобретает право собственности на транспортное средство Mazda 3, 2014 г/в, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки подлежит признанию недействительными, финансовый управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Самарской области 25.12.2020 по делу № А55-27347/2020, оспариваемые сделки были совершена 27.11.2019, 19.10.2019, 30.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Следовательно, к оспариваемым сделкам должны применяться основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Росбанк».

При проведении анализа по счетам должника финансовым управляющим не установлено получение должником от ответчиков денежных средств.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств оплаты спорных автомобилей, расписки в получении денежных средств, не предоставлены доказательства финансовой возможности ответчиками приобрести спорные автомобили.

Поступившие суду первой инстанции отзывы ответчиков идентичны по своим содержаниям, не содержат никаких пояснений ответчиков по обстоятельствам совершения сделок по приобретению автомобилей, передаче денежных средств за транспортные средства должнику, не содержат приложений в виде конкретных документов, подтверждающих совершения каких либо действий в данном направлении с учетом периода времени в течение которого были реализованы транспортные средства 30.09.2019, 19.10.2019, 27.11.2019.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в совокупности всех составляющих для признания оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств, в связи с чем, требование финансового управляющего удовлетворено.

Между тем, обращаясь с апелляционными жалобами, ответчики указали на отсутствие информации о рассмотрении обособленного спора и не представление в суд первой инстанции отзывов на заявление финансового управляющего. Утверждают, что отзывы не подписаны, обратили внимание суда на то, что отзывы отправлены с одного почтового отделения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб обратились с ходатайствами о приобщении в материалы дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и принимая во внимание рассмотрение обособленного спора в отсутствие ответчиков, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб и представленных в порядке п.2 ст.268 АПК РФ документов, а также из пояснений самого должника следует, что ФИО7, имея гражданство РФ приобретал автомашины в кредит и перепродавал их в рассрочку иным лицам, которые не имели возможности оформить кредит, получая при этом небольшое вознаграждение от них. В последующем у него возникли финансовые трудности и он не смог погасить все кредитные обязательства, что и привело к его последующему банкротству.

Проверяя основания для признания подозрительной сделку между ФИО5  и ФИО7 судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, ФИО12 познакомился с ФИО7 в 2014 году, при подборе автомобиля для покупки. ФИО7 пояснил, что он приобретает автомобили в автокредит для последующей продажи, с возможностью рассрочки за комиссию.

В момент заключения договора купли-продажи, автомобиль Мазда 3 находился в залоге у ПАО «Росбанк» о чем свидетельствует отметка банка на копии паспорта транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи, составленным собственноручно ФИО7, ФИО7 продал автомобиль Мазда 3 за 730 000 рублей, с первоначальным взносом в 350 000 рублей. Остаток в течении от 8 месяцев до 1 года частично каждые 2 месяца от 35 000 до 50 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора, составленным собственноручно ФИО12, ФИО12 купил Мазду 3 за 730 000 рублей, первоначальный взнос 350 000 рублей, остаток обязуется погасить за 8 месяцев до 1 года, через каждые 2 месяца от 35 000 до 50 000 рублей: остаток 380 000 рублей.

На обратной стороне указанного договора проставлены отметки обеих сторон о датах и размере уплаченных денежных средств.

Так же присутствует отметка с подписями обеих сторон «оплачена вся сумма за машину. Претензий нет.»

После получения остатка суммы за автомобиль, ФИО7 передал ФИО12 второй оригинал отметок о получении денежных средств, которые хранил у себя, и договор купли-продажи автомобиля №4 412-05/2014 от 22.05.2014г., заключенный между ООО «Пурпе-Авто-Самара» и ФИО7

Так же ФИО7 пояснил, что в настоящее время у него большие расходы личного характера и попросил ФИО12 подождать несколько месяцев, пока он окончательно погасит кредит перед ПАО «Росбанк», где автомобиль Мазда 3 находится в залоге.

ФИО12 согласился на указанные условия.

В последующем, после заключения договора купли-продажи от 05.11.2014г., ФИО7 включил ФИО12 и его брата ФИО12 в страховой полис ОСАГО, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1 к Полису №141400-804-000563 от 21.05.2014г. страхования транспортных средств от 05.11.2014г., а также дополнительная отметка о допущенных к управлению лицах в страховом полисе ОСАГО от 21.05.2014г.

23.01.2015г. ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО12, ФИО12 с правом управления и пользования автомобилем Мазда 3 2014г.в., VIN 

<

***>.

До настоящего времени ФИО12 оплачивает штрафы ГИБДД, начисленные по спорному автомобилю.

В 2016 году ФИО7 полностью погасил задолженность по автокредиту перед ПАО «Росбанк» и передал ФИО12 оригинал ПТС.

В обоснование экономической целесообразности в заключении вышеуказанных договоров ответчик указал, что ФИО12 с 2014 года и по настоящее время не является гражданином России.

В связи с тем, что к нерезедентам России предъявлены особые требования по постановке автотранспортных средств на регистрационный учет, а также на продление права управления транспортными средствами, ФИО12 было принято решение поставить машину на регистрационный учет в Республике Армения. До указанного времени, по договоренности с ФИО7, автомобиль оставался зарегистрированным на последнего.

Ежегодно ФИО7 звонил ФИО12 и просил оплатить транспортный налог за автомобиль Мазда 3. Указанные денежные средства в счет погашения транспортного налога ежегодно передавались ФИО12 ФИО7

08.02.2019г. ФИО12 попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя спорным автомобилем Мазда 3, что подтверждается извещением о ДТП от 08.02.2019г.

Согласно соглашению от 25.02.2019г. о размере страховой выплаты, заключенному между ООО СО «Весна» (Страховщик) и ФИО12 (Потерпевший), стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.

Указанная выплата была перечислена на банковские реквизиты ФИО12

В последующем, в конце 2019 года ФИО12 принял решение переоформить автомобиль Мазда 3. 

В связи с тем, что ФИО12 являлся гражданином Республики Армения, он обратился к своей знакомой ФИО5 с просьбой оформить автомобиль на свое имя. 30.09.2019г. был составлен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО5 Для составления указанного договора стороны обратились в агентство, расположенное на территории РЭУ ГИБДД г. Самара. 

После регистрации автомобиля Мазда 3 на свое имя, ФИО5 указанный автомобиль не использовала, договор страхования автогражданской ответственности не оформляла.

До настоящего времени указанный автомобиль находится в постоянном пользовании и владении ФИО12

Данные обстоятельства подтверждены должником, который подтвердил фактическое заключение договора купли-продажи 05.11.2014 года и передачу автомашины ФИО12

В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлены договор купли-продажи оформленный в виде расписки на котором стоят подписи как должника, так и ФИО12, согласно которой полный расчет произведен сторонами 22.11.2015 года,  копиями доверенностей, сведениями РСА, копиями документов об оформлении страхового случая(ДТП) с участием ФИО12, документы о получении последним страховой выплаты. 

Доказательств, подтверждающих использование спорного транспортного средства должником либо ответчиком ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом сделка между должником и ФИО5 являлась фактически притворной применительно к п.2 ст.170 ГК РФ, фактически прикрывая сделку между ФИО12 и ФИО7, которая к тому же фактически была совершена более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ФИО12 который был допрошен в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля. При этом ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не принимать показания данного свидетеля в качестве доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его показания соответствуют иным представленным документам. 

Достоверность указанных обстоятельств конкурсным управляющим не опровергнута.  Сведений о том, что должник и ответчик, либо свидетель ФИО12 являются заинтересованными лицами и имели намерение скрыть имущество должника от добросовестных кредиторов не имеется.

Из материалов дела также следует, что отчуждение спорного автомобиля произошло по рыночной цене, составляющей 730 000 рублей. 

В обоснование возможности приобретения автомобиля в материалы дела представлены копии патента на разрешение работать на территории РФ. Как пояснил ФИО12 он осуществлял строительные работы за наличный расчет.

При этом 22.05.2014г. ФИО7 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Пурпе-Авто-Самара» за 810 000 рублей, в том числе НДС.

Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Таким образом оснований полагать, что сделка между ФИО5 и должником имеет признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не установлено. 

Кроме того, 27.11.2019 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в, VIN 

<

***>. Стоимость проданного транспортного средства, согласно договора купли-продажи, составила 900 000 рублей.

Из пояснений ФИО4 следует, что фактически, указанный автомобиль приобретался ответчиком ФИО4 у ФИО7 в январе 2019 года. 

Так из пояснений ответчика следует, что в декабре 2018 года ФИО4 при посещении города Самара, приехал к своему другу(односельчанину) ФИО12. В ходе разговора Андраник рассказал Степану о том, что его знакомый занимается покупкой автомобилей в кредит и продает их в рассрочку за комиссию и в настоящее время у него в наличии имеется автомобиль HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в, VIN 

<

***>, который он планирует продать.

На следующий день после разговора, ответчик ФИО4. связался с ФИО7 и договорился о встрече и осмотре автомобиля. Во время встречи стороны договорились о покупке ФИО4. автомобиля HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в за 900 000 рублей. Стороны согласовали, что оплата автомобиля будет производится в рассрочку с первоначальным взносом в 400 000 рублей. 

В связи с тем, что автомобиль HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в находился в залоге у ООО «Русфинанс банк», стороны согласовали, что после полного погашения стоимости приобретенного автомобиля, ФИО7 передаст ФИО4 справку о полном погашении кредита, передаст оригинал ПТС от автомобиля, а так же стороны заключат письменный договор купли-продажи для последующей перерегистрации права собственности на автомобиль. 

При этом каких-либо письменных соглашений о достигнутых договоренностей между сторонами не заключалось.

Стороны договорились, что оплата первоначального взноса и передача автомобиля состоится в январе 2019 года после того, как ФИО4 продаст автомобиль Киа Церато 2012г.в., принадлежащий ему на праве собственности.

13.01.2019г. ФИО4 заключил договор купли-продажи транспортного средства Киа Церато 2012г.в. с ООО «Селаникар». Согласно указанному договору, ФИО4. продал принадлежащий ему автомобиль за 240 000 рублей.

Добавив собственные 160 000 рублей, ФИО4. в январе 2019 года передал ФИО7 400 000 рублей в счет первоначального взноса за покупку HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в.

В этот же день ФИО7 передал автомобиль HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в. ФИО4.

Так же стороны внесли сведения о ФИО4 в полис ОСАГО.

15.01.2019г. ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4 на право управления и владения автомобилем HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в.

10.04.2019г. ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4. на право управления и владения автомобилем HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в., в связи с тем, что цвет автомобиля был изменен.

В период с 28.03.2019г. до 24.10.2019г. ФИО4. перевел ФИО7 в счет погашения стоимости приобретенного автомобиля 240 000 рублей. Переводы осуществлялись по просьбе ФИО7 на имя Марины Анатольевны К. и Михаила Эдуардовича П., которые являются гражданской супругой и сыном ФИО7 соответственно.

В конце 2019 года родственники ФИО4 из Республики Армения перевели на счет ФИО4. денежные средства в размере 260 000 рублей. Добавив собственные денежные средства, ФИО4. связался с ФИО7 и сказал, что готов полностью погасить задолженность за приобретенный автомобиль.

27.11.2019г. стороны встретились в ООО «Русфинанс Банк», ФИО4. передал ФИО7 денежные средства в размере 260 000 рублей, после чего ФИО7 закрыл остаток задолженности по кредитному договору №1552551-ф от 26.09.2017г. и получил справку о полном погашении кредита.

Оригинал указанной справки был передан ФИО4. В этот же день стороны составили письменный договор купли-продажи автомобиля HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями доверенностей на имя ответчика выданные должником, сведениями из банка о перечислении денежных средств родственникам должника, информацией из банка о погашении кредитных обязательств за автотранспортное средство в полном объеме, сведениями из РСА о лицах допущенных к управлению автомобилем, договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2019 года, справка банка Авангард №253 от 11.08.2022 года.

Фактически сделка по отчуждению автомобиля HYNDAY ELANTRA, 2017 г/в произошла в январе 2019 года. Отчуждение спорного автомобиля произошло по рыночной цене, составляющей 900 000 рублей. Ранее, ФИО7 приобрел спорный автомобиль 26.09.2017 года за 1 015 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости транспортного средства рыночной материалы дела не содержат.

В последующем в сентябре 2020 года ФИО13 продал спорный автомобиль за 850 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих использование спорного транспортного средства должником материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, при достижении соглашения об условиях продажи спорного автомобиля и внесении первоначального взноса, а так же фактической передаче автомобиля в пользование и владение ФИО4 (января 2019 года), ФИО4 проверил продавца по базе данных судебных приставов на предмет наличия в отношение него исполнительных производств. 

Согласно представленной в материалы дела информации, содержащейся на официальном сайте судебных приставов исполнителей, у ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки не было возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Таким образом оснований полагать, что сделка между ФИО4 и должником имеет признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не установлено. 

Из материалов дела также следует, сделка между должником и ФИО2 была заключена 19.10.2019 года, зарегистрирована в ГИБДД по Самарской области, денежные средства в сумме 650 000 рублей были переданы ФИО7 наличными.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что расписка в получении денежных средств должником не писалась, так как в самом договоре была оговорка о том, что Продавец получил от Покупателя сумму полностью до подписания настоящего договора.

Отсутствие в материалах дела доказательств куда были израсходованы денежные средства должником не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство ответчиком представлены договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2003 года выпуска, в соответствии с которым транспортное средство продано ФИО14 за 200 000 рублей.

Кроме того, оставшуюся часть денег в сумме 450 000 рублей ФИО2 получил от своей родной сестры ФИО15, которая после смерти мужа, в октябре 2019 года продала квартиру и имела возможность помочь родному брату деньгами в целях приобретения автомобиля.

Поскольку указанные лица являются близкими родственниками какие-либо расписки не оформлялись.

Кроме того, ФИО2 с апреля 2017 года является пенсионером и получает соответствующую пенсию, до этого момента был официально трудоустроен, получал заработную плату. После выхода на пенсию помогал и до настоящего времени помогает родной сестре в ведении торгового бизнеса.

В обосновании финансовой возможности самого ФИО2 и его сестры в материалы дела представлены копии договоров продажи недвижимого имущества, выписки по лицевым счетам из банка, документы подтверждающие родственные отношения, выписки из ЕГРП, копии договора аренды нежилого помещения.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 и ФИО7 являются аффилированными лицами  также подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательств реальности сделки и встречного исполнения по ней. вышеуказанное обстоятельство значения не имеет.

Более того, на момент совершения сделки ответчик уже не являлся директором в организации где работал должник, что подтверждается копиями трудовых книжек должника и ответчика.

В апреле 2020 года, в автосалоне Хендай по адресу: 

<

...>, с использованием системы ТРЕИД ИН ФИО2 продал приобретенный у ФИО7 автомобиль за 652 000 рублей и приобрел новый автомобиль Хендай Крета, стоимостью 1 083 000 рублей.

Таким образом оснований полагать, что сделка между ФИО2 и должником имеет признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также не установлено. 

Из представленных документов следует, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Доводы финансового управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности ввиду задолженности перед банками отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие задолженности само по себе не подтверждает неплатежеспособность.

Более того доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков возможности узнать о финансовом состоянии должника не представлено. 

Доказательств аффилированности должника и ответчиков материалы дела также не содержат.

Из вышеизложенных документов, представленных ответчиками следует, что транспортные средства приобретались должником с целью последующей продажи третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих, что должник сам пользовался транспортными средствами не представлено.

Обстоятельства приобретения транспортных средств и последующая передача ответчикам указаны в спорных договорах купли-продажи.

Доводы о безвозмездности оспариваемых сделок  также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств представлены в материалы дела.

Должник в представленных пояснениях и в судебном заседании подтвердил факт произведенных с ответчиками расчетов и отсутствие признаков аффилированности.

Доказательств недостоверности представленных ответчиками документов не представлено.

Возмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также в отсутствие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков.

Доводы о наличии у должника цели сокрытия имущества от кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств приобретения транспортных средств для личного пользования не установлено.

При этом следует отметить, что спорные транспортные средства были приобретены с использованием кредитных средств, которые в последствии возвращались, в том числе и за счет продажи спорных транспортных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделок недействительными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционными жалобами ответчиками была уплачена государственная пошлина по 3 000 руб.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу ответчиков.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-27347/2020, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-27347/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев