АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3504/2022

г. Петропавловск-Камчатский

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Восточный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Русальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 336 206,71 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом серия АВС № 0157243 от 10.06.1998,

от ответчика:

 не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Восточный берег» (далее – истец, адрес: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Береговая, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Русальянс» (далее – ответчик, адрес: 426032, 

<

...>) о взыскании 352 209,45 руб., из которых: 330 000,00 руб. долга по договору № 003/01-2022 от 24.01.2022, а также 3 630,00 руб. неустойки и 18 579,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 10.07.2022, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 003/01-2022 от 24.01.2022.

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 3 630,00 руб. неустойки, об уменьшении размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а также заявление о частичном отказе от части исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 336 206,71 руб., из которых 330 000,00 руб. долга, 3 630,00 руб. неустойки и 2 576,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.11.2022, с указанием на взыскание процентов с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.01.2022 заключен договор поставки № 003/01-2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить новое оборудование в количестве и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 330 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 55 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата по договору осуществляется в рублях РФ на счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет  поставщика. Предоплата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, а остальные 50 % оплачиваются в течение 2 (двух) рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок изготовления оборудования составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента выполнения пункта 2.3 договора. Доставка оборудования осуществляется транспортной компанией по адресу, указанному покупателем и за счет покупателя.

Согласно спецификации № 1 от 24.01.2022 к договору № 003/01-2022 от 24.01.2022. ответчик должен был поставить истцу Крематор КР-300 (дизель) в количестве 1 шт, стоимостью 330 000,00 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением № 97 от 27.01.2022 истец перечислил ответчику 165 000,00 руб. по счету № 30 от 24.01.2022 за крематор.

Письмом № 16 от 02.02.2022 ответчик уведомил истца о готовности крематора КР-300 к отгрузке 03.02.2022 и просил оплатить оставшуюся сумму по договору № 003/01-2022 от 24.01.2022 в размере 165 000,00 руб.

Платежным поручением № 152 от 03.02.2022 истец перечислил ответчику 165 000,00 руб. в счет окончательной оплаты по счету № 32 от 02.02.2022 за крематор.

Поскольку, несмотря на получение полной оплаты по договору, ответчик поставку оборудования не произвел, истец направил ответчику претензию № 93 от 26.04.2022, в которой  требовал исполнить обязательство по поставке оборудования в течение 7 дней с момента отправления претензии по адресу электронной почты, указанной в договоре.

30.05.2022 истец вновь направил ответчику претензию № 128 от 23.05.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 330 000,00 руб., уплаченных по договору № 003/01-2022 от 24.01.2022.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты товара исполнил, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара, согласованного в спецификации № 1 от 24.01.2022, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 003/01-2022 от 24.01.2022, либо возврате 330 000,00 руб. предварительной оплаты суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара по договору № 003/01-2022  от 24.01.2022, либо возврату предварительной оплаты ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании 330 000,00 руб. предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 2 576,71 руб., с указанием на взыскание процентов с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. 

Истец 30.05.2022 направил ответчику претензию № 128 от 23.05.2022, которая содержит требование  о возврате предварительно уплаченных денежных средств по договору № 003/01-2022  от 24.01.2022, что свидетельствует об отказе истца от договора в одностороннем порядке.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление 68302470285159 с претензией  № 128 от 23.05.2022 ответчиком не получено и 04.07.2022 возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы предварительной оплаты возникло у истца с 04.07.2022.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.11.2022, что является правильным с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), вводимого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.11.2022 в размере 2 576,71 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина с требования, в отношении которого судом принят отказ истца, составляет 105,00 руб., которые подлежат распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ: 73,00 руб. (70 %) подлежат возврату истцу из федерального бюджета и 32,00 руб. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенных судом требований составляют 9 619,00 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

В связи с принятием уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату их федерального бюджета государственная пошлина в размере 320,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 3233.40 НК РФ). Таким образом, всего истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 393,00 руб. (73,00 руб. +320,00 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 3 630,00 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Русальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» 330 000,00 руб. предварительной оплаты, 2 576,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 619,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 342 195,71 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Русальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Восточный берег» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 330 000,00 руб. с 11.11.2022 по день возврата предварительной оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Восточный берег» из федерального бюджета 393,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 1327.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                            Ю.В. Ищук