﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-47887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» Бенак Юлии Викторовны представителя Артамонова И.Л. (доверенность от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» представителя Антонова Д.В. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайн» генерального директора Темнова Э.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), 

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» Бенак Юлии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-47887/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайн», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 425а, ОГРН 1047855058646, ИНН 7840303451 (далее - ООО «Строй Лайн»), о признании общества с ограниченной ответственности «ПроАльянсСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, комн. 230, оф. 303, пом. 3Н, ОГРН 1167847188640, ИНН 7839063043 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович. 

Решением от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камаева Наталья Николаевна.

Определением от 02.07.2020 Камаева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Бенак Ю.В. 27.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки Общества по перечислению денежных средств в период с 11.05.2017 по 29.05.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 1 этаж, оф. 10, ОГРН 1147847382968, ИНН 7813601226 (далее - Компания), в размере 608 871 758,35 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы. 

Определением от 27.01.2021 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бенак Ю.В. отказано. 

В кассационной жалобе Бенак Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 28.05.2021 и оставить в силе определение от 27.01.2021.

Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по ее мнению, материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, аффилированность сторон сделок, неравноценность встречного предоставления, а также факт того, что Общество в результате совершения оспариваемой сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности. 

По мнению Бенак Ю.В., суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводам о наличии у инвестиционного договора от 11.11.2016 № 12, представленного Компанией в подтверждение обоснованности оспариваемых платежей, признаков мнимости.

В отзыве, поступившем в суд 21.07.2021 в электронном виде, ООО «Строй Лайн» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В отзыве, поступившем в суд 23.07.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бенак Ю.В. и генеральный директор ООО «Строй Лайн» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда от 28.05.2021 законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что в период ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно в период с 11.05.2017 по 29.05.2017, Обществом осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет Компании на общую сумму 608 871 758,35 руб. с назначением платежа «Оплата по инвестиционному договору по проекту «О’ Юность».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительной сделкой, поскольку произведены в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых платежей в пользу Компании недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания названных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановлением от 28.05.2021 отменил определение от 27.01.2021 и отказал в удовлетворении заявления Бенак Ю.В. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 11.05.2017 по 29.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2019), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел, тем не менее, оснований для признания сделки недействительной, поскольку признал недоказанным совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда, как и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения оспариваемой сделки. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлен, а судом апелляционной инстанции не опровергнут факт того, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также то, что Общество изменило свое место нахождения без уведомления кредиторов после совершения сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются сразу два обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность сторон сделки и органов управления Общества и Компании о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности сторон сделки о ее противоправном характере, суд апелляционной инстанции счел, что названные обстоятельства сами по себе в отсутствие признаков неплатежеспособности Общества и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеют правового значения. 

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества и Компании, имеющих единых бенефициаров и входящих в одну группу лиц, были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Как следует из материалов дела, делая вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции сослался на положительную динамику хозяйственной деятельности, а также на то, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства перед кредиторами ООО «Стройлайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» в размере 9 454 681,15 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, возникли в период с 31.03.2017 по 24.04.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 11.05.2017 по 29.05.2017, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству 22.05.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма переведенных денежных средств в несколько раз превышает размер балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, является правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

При этом ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение определения суда первой инстанции по обособленному спору о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм права.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Компанией не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленный в материалы инвестиционный договор от 11.11.2016 № 12 является ненадлежащим и неотносимым доказательством по делу, поскольку оригинал ни суду, ни конкурсному управляющему не был передан, а в назначении оспариваемых платежей отсутствует ссылка на реквизиты названного договора.

Доказательств наличия реальной возможности исполнить  инвестиционный договор от 11.11.2016 № 12 на момент его заключения Компания также не представила.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения инвестиционного договора с Компанией, а также встречного предоставления на оспариваемую сумму, также не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемых платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанность оснований указанных платежей, отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 608 871 758,35 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 27.01.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-47887/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк