/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96645/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика: председатель правления Новиков М.Д. по протоколу № 1 от 05.08.2018, представитель Саакьян Н.В. по доверенности от 25.01.2018.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17361/2018)  ТСЖ  "Приморское"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018  по делу № А56-96645/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ  "Приморское"

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Приморское» (ИНН: 7814121889; ОГРН: 1037832009654, далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  894 823, 69 руб., в том числе: 650 558 руб. - долга за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. включительно;  244 265, 69 руб. - неустойки за период просрочки с 21.04.2017 по 20.03.2018; а также неустойку, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на неоплаченную суму долга, исходя из п. 9.2  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 13.05.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Товарищества в пользу Предприятия     894 823, 69 руб., состоящих из: 650 558 руб. - долга за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. включительно;  244 265, 69 руб. - неустойки за период просрочки с 21.04.2017 по 20.03.2018; а также неустойку, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на неоплаченную суму долга, исходя из п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 13 020 руб. - судебных расходов по государственной пошлине;  в доход федерального бюджета 7 876 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано Товариществом в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Товарищество ссылается на следующие обстоятельства. ТСЖ «Приморское» до февраля 2015 г. существовало      формально, многоквартирным домом по договору поручения фактически управляло ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ» (далее ООО «ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ»), который, получая на свои счета средства собственников за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), накопил многомиллионные долги перед ресурсоснабжающими организациями (РСО), в связи с чем, ТСЖ вынуждено заключать соглашения о рассрочке платежей. Филиал истца - Энергосбыт ГУП ТЭК, как указывает податель жалобы, не направил Товариществу вариант соглашения для подписания, имелся только график погашения, изложенный в электронной переписке с филиалом «Энергосбыт», по которому ТСЖ производило оплаты в отсутствие соответствующего соглашения о рассрочке платежей. Ответчик ссылается на то, что просрочка платежа на 2 дня имела место по графику, который на момент оплаты был только проектом (и без каких-либо условий в случае его невыполнения); Товарищество урегулировало с руководством Энергосбыта ГУП ТЭК все достигнутые договоренности по оплате долга за спорный период, получило и подписало соглашение о рассрочке по задолженности, куда вошел и заявленный в исковых требованиях уточненный период долга - с февраля по июнь 2017г.  По мнению подателя жалобы, сумма неустойки рассчитана истцом неверно, неустойка в размере 244 265,69 руб., по мнению заявителя, является чрезмерной, т.к. составляет 37,5% от суммы долга. Кроме того, податель жалобы ссылается на изменение истцом основания иска.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё, ответчик настаивал на утверждении о неверном исчислении истцом неустойки.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.01.2002 ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Приморское» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 830.037.1, по условиям которого энергоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 117, корп. 2 (ОД, кВ. 47а, корп. 8), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Границы ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2001.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде  месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно п. 5.6 договора при просрочке оплаты платежного требования согласно п. 5.4. договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумм за каждые просроченные сутки.

Энергоснабжающей организацией обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, тепловая энергия поставлена на сумму 2 815 231, 86 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии и ответчиком не оспаривается. Оплата ответчиком произведена частично и с просрочкой платежа.

16.10.2017 сторонами заключено Соглашение о рассрочке, согласно которому стороны констатируют, что задолженность Товарищества по договору за период с марта 2017 по сентябрь 2017 по состоянию на 14.10.2017 составляет 2 257 345,03 руб. Соглашением определен график погашения задолженности, а также указано, что должник  обязуется также своевременно и в полном объеме производить оплату текущих начислений по имеющимся договорам теплоснабжения. (п.3).

В пункте 8  соглашения о рассрочке от 16.10.2017 указано, что в случае нарушением должником условий настоящего соглашения, в том числе в части оплаты текущих начислений по договору теплоснабжения и (или) размера подлежащих выплате средств и (или) сроков их выплаты в соответствии с пунктом 2 соглашения, кредитор оставляет за собой право взыскания задолженности по договору теплоснабжения в судебном порядке.  Также в случае нарушения должником условий настоящего соглашения кредитор оставляет за собой право взыскания неустойки/процентов за пользование  чужими денежными средствами за весь период просрочки как в части суммы  долга, указанной в п. 1 соглашения, так и в части текущих начислений.

Соглашение подписано ответчиком 31.01.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 680 925,43 руб. за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 по оплате тепловой энергии, поставленной по договору, в порядке досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Товарищества претензию № 58-08/4728 от 23.08.2017.

Письмом      № 58-14/2718 от 29.01.2018 истец констатировал невыполнение ответчиком условий мировых соглашений и нарушение оплаты текущего потребления.

В отсутствие удовлетворения претензии, истец начислил неустойку за период просрочки с 21.04.2017 по 20.02.2018 в размере  244 265, 69 руб., на основании п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие на стороне Товарищества задолженности по оплате теплового ресурса на заявленную истцом сумму, в связи с чем, требование Предприятия о взыскании с ответчика 650 558 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. включительно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В материалах дела не нашел подтверждения довод подателя жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик оплатил из указанной суммы 16 тыс. руб. задолженности.

В обоснование возражений Товарищество ссылается на заключенное сторонами соглашение о рассрочке от 16.10.2017, фактически подписанное ответчиком 31.01.2018, которое исполнялось ответчиком в части осуществления платежей в соответствии с установленным Соглашением графиком. При этом, по мнению ответчика, в отсутствие фактического подписания Товариществом указанного соглашения освобождает последнего от признания наличия на стороне ответчика нарушения указанного графика.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 Соглашения предусмотрен график погашения суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2002 №830.037.1.

Из расчета задолженности усматривается, что оплата тепловой энергии за март произведена платежными поручениями № 474 от 26.10.2017 и № 475 от 27.10.2017. Согласно графику  оплата должна быть произведена до 25.10.2017. Из письма № 58-14/2718 от 29.01.2018 следует также факт невыполнение ответчиком условий мировых соглашений и оплате текущего потребления тепловой энергии. Таким образом, следует признать, что ответчиком были нарушены условия соглашения о рассрочке от 16.10.2017.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, Соглашение от 16.10.2017 не изменяет условия договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2002 №830.037.1, а лишь содержит сведения о признании ответчиком фактов нарушения им условий заключенного договора, наличия задолженности, а также согласие Предприятия на рассрочку оплаты задолженности. График погашения задолженности по своей правовой природе не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим условия договора.

Ссылка ответчика на нарушение обязательств третьей стороной - ООО «ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ», несостоятельна, поскольку задолженность заявлена исцом ко взысканию за период с февраля 2017 по июнь 2017, то есть в период после 2015 года, когда управление МКД фактически осуществлялось ответчиком.

Поскольку условия договора были нарушены ответчиком, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.6 договора, а также применительно к пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер и порядок начисления неустойки определен сторонами договором. Истец начислил неустойку в размере 244 265, 69 руб. за период просрочки с 21.04.2017 по 20.03.2018 в соответствии с условиями п. 5.6 договора.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Товарищество не представило доказательства несоответствия расчета истца условиям договора. Требование о взыскании неустойки  с 21.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на неоплаченную суму долга, соответствует требованиям п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод ответчика о чрезмерности начисленной неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на изменение истцом основания исковых требований противоречит материалам дела. Истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору и неустойки. Впоследствии истец изменял размер задолженности и неустойки, не меняя основание иска – задолженность по договору от 01.01.2002 №830.037.1.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2018 по делу №  А56-96645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало