ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31905/2025

Дело № А40-221981/24

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-221981/24, принятое судьей Абызовой Е.Р.  

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТМ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Альфа-Ч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10.010.456 руб. 01 коп. за декабрь 2021г., агентского вознаграждения в размере 400.418 руб. 24 коп. за декабрь 2021г., неустойки в размере 132.338 руб. 23 коп. за период с 16.11.2022 по 06.09.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 06.09.2024 в размере 2.206.099 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 395, 779, 781, 1005, 1006 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 и агентскому договору от 11.02.2019 № 3304977.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Ч».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10.010.456 руб. 01 коп.,  

агентского вознаграждения в размере 400.418 руб. 24 коп., неустойки в размере 132.338 руб. 23 коп. за период с 16.11.2022 по 06.09.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 г., по условиям которого истец оказывает ответчику содействие при проведении сервисного обслуживания локомотивов путем обеспечения, в т.ч доступа работников ответчика на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 11 к договору.(п.2.2.1 договора № 284).  

Приложением № 11 к договору № 284 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.08.2017г. определен перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания истцом содействия согласно ст. 718 ГК РФ, которым, в частности, предусмотрены объекты недвижимого имущества депо Южный Урал.  

Пунктом 2.2.4 договора определено, что стоимость коммунальных услуг, оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора. Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами заказчика исполнителю, не входящие в стоимость сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении № 15 к договору.  

11.02.2019г. истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор № 3304977 от 11.02.2019г., согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору N 284, заключенному между агентом и принципалом.  

Виды коммунальных услуг, на предоставление которых агент в рамках исполнения настоящего договора заключает с третьими лицами соответствующие договоры, указаны в приложении № 15 к сервисному договору (далее - коммунальные услуги).  

Условия по агентскому договору применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 г. (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 2.1.2. – 2.1.3 агентского договора агент обязан предпринять все необходимые действия по предоставлению третьими лицами Коммунальных услуг и недопущению перерывов в их предоставлении. Осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от Принципала в соответствии с условиями настоящего Договора.  

На основании пункта 3.1 Договора № 3304977 Принципал обязан: -принять от Агента все исполненное по настоящему Договору (пп.3.1.2); возместить Агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе по имуществу, не предоставленному Принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому Принципалом; оплатить Агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим Договором (пп.3.1.4); самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания Услуг поставщиками (пп.3.1.3).  

Поставка тепловой энергии на объекты ОАО «РЖД» осуществляется ООО «АЛЬФА-Ч» по договору теплоснабжения № 4651685 от 24.12.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) (теплоноситель вода, пар, далее - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Во исполнение п. 2.1.7 агентского договора, Южно-Уральской дирекцией тяги 25.10.2022 (за декабрь 2021) были переданы в ООО «СТМ-Сервис» - отчеты агента с актами первичного учета тепловой энергии и приема-передачи расходов по тепловой энергии, копии первичных документов, подтверждающие выполнение и оплату услуг по договору за декабрь 2021.  

Согласно выставленным документам, задолженность ответчика за поставку тепловой энергии в декабре 2021 составляет 10.010.456 руб. 01 коп.  

В нарушение условий договора, до настоящего времени указанные отчеты, акты принципалом не подписаны.  

В силу п. 3.1.2 агентского договора принципал обязан принять от агента отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом платежи по договорам с поставщиками Коммунальных услуг, и все исполненное по поручению. Согласовать в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения представленный Агентом отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями № 2 - № 8 к настоящему Договору, либо сообщить Агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия мотивированных возражений Принципала в установленный срок отчет считается согласованным Принципалом без возражений.  

В соответствии с п. 3.1.4 Агентского договора принципал обязан своевременно и полностью уплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 4 Агентского договора.  

В соответствии с п. 4.3 договора, вознаграждение за исполнение агентом поручения принципала составляет 4% от стоимости оказанных третьими лицами принципалу коммунальных услуг. Вознаграждение при предъявлении принципалу увеличивается на сумму НДС. В адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2022 № ИСХ-3938/ЮУрТ. Согласно выставленным документам, задолженность ответчика составляет за декабрь 2021 – 400 418 руб. 24 коп.  

Согласно п. 4.5. Договора № 3304977 оплата вознаграждения агента производится принципалом авансом в размере 100% от общего планируемого месячного объема коммунальных услуг. Согласно расчету плановых объемов коммунальных услуг до 5 числа отчетного месяца.  

В установленный срок оплата ответчиком не произведена. 

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги истцу за декабрь 2021г. не оплатил, за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10.010.456 руб. 01 коп. и агентского вознаграждения в размере 400.418 руб. 24 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В порядке ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.  

Поскольку доказательств оплаты долга по оплате коммунальных услуг в размере 10.010.456 руб. 01 коп. и агентского вознаграждения в размере 400.418 руб. 24 коп. за декабрь 2021г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781, 1005-1006 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате агентского вознаграждения, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 агентского договора начислил сумму неустойки, в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 132.338 руб. 23 коп. за период с 16.11.2022 по 06.09.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства"  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 2.206.099 руб. 48 коп. за период с 16.11.2022 по 06.09.2024 с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции отказал, указав, что начисление процентов на сумму убытка неправомерно, поскольку влечет применение двойной меры ответственности.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае расходы истца по оплате коммунальных услуг не могут быть признаны убытком, поскольку понесены во исполнение обязанности агента выполнить поручение принципала по осуществлению расчетов с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от ответчика в соответствии с условиями агентского договора (п.п.2.1.2-2.1.3 агентского договора), т.е расходы возникли не в результате неправомерных действий ответчика и не в результате нарушения прав истца, они прямо предусмотрены договором.  

При этом, согласно пункту 4.1 агентского договора цена договора состоит из стоимости коммунальных услуг, что свидетельствует о квалификации суммы, на которую начислены проценты, задолженностью по договору.  

Пункт 7.2 агентского договора, на который ссылается ответчик, предусматривает возмещение ответчиком убытка, возникшего в результате нарушения ответчиком срока оплаты стоимости коммунальной услуги, что не относит последние к убыткам.  

В связи с чем, начисление истцом процентов на сумму долга по оплате коммунальных услуг правомерно.  

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.206.099 руб. 48 коп. за период с 16.11.2022 по 06.09.2024, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в этой части, по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-221981/24 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 06.09.2024 в размере 2.206.099 (два миллиона двести шесть тысяч девяносто девять) руб. 48 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15.010 (пятнадцать тысяч десять) руб., и по апелляционной жалобе в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-221981/24 оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи: Левченко Н.И. 

Порывкин П.А.