ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1210/2024

г. Киров

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.03.2025, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2025,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Лестрансэкспорт» – ФИО4, действующего на основании доверенности 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2024 по делу № А28-1210/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУД-ЛЕС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-ЛЕС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лестрансэкспорт», общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «Н-транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Пермского агентства фирменного транспортного обслуживания Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГУД-ЛЕС» (далее – ООО «Гуд-Лес», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 325 720 руб. неосновательного обогащения (далее – Денежные средства), составляющего стоимость лесопродукции (далее – Лесопродукция, Товар), которая была оплачена Покупателем на основании заключенного сторонами договора поставки от 30.03.2023 № 30/23 П (далее – Договор поставки), но не была поставлена Поставщиком.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 340 180 руб. задолженности по оплате услуг по организации Поставщиком погрузки Лесопродукции в железнодорожные вагоны и поставку последних на железнодорожные пути на станции Верещагино Свердловской железной дороги (далее – Услуги).

Решением Суда от 26.12.2024 (далее – Решение) иск ООО «Гуд-Лес» удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО «ТТК» отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Гуд-Лес» и об удовлетворении встречного иска ООО «ТТК».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель обязан уплатить 665 900 руб. за Услуги, которые были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТрансЭкспорт» (далее – ООО «ЛесТрансЭкспорт») по заключенному последним с ООО «ТТК» договору от 10.03.2023 (далее – Договор об Услугах). Доводы Истца об отсутствии у ООО «Гуд-Лес» названной обязанности являются несостоятельными, поскольку Услуги оказаны по инициативе Покупателя и неразрывно связаны с исполнением Договора поставки. При этом буквальное толкование условия Договора поставки о том, что в стоимость Товара входят затраты по его погрузке в подвижной состав, свидетельствует об обязанности ООО «Гуд-Лес» нести дополнительные расходы, которые не поименованы в составе стоимости Товара, так как без таких расходов поставка Лесопродукции невозможна. Кроме того, обязанность оплатить Услуги признана Покупателем, поскольку он частично оплатил Услуги по выставленному ему Поставщиком счету от 26.07.2023 № 23 (далее – Счет). Поэтому в силу зачета требования Истца о взыскании с Ответчика Денежных средств (325 720 руб.) и требования Ответчика о взыскании с Истца платы за Услуги (665 900 руб.) с ООО «Гуд-Лес» в пользу ООО «ТТК» должны быть взысканы 340 180 руб. задолженности по оплате Услуг.

Истец и общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «Н-транс» в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Третьи лица (кроме ООО «ЛесТрансЭкспорт»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «ЛесТрансЭкспорт» поддержал позицию Заявителя, а представители Истца просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Гуд-Лес» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Поставщик не поставил Покупателю Товар на сумму Денежных средств, которые были уплачены Покупателем Продавцу за Лесопродукцию.

Доводы Заявителя о том, что Покупатель, в свою очередь, обязан оплатить Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Гуд-Лес» не является стороной Договора об Услугах, а согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом вопреки статье 65 АПК Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Покупатель принял на себя обязанность оплачивать оказанные ООО «ЛесТрансЭкспорт» Услуги.

Ссылка же Заявителя на Счет является несостоятельной, так как Счет предусматривал уплату 100 000 руб. за простой вагонов (а не за Услуги) и при этом Ответчик не опроверг утверждение Истца о том, что ООО «Гуд-Лес» не оплачивало Счет, а 100 000 руб. были уплачены Покупателем Поставщику в качестве предварительной оплаты Лесопродукции, что подтверждено платежным поручением ООО «Гуд-Лес» от 02.08.2023 № 61.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а в силу статьи 309.2 ГК РФ расходы на исполнение обязательства несет должник (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований).

При этом согласно пункту 2 спецификации к Договору поставки затраты по погрузке бревен березовых в подвижной состав входят в стоимость приобретаемой Покупателем Лесопродукции.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Покупатель обязан оплатить Услуги сверх уплаты цены Товара, не могут быть приняты во внимание также и по этой причине.   

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон и ООО «ЛесТрансЭкспорт», изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2024 по делу № А28-1210/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных