Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26576/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области     (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т. В., Хайкина С. Н.) по делу        № А27-26576/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650066, 

<

...> здание 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Вкусный мир» (650051, 

<

...>, помещение 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (650051, 

<

...>, помещение 10, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество                    с ограниченной ответственностью «Максимус» (650040, город Кемерово, лица Юрия Двужильного, дом 26, квартира 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                  с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (650051, 

<

...>, помещение 4, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (650051,              

<

...>, помещение 29,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Национальная сеть доступных кофеен «Подорожник» (197022, город Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) муниципальный округ Аптекарский Остров, улица Профессора Попова, дом 23, литера А, помещение 5-Н, офис 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                          при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО2                   по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 15.03.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО5 по доверенности от 18.12.2023, ФИО6                по доверенности от 26.12.2023, ФИО7 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – инспекция) от 27.08.2021 № 7642                       об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (далее – ООО «Мастер Фуд»), «Вкусный мир» (далее – ООО «Вкусный мир»), «Сибирячка» (далее – ООО «Сибирячка»), «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), «Максимус» (далее – ООО «Максимус»), публичное акционерное общество «Национальная сеть доступных кофеен «Подорожник» (далее –                       ПАО «Национальная сеть доступных кофеен «Подорожник»).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                 без изменения постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога                    на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 398 380 руб., соответствующих сумм пени; в остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить данные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять                по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не доказана взаимозависимость/подконтрольность спорных контрагентов  обществу; факт передачи оборудования спорным контрагентам и(или) ООО «Перспектива» от ООО «КВП «Подорожник» не установлен; каждый из спорных контрагентов владеет на праве собственности приобретенными за собственные средства торговыми объектами, ведет самостоятельную хозяйственную деятельность; приемка товаров от имени спорных контрагентов работником ООО «Перспектива» связана с единым почтовым адресом                      и работой сотрудников по совместительству; ФИО8 (как владелец товарного знака)                              и ООО «Марка Подорожник» (как пользователь товарным знаком) вправе контролировать деятельность спорных контрагентов (как владельцев товарного знака); отсутствие регистрации договоров коммерческой концессии со спорными контрагентами                            не исключает их исполнимость и не подтверждает подконтрольность спорных контрагентов обществу; разница в цене товаров для спорных контрагентов                                        и для сторонних организаций объясняется участием/неучастием в договорах франчайзинга; инспекцией при исчислении налога нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); суд не учел изменения налогового законодательства об освобождении от НДС при оказании услуг общественного питания через объекты общественного питания.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение от 27.08.2021 № 7642 об отказе в привлечении к ответственности         за совершение налогового правонарушения

Этим же решением обществу доначислено 25 517 647 руб. НДС, начислены                      на него соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции         о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате применения «схемы» минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольных лиц (ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир»,                ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Максимус»), применяющих специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области -Кузбассу от 06.12.2021 № 708 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением.

Применительно к кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в части доначисления НДС в сумме 22 119 267 руб., соответствующих сумм пени.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1                   пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности,                    с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1  пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства                         в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной,                        а объем прав и обязанностей налогоплательщика – определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций                       в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления № 53).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые  лица).

Как следует из пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 названной статьи в целях Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо                        и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более                        25 процентов (подпункт 2); организация и лицо, осуществляющее полномочия                          ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10).

Помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт взаимозависимости общества с ООО «Мастер Фуд», ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит» и ООО «Максимус».

При этом судами учтено, что торговая сеть марки «Подорожник» основана                  в 1995 году супругами ФИО8 и ФИО9

Товарный знак «Подорожник» зарегистрирован 07.12.2006 ФИО8 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сроком до 25.01.2025 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 317815).

В торговую сеть «Подорожник» до 01.04.2009 входили учрежденные ФИО8 юридические лица, использующие торговый знак «Подорожник»:

- ООО «КВП «Подорожник» (деятельность по изготовлению и реализации готовой продукции, реализации сопутствующей продукции, применяло две системы налогообложения – общую систему налогообложения и ЕНВД; имело торговые точки «Подорожник»);

- ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов»,     ООО «Производство салатов и пирожков» (деятельность по производству компонентов для изготовления бутербродов, применяли специальный налоговый режим в виде УСН);

- ООО «Подорожник Кемерово» (деятельность по представлению в аренду производственных площадей и оборудования ООО «КВП «Подорожник»,                      ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов»,                 ООО «Производство салатов и пирожков» в городе Кемерово, применяло специальный налоговый режим в виде УСН);

- ООО «Комбинат Компонентов Подорожник» (деятельность по представлению         в аренду производственных площадей и оборудования ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков» в городе Топки, применяло специальный налоговый режим в виде УСН);

- ООО «Холдинг Подорожник» (деятельность по оказанию посреднических услуг     исследования рынка и общественного мнения, применяло специальный налоговый режим в виде УСН);

- ООО «Марка Подорожник» (деятельность по предоставлению торгового знака «Подорожник» группе компаний при реализации товаров сети «Подорожник», применяло специальный налоговый режим в виде УСН).

17.12.2007 принято решение о реорганизации ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков» в форме слияния в ООО «Производство компонентов» (деятельность по производству мяса                         и мясных продуктов, применяло специальный налоговый режим – УСН).

22.07.2008 принято решение о реорганизации ООО «Производство компонентов», ООО «Холдинг Подорожник», ООО «КВП «Подорожник» (ИНН 

<

***>) в форме слияния в ООО «КВП Подорожник» (ИНН 

<

***>) (деятельность ресторанов и кафе, применяло общую систему налогообложения и ЕНВД).

01.01.2009 ООО «КВП Подорожник» утратило право применения ЕНВД в связи          с превышением допустимого для применения ЕНВД предела по среднесписочной численности работников – 100 человек (численность 1589 человек).

01.04.2009 зарегистрировано общество (деятельность – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, применяло общую систему налогообложения до 01.01.2018; с 01.04.2009 по 02.04.2018 учредитель и руководитель ФИО10 (до 2008 года являлся участником ООО «Подорожник Кемерово»                                        и ООО «КВП «Подорожник»).

01.04.2009 зарегистрировано ООО «Индустрия питания» (деятельность                               по производству готовых пищевых продуктов, применяет общую систему налогообложения).

ООО «Сибирячка» зарегистрировано 26.03.2009, ООО «Фаворит» – 08.10.2009,   ООО «Мастер Фуд» – 23.11.2009, ООО «Вкусный мир» – 14.12.2009 (указанные спорные контрагенты применяют специальный налоговый режим в виде ЕНВД). Их учредителями указаны бывшие работники ООО «КВП Подорожник» (справки по форме 2-НДФЛ).                      За период с 2009 по 2010 год штат работников указанных лиц сформирован из числа бывших работников ООО «КВП Подорожник».

25.05.2011 ООО «КВП Подорожник» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния во вновь созданную организацию                                ООО «КВП Подорожник» (ИНН 

<

***>, город Красноярск).

21.12.2016 создано ООО «Максимус», часть работников которого являлась бывшими работниками ООО «КВП Подорожник», часть – работниками общества                                         (по совместительству).

В 2017 году общество перевело на ООО «Максимус» часть своей оптовой выручки для формального соблюдения обществом критерия применения УСН (согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год доходы общества составили                141 201 260 руб.), реализовывало ему товары с наценкой 10 %, координировало доставку товаров от склада общества до оптовых покупателей ООО «Максимус».

С целью реализации товаров с торговым знаком «Подорожник» общество подписало с ООО «Марка Подорожник» договор коммерческой концессии (франчайзинга)                 от 01.09.2011 (зарегистрирован в Роспатенте 17.08.2012 № РД0105253).

Аналогичные договоры с ООО «Марка Подорожник» подписаны ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Мастер Фуд» (не зарегистрированы           в Роспатенте).

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу,                                  что деятельность по розничной продаже с использованием товарного знака «Подорожник» осуществляет именно общество, подписавшее с ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит» и ООО «Мастер Фуд» договоры поставки с идентичными условиями, оплата по которым производилась фиксированными суммами, обезличенно без привязки  к моменту передачи товара  (в нарушение условий о сроке оплаты).

Общество осуществляет регулирование средней численности работников спорных контрагентов для соблюдения критериев в целях применения специального режима налогообложения.

Судами также учтены установленные инспекцией признаки, указывающие                            на организационное и экономическое единство группы компаний: спорные контрагенты общества при постановке на налоговый учет не несли расходы (оборудование для ведения деятельности перешло от ООО «КВП-Подорожник»); адрес инкассации, адрес доставки товаров и местонахождение спорных контрагентов совпадают (

<

...>); спорные контрагенты занимают без подписания договоров по одному кабинету у общества, владеющего кабинетами на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 № 7/А с ООО «Подорожник-Кемерово»; доказательства оплаты спорными контрагентами за пользование кабинетами не представлены; ООО «Подорожник-Кемерово» передало спорным контрагентам торговые точки (занимаемые ранее ООО «КВП Подорожник») в меньшем количестве,     чем отражено в декларациях по ЕНВД; общество контролировало доставку готовой продукции путем формального подписания ООО «Империя Вкуса» и спорными контрагентами договоров доставки товаров; кассиры спорных контрагентов фактически выполняли свои трудовые обязанности в разных торговых точках с одинаковыми условиями организации работы; основными покупателями общества (90 %) являлись: ООО «Мастер Фуд» (31 %), ООО «Вкусный мир» (19 %), ООО «Сибирячка» (17 %),             ООО «Фаворит» (14 %), ООО «Максимус» (9 %); общество реализовывало продукцию                 в адрес неподконтрольных ему лиц с наценкой от 108% до 271%), а спорным контрагентам – с наценкой 10%; единственным поставщиком спорных контрагентов                      (за исключением мороженого) являлось общество; контроль деятельности спорных контрагентов осуществлялся логистами и диспетчерами общества; передача готовой продукции с торговым знаком «Подорожник» осуществлялась покупателям со склада общества минуя спорных контрагентов.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что общество распоряжалось поступающими от реализации продукции спорными контрагентами торговой сети «Подорожник» денежными средствами (инкассация денежных средств производилась одними и теми же лицами (в основном бухгалтером-кассиром общества         ФИО11 (с 2015 по 2017 годы)); спорные контрагенты подписали договоры                  на оказание услуг по приему денежной наличности с ПАО «Сбербанк России» и договоры на инкассацию денежной наличности с Кемеровским ОУИ – Филиалом Российского объединения инкассации (Росинкас); ФИО11 сдавала получаемые денежные средства в кассу ПАО «Сбербанк» или в Росинкас; бухгалтерский учет осуществлялся работником общества ФИО4; IP-адреса спорных контрагентов и общества совпадают; при дебиторской задолженности спорных контрагентов общество                     не обращалось к ним с требованиями о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар; в ходе проверки кассовых ордеров общества за период        с 2016 по 2017 год установлен возврат обществу выведенных из-под налогообложения       3 450 000 руб. под видом займов от неимевшего в таком размере дохода учредителя                    и директора общества ФИО10

На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае осуществление хозяйственной деятельности ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Мастер Фуд» с ООО «Марка Подорожник» носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны обществу,             по сути указанные организации являлись структурными подразделениями общества, имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы, организационно являлись единым хозяйствующим субъектом; общество путем согласованных действий                                  с подконтрольными ему лицами умышленно минимизировало свои налоговые обязательства.

Проверив выполненный инспекцией расчет доначисленого НДС и пени, суды признали его верным, не нарушающим положения налогового законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 22 119 267 руб. НДС                        и соответствующих сумм пени.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу Федерального закона                  от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество подлежит освобождению от начисленного налога, основан                           на неправильном толковании норм о действии закона во времени.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                   не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                          абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                  для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                 для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление             от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                     Г.В. Чапаева

 

ФИО1