АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4566/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А76-34183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Рябовой С. Э.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование») на решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 28.12.2023 по делу № А76-34183/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Зетта Страхование» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Гостпартнер» (далее – общество «Гостпартнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Зетта Страхование» о взыскании 810 398 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (далее – общество «ЛК «Эволюция»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Истен Моторс»   (далее – общество «Истен Моторс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что им выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства (далее – ТС) согласно положениям договора и правил добровольного страхования в установленный срок, на 14-й календарный день после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик до принятия судом решения по настоящему делу был готов осуществить ремонт ТС истца, в связи с чем, как указывает податель жалобы, им были предприняты надлежащие меры по урегулированию заявленного страхового случая.

По мнению общества «Зетта Страхование», требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как полагает ответчик, истец намеренно уклоняется от предоставления ТС на ремонт после поступления запасных частей.

Общество «Гостпартнер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и обществом «Гостпартнер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2021 № 2021_3702, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль Kia K5, VIN 

<

***> (далее – ТС).  

Передача предмета лизинга состоялась 30.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи.  

Обществом «ЛК Эволюция» (страхователь) и обществом «ЗЕТТА-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования ТС от 30.06.2021 (выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств                 № ДСТ-Л-0011439854), страховая сумма – 2 174 900 руб.

Выгодоприобретателем согласно полису является общество  «Гостпартнер».  

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика.

В результате наступившего 20.06.2022 страхового события (дорожно-транспортное происшествие; далее – ДТП) ТС получило повреждения.  

Общество «Гостпартнер» 01.07.2022 обратилось в страховую компанию               с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 20.06.2022 с участием застрахованного ТС.

По направлению страховой компании 07.07.2022 произведен осмотр ТС.     

Обществу  «Гостпартнер» 14.07.2022 выдано направление на ремонт силами общества «Истен моторс».      

От общества «Гостпартнер» в адрес общества «ЗЕТТА-Страхование» 02.08.2022 поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции.     

От общества «Истен моторс» в адрес общества «ЗЕТТА-Страхование» 04.08.2022 поступил ответ о том, что поврежденный автомобиль принят на стоянку и находится на территории центра кузовного ремонта в связи с ожиданием прихода запасных частей. Сумма восстановительного ремонта составляет 810 398 руб. 86 коп.

Обществом «Истен моторс» 25.08.2022 обществу «ЗЕТТА-Страхование» дан ответ о том, что срок поставки деталей ориентировочно 2-3 месяца.        

Общество «ЗЕТТА-Страхование» 29.08.2022 уведомило общество «Гостпартнер» о выполнении своих обязательств, а также о необходимости осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества «Истен моторс» согласно выданному направлению. 

В ответ 29.08.2022 страхователем в адрес страховщика направлено заявление с просьбой согласовать срок восстановления транспортного средства.

От общества «Гостпартнер» 14.09.2022 в адрес общества «ЗЕТТА-Страхование» поступило заявление с требованием урегулировать ситуацию с ремонтом ТС либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.   

В ответ 29.09.2022 в адрес общества «ЛК Эволюция» и общества  «Гостпартнер» страховщиком направлено письмо с указанием на то, что ТС направлено на ремонт на СТОА общества «Истен моторс». Автомобиль продефектован, запасные части заказаны в полном объеме. По сообщению СТОА ориентировочные сроки поставки деталей – 06.10.2022, окончания ремонта – 14.10.2022. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Гостпартнер» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что факт наступления страхового случая и основания для денежной выплаты подтверждаются материалами дела, выводами представленного в материалы дела экспертного заключения.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19) договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).       

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления                   № 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовало в период принятия обжалуемых судебных актов, до признания  утратившим силу согласно пункту 129 постановления № 19), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).  

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.   

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно выданному ответчиком полису страховым риском в части страхования ТС является ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц.      

В соответствии с пунктом 11.6.1.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных приказом генерального директора общества «ЗЕТТА-Страхование» от 14.04.2020 № 382 (далее – Правила страхования), при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), выплате в порядке, предусмотренном договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется при направлении страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ–наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.).     

Согласно пункту 11.6.15 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в пункте 11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем). 

Судами установлено, что факты повреждения ТС и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.   

При этом суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что страховая организация не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, то есть не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.  

Судами установлено, что ремонт поврежденного ТС должен быть организован в разумные сроки, однако на протяжении длительного времени – с момента выдачи направления 14.07.2022 и в течение более 1,5 лет, ремонт автомобиля фактически организован не был.  

При этом судами учтены пояснения представителя ответчика о том, что полный комплект запасных частей для проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА отсутствует.  

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании спорной суммы верно отклонены судами, поскольку указание в соглашении сторон на то, что страховое возмещение производится путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав страхователя в случае неисполнения страховщиком соответствующего обязательства.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-34183/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                            С.Э. Рябова