﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129264/2019

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Меньшикова П.А. по доверенности от 07.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13489/2020)  Общества с ограниченной ответственностью "Кипер" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-129264/2019, принятоепо иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Кипер"

к  Акционерному обществу "Звезда-энергетика"3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-комплексные энергетические решения"об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИПЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор залога 14% долей в уставном капитале ООО «Звезда-Энергокомплекс» (ОГРН 1187847388080) в редакции проекта договора залога.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 14% долей уставного капитала ООО «Звезда-Энергокомплекс», принадлежащих ответчику; запрета ответчику распоряжаться данной долей в уставном капитале ООО «Звезда-Энергокомплекс»; запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении указанной доли в уставном капитале ООО «Звезда-Энергокомплекс».

Определением суда от 23.03.2020 заявление ООО "Кипер" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кипер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы истец указал, что 10.02.2020 зарегистрирован залог 26% доли Общества в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», при этом ответчик в силу кредитного договора был обязан передать в срок не позднее 15.07.2019  в залог 14% доли уставного капитала ООО «Звезда-Энергокомплекс». Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных им мер по обеспечению иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчиком передана в залог третьему лицу принадлежащая ответчику доля в уставном капитале ООО «Звезда-Энергокомплекс» в размере 26%, что свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении со стороны ответчика.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер, указав в обжалуемом определении, что истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Звезда-Энергокомплекс» в размере 39%, а в залог передана доля в размере 26%; при этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения № 15 с истцом была допущена ошибка при  указании размера доли в уставном капитале, которую ответчик обязался передать в залог: вместо 13% указано на 14%; фактически только в отношении размера передаваемой в залог доли и состоит спор у сторон в настоящее время - соответствующая доля в уставном капитале ООО «Звезда-Энергокомплекс» в размере 13% в настоящее время не заложена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер  - в частности – возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска, а равно как не представлено и доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением суда от 03.06.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что косвенно свидетельствует о неправомерности позиции истца, несмотря на то, что указанный судебный акт не вступил в законную силу. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 г. по делу № А56-129264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кипер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов