ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16751/2014к11

г. Красноярск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»:

Чичварина В.О., представителя по доверенности от  04.06.2018 № 235, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» Колмогорова Алексея Николаевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2018 года по делу № А33-16751/2014к11, принятое судьёй Жирных О.В., 

установил:

компания «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (ИНН 2463089289, далее – должник, ООО «КрасНедвижимость») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности подданного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 введено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» сроком на 18 месяцев до 19.08.2016. Утвержден внешним управляющим должником Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 процедура внешнего управления в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу А33-16751-7/2014 Путиков Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Краснедвижимость».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу А33-16751-7/2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

09.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее - ВЭБ.РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КрасНедвижимость» Колмогорова Алексея Николаевича, выразившихся:

- в отказе конкурсного управляющего предоставить Внешэкономбанкуинформацию в отношении заложенного имущества;

- в нарушении срока проведения инвентаризации;

- в заключении и оплате по договору аренды от 1 сентября 2007 года № 53, заключенного с ООО «Коммерц Строй» и договору субаренды от 8 декабря 2016 №2-12/16-42А, заключенного с ООО «Север»;

- в заключении и оплате по договору с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 13 июня 2017 года № 164 в размере 40 889 рублей 16 копеек, заключении и оплате по договору с ООО «ЭКОПЛЮС» в размере 523 936 рублей 50 копеек, в заключении и оплате по договору с ООО «Аквилон-Сервис» в размере 143 100  рублей, в заключении и оплате по договору с ООО «ЛифтРемонт-Сервис» в размере 28 100  рублей.

- в оплате необоснованных расходов в размере 47 041 рубля 90 копеек;

- в отсутствии действий, направленных на изменение условий договороваренды, которое повлекло убытки для кредиторов в виде расходов на покрытиеэксплуатационных платежей в размере 628 714 рублей 88 копеек ежемесячно;

об отстранении Колмогорова Алексея Николаевича от исполнения обязанностейконкурсного управляющего по делу А33-16751/2014 о несостоятельности(банкротстве) ООО «КрасНедвижимость».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»  указывает следующее: 

- вывод суда первой инстанции о реализации ВЭБ.РФ прав конкурсного кредитора и об отсутствии права на ознакомление с предметом залога является неправильным применением пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- правомерность перечисления конкурсным управляющим денежных средств по требованию ООО «Коммерц Строй» не доказана, поскольку доказательств исполнения ООО «Коммерц Строй» обязательств по договору за указанный период не представлено;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела, предоставления и истребования дополнительных доказательств, тем самым нарушив права залогодателя;

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не правильно сделан вывод об  обоснованности расходов на курьерские услуги DHL, приобретение программного обеспечения, обучение и экипировку персонала. В судебном заседании представлены доказательства несения указанных расходов, но не их обоснованность;

- конкурсный управляющий, действуя добросовестно, долженбыл обеспечить исполнение обязанности арендаторами по охране объекта.В материалах дела отсутствуют направленные в адрес арендаторов требования оборганизации охраны помещений должника;

- суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве подлежащие применению и ограничился формальным указанием на отсутствие у конкурсного управляющего права на отказ от договора.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2019 08:07:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественник заявителя) в обеспечение обязательств ОАО «РТМ» по договора о кредитной линии от 14.09.2007№ 330/2007, заключены договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2007 № 683 (далее - договор ипотеки). Предметом залога является принадлежащие должнику на праве собственности 8 помещений в здании, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 90, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

22.05.2018 заявитель обратился к конкурсному управляющему Колмогорову А.Н. с просьбой предоставить информацию о поступивших и планируемых к поступлению арендных платежах по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с               ООО «Ям! Ресторан Интернэшнл Раша Си Ай Эс», ООО «Фактор», ООО «Квадро Фильм».

Конкурсный управляющий отказал заявителю в предоставлении запрошенной информации, что послужило одним из оснований обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Колмогоров Алексей Николаевич назначен конкурсным управляющим должника определением от 20.04.2017.

Сообщением от 16.08.2017, опубликованном на сайте ЕФРСБ, размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.07.2018 конкурсным управляющим произведена оплата по договорам аренды от 01.09.2007 № 53, заключенного с ООО «Коммерц Строй» и договору субаренды от 08.12.2016 №2-12/16-42А, заключенного с ООО «Север», в размере 6 255 333 рублей 19 копеек. Арендованное помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, пом. № 47 ком. 5, использовалось для целей размещения бухгалтерии.

Ссылаясь на наличие в собственности ООО «Краснедвижимость» незадействованного помещения площадью 156 кв.м., заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, указав на необоснованность расходов по арендным платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего понесены расходы во исполнение эксплуатационных договоров в размере 736 025 рублей 66 копеек (40 889 рублей 16 копеек по договору с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 13.06.2017 № 164 об оказании охранных услуг, 523 936 рублей 50 копеек по договору с ООО «ЭКОПЛЮС» на вывоз ТКО, 143 100  рублей по договору с ООО «Аквилон-Сервис» на очистку систем вентиляции, 28 100  рублей по договору с ООО «ЛифтРемонт-Сервис» на обслуживание и ремонт лифтов) в рамках исполнения обязательств по содержанию имущества по договорам, заключенным должником с ООО «Квадро фильм» от 01.09.2007 № Х-013/1,2,3-6,7,8/07, с ООО «Добро пожаловать» от 29.12.2012 №А-01/13-02КН, с ООО «Фактор» от 29.03.2016 года №А-03/16-01К.

По мнению заявителя, обязанность по самостоятельной оплате эксплуатационных платежей лежала на арендаторах по указанным выше договорам.

Кроме того, заявитель полагает необоснованными расходы в размере 47 041 рубля 90 копеек, осуществленные согласно отчету конкурсного управляющего на следующие нужды: услуги по отправке DHL банковских документов в г. Красноярск (19.05.17) в размере 3 400  рублей; оплата по счету № 1232 от 11.05.2017г. за программное обеспечение СБиС (26.05.17) в размере 250  рублей; возмещение расходов на покупку расходных материалов согласно авансовому отчету№ 11 от 14.08.2017 (14.08.17) в размере 2 645 рублей 95 копеек; повторное возмещение расходов на покупку расходных материалов согласно авансовому отчету от 14.08.2017 № 11 (14.08.17) в размере 2 645 рублей 95 копеек (Сеньдимешев Э.В.); оплата АНО ДПО «Учебный центр «Электросвязь» по счету №УС2251 от 22.08.17 за обучение по программе «Электробезопасность» за август 2017 года в размере 9 600  рублей; оплата ООО «Центр спецодежды Красноярск» по счету от 19.09.2017 № 4979 за спецодежду, в т.ч. НДС (18%) 1 232.55 рублей в размере 8 080  рублей;  оплата АНО ДПО «Стратегия» по счету № 474 от 05.12.2017 за обучение (пожарно-технический минимум) в размере 920  рублей; оплата АНО ДПО «Учебный центр «Электросвязь» по счету № УС2919 от 04.12.17 за обучение по программе «Охрана труда» за декабрь 2017 года в размере 19 500 рублей.

В настоящей жалобе заявитель оспаривает также бездействие конкурсного управляющего, выразившимся в не изменении им условий договоров аренды, заключенным должником с ООО «ДЕЛЬТА» от 01 февраля 2013 года № Д-02/13-КН, с ООО «С-Менеджмент» от 01.02.2013 № М-01/13-КН, с ООО «Ям!Ресторанс Интернэшнл РАША Си Ай Эс» от 17.10.2014 № 17/10-КН, которое повлекло убытки для кредиторов в виде расходов на покрытие эксплуатационных платежей в размере 628 714 рублей 88 копеек ежемесячно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции  о необоснованности довода жалобы об отказе конкурсного управляющего предоставить заявителю запрошенную информацию о поступивших и планируемых к поступлению арендных платежах по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с ООО «Ям! Ресторан Интернэшнл Раша Си Ай Эс», ООО «Фактор», ООО «Квадро Фильм» в виду следующего.

Право отдельного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника реализуется в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку у залогового кредитора отсутствует право на удовлетворение своих требований за счет поступающих арендных платежей (определение от 21.08.2018 по делу №А33-16751/2014), суд первой инстанции верно установил отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению по требованию заявителя запрашиваемой информации. Кредитор в данном случае реализовывал не права залогодержателя в соответствии с нормой статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника, порядок реализации которого регулируется положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции  признает необоснованным довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы редакции (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ранее действовавшей редакции на конкурсного управляющего была возложена принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества без указания на конкретные сроки проведения инвентаризации.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которым внесены указанные изменения в Закон о банкротстве, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (пункты 6 - 8) Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции верно установил, что определяющее значение в вопросе применимой редакции имеет дата возбуждения производства по делу о банкротстве, а также дата завершения текущей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства, введенная в отношении должника 04.10.2016, суд первой инстанции верно пришел выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ применению подлежит редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячных срок Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предусмотрена.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2017 по делу А33-16751-7/2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация 14.08.2017, по итогам которой составлены  инвентаризационные описи от 14.08.2017 основных средств №1, №2; товарно-материальных ценностей №3; финансовых вложений №4; расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами №5. Сведения о результатах инвентаризации должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.08.2017 сообщение № 2013696.

Как установлено судом первой инстанции, срок, составляющий разницу между датой назначения Колмагорова А.Н. в качестве конкурсного управляющего и датой опубликования сведений об инвентаризации на сайте, составил 113 дней, что превышает трехмесячный срок, установленный действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае подлежит применению вышеуказанная редакция пункта 2 статьи 192 Закона о банкротстве, а срок проведения инвентаризации конкурсным управляющим с учетом обстоятельств настоящего дела является разумным, суд первой инстанции правомерно посчитал рассматриваемый довод жалобы необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по арендным платежам по договору аренды от 1 сентября 2007 года № 53, заключенного с ООО «Коммерц Строй», и договору субаренды от 8 декабря 2016 года №2-12/16-42А, заключенного с ООО «Север», при наличии в собственности ООО «Краснедвижимость» незадействованного помещения площадью 156 кв.м. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена в рамках договора №53 по передаче коммунальных услуг от 01.09.2007, заключенного между ООО «КрасНедвижимость» (заказчик) и ООО «Коммерц Строй» (исполнитель). Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется от своего имени заключить договоры с энергоснабжающими организациями, а именно с ООО «КрасТЭК» на теплоснабжение и с ООО «КрасКом» на водопотребление и осуществлять услуги по передаче данных энергоресурсов через принадлежащие исполнителю инженерные системы в объемах достаточных для нормального и бесперебойного функционирования помещений заказчика, а заказчик обязуется производить исполнителю оплату за потребленные им энергоресурсы (тепло и воду).

По состоянию на 01.09.2017 задолженность ООО «КрасНедвижимость» перед ООО «Коммерц Строй» за потребленные энергоресурсы составляла 6 123 322 рубля 37 копеек за период с 30.09.2014 по 31.08.2017, погашена по платежным поручениям от 01.09.2017 № 174 в сумме 90 459 рублей 19 копеек за сентябрь 2014 года, от 15.09.2017         № 196 в сумме 359 849 рублей 33 копеек  за октябрь - ноябрь 2014 года, от 25.09.2017             № 202 в сумме 5 673 013 рублей 85 копеек за декабрь 2014 года - август 2017 года.

Договор № 53 от 01.09.2007 расторгнут 30.09.2017, на момент расторжения договора №53 задолженность ООО «КрасНедвижимость» перед ООО «Коммерц Строй» составила 57 952 рубля 69 копеек за сентябрь 2017 года, которая был погашена платежным поручением № 253 от 24.10.2017.

Между ООО «Север» и ООО «КрасНедвижимость» заключен договор субаренды № 2-12/16-42А от 03.04.2017, согласно которому ООО «Север» передал                                   ООО «КрасНедвижимость» во временное возмездное владение и пользование помещение, общей площадью 8 кв.м, используемое для целей размещения бухгалтерии.

Согласно выписке № 04:401/2007-84492 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства нежилое помещение площадью 156 кв.м. состоит из служебно-подсобных помещений (лестничная клетка, вентиляционные камеры), непригодных для целей размещения бухгалтерии.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что возможность  и фактическое исполнение договора № 53 от 01.09.2007 не подтверждается, заявителем не представлены соответствующие доказательства. Само по себе нахождение ООО «Коммерц Строй» в стадии банкротства не свидетельствует об отсутствии поставки энергоресурсов. Какие права залогодателя нарушены  в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания заявителем не указаны. В апелляционной инстанции ВЭБ.РФ не заявлял об ознакомлении  с материалами дела. 

Довод жалобы о необоснованности расходов в размере 736 025 рублей 66 копеек (40 889 рублей 16 копеек по договору с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» от 13 июня 2017 года № 164 об оказании охранных услуг; 523 936 рублей 50 копеек по договору с ООО «ЭКОПЛЮС» на вывоз ТКО; 143 100 рублей по договору с ООО «Аквилон-Сервис» на очистку систем вентиляции; 28 100  рублей по договору с ООО «ЛифтРемонт-Сервис» на обслуживание и ремонт лифтов) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждается обоснованность указанных расходов в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению прав залогового кредитора, выразившихся в отсутствии действий конкурсного управляющего, направленных на изменение условий договоров аренды с ООО «Дельта», ООО «С-Менеджмент», ООО «Ям!Ресторане Интернэшнл Раша Си Ай Эс», которое повлекло убытки для кредиторов в виде расходов на покрытие эксплуатационных платежей в размере 628 714 рублей 88 копеек ежемесячно, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от исполнения договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве с арендаторами ООО «Дельта», ООО «С-Менеджмент», ООО «Ям!Ресторане Интернэшнл Раша Си Ай Эс» мог повлечь убытки для должника в виде неполученной арендной платы. Доказательств того, что арендаторы готовы принять иные условия аренды, носят предположительный характер. Срок отказа от исполнения договора, предусмотренный статьей 102 Закона о банкротстве, к моменту утверждения Колмогорова А.Н. истек. Сдача имущества в аренду направлена прежде всего на обеспечение сохранности имущества должника, а также минимизацию расходов по его содержанию. В данном случае, размер арендной платы в полном объеме покрывает текущие расходы по его содержанию, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав кредитора, получение выгоды в большем размере от предполагаемых действий арбитражного управляющего кредитором не доказано. Ранее судом давалась оценка правомерности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения деятельности помещений привлеченных специалистов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществлен не по адресу должника подлежит отклонению, поскольку ВЭБ.РФ не представлены доказательства возможности вывоза отходов с адреса должника (установка контейнера).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена обоснованность расходов по оплате услуг по отправке DHL банковских документов в г. Красноярск (19.05.17) в размере 3400 рублей – в связи с направлением листа записи ЕГРЮЛ, нотариально заверенной карточки с образцами подписей в АО «Альфа-банк» в г. Красноярске в рамках процедуры замены ЭЦП после утверждения нового конкурсного управляющего. Указанные расходы произведены в порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего и подтверждены материалами дела (отправка от 19.05.2017, авианакладная № 2688945744, авансовый отчет №2 от 05.06.2017). Оперативность внесения изменений в кредитной организации обусловлена необходимостью надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Наличие денежных средств на счете, требует управления ими, которое вправе осуществлять действующий конкурсный управляющий. По указанным основаниям также признано обоснованным несение конкурсным управляющим расходов по оплате счета № 1232 от 11.05.2017 за программное обеспечение СБиС (26.05.17) в размере 250 рублей – в рамках процедуры замены ЭЦП после утверждения нового конкурсного управляющего для отправки документов в государственные органы (электронная сдача отчетности) через СБИС++. 

Возмещение расходов на покупку расходных материалов согласно авансовому отчету  № 11 от 14.08.2017 в размере 2 645 рублей 95 копеек – в связи с возмещением стоимости расходных материалов согласно чеку № КРЗ-000026472 от 10.08.2017 для замены вышедшего из строя автомата ВА47 100 ампер подтверждено материалами дела.

Оплата АНО ДПО «Учебный центр «Электросвязь» по счету №УС2251 от 22.08.2017 за обучение по программе «Электробезопасность» за август 2017 года в размере 9600 рублей в связи с обучением трех дежурных электромонтеров в соответствии с требованиями правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПТЭЭП глава 1.4) в рамках осуществления мероприятий по поддержанию в технически исправном состоянии имущества должника по договору № 170822/51 от 22.08.2017г. с АНО ДПО «Учебный центр «Электросвязь» (п/п № 165 от 28.08.2017г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № УА5061 от 01.09.2017).

Оплата ООО «Центр спецодежды Красноярск» по счету № 4979 от 19.09.2017 за спецодежду в размере 8080 рублейпроизведена в связи с приобретением средств индивидуальной защиты в соответствии с требованиями Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №290н от 01.06.2009.

Оплата АНО ДПО «Стратегия» по счету № 474 от 05.12.2017 за обучение (пожарно-технический минимум) в размере 920 рублей – в связи с обучением главного инженера - Сеньдимешева Э.В., назначенного ответственным за пожарную безопасность приказом руководителя №06 от 11.12.2017 в соответствии с требованиями Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 в рамках исполнения договора № 46/17- ПТМ 05.12.2017 с АНО ДПО «Стратегия» на оказание образовательных услуг по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов» (п/п №314 от 07.12.2017, акт выполненных работ №381 от 15.12.2017).

Оплата АНО ДПО «Учебный центр «Электросвязь» по счету № УС2919 от 04.12.2017 за обучение по программе «Охрана труда» за декабрь 2017 года в размере 19 500 рублей – в связи с обучением главного инженера – Сеньдимешева Э.В., назначенного ответственным за охрану труда и технику безопасности приказом руководителя № 07 от 11.12.2017 в соответствии с требованиями статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, а также обучением четырех дежурных электриков – Злобина М.В., Комлева Ю.П., Киселева И.Г., Военнова А.В. в соответствии с требованиями постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», приказа от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» в рамках исполнения договора № 171204/19 от 04.12.2017 с АНО ДПО «Учебный центр «Электросвязь» на оказание образовательных услуг по программам «Охрана труда для специалистов и руководителей, «Охрана труда при работе на высоте без применения средств подмащивания 1 группа» (п/п № 315 от 11.12.2017). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные расходы не направлены на реализацию имущества и пополнение конкурсной массы, отсутствуют доказательства того, что данные расходы  способствуют цели реализации имущества должника, не соответствуют требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника.

Конкурсным управляющим доказана правомерность осуществления им деятельности по исполнению обязанностей конкурсного управляющего по делу А33-16751/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасНедвижимость», следовательно, обоснованность произведенных расходов подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь статьями 20.3, 145 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды исходят из отсутствия оснований для отстранения Колмогорова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности его действий, нарушении им прав и законных интересов общества и конкурсных кредиторов должника.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу № А33-16751/2014к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу № А33-16751/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан