АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-28362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу                                            № А56-28362/2021/сд.8, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>).

Решением от 25.02.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 01.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, в должности финансового управляющего утверждена ФИО3.

Определением от 09.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 17 460 000 руб. основного долга, 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 121 864 руб. пеней, как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003170:3400, общей площадью 89,3 кв. м.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 2 350 500 руб. ФИО1 в пользу ФИО5, о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 21.02.2024 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 02.09.2024 определение от 21.02.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление                     от 02.09.2024, оставить в силе определение от 21.02.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд принял дополнительные доказательства по делу, нарушив процессуальные нормы права.

ФИО1 отрицает наличие у ФИО5 права требования к нему, полагая, что таковым обладало общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридическая Группа Град», затем –  ООО «Карат», чье требование включено в реестр требований кредиторов должника по итогам рассмотрения спора № А56-28362/2021 (тр.6).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в своем заявлении указал, что в пользу ФИО5 должником было перечислено всего                         2 350 500 руб., а именно: 23.06.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в акционерном обществе «Альфа-Банк» в адрес ФИО5                            168 000 руб. (платежное поручение № 8718), 15.07.2020 - 65 000 руб. (платежное поручение № 43765), 18.07.2020 - 7500 руб. (платежное поручение № 68488), 27.08.2020 - 1 330 000 руб. (платежное поручение № 93376), 03.09.2020 - 600 000 руб. (платежное поручение № 47178), 07.09.2020 -                      80 000 руб. (платежное поручение № 14525), 14.09.2020 - 50 000 руб. (платежное поручение № 72309), 15.09.2020 - 50 000 руб. (платежное поручение № 49194).

ФИО4 полагал платежи недействительными в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные   в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, с доводами заявителя согласился, признал недействительной сделкой перечисление 2 350 500 руб. ФИО5, применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд в порядке положений статьи 268 АПК РФ обоснованно приобщил дополнительно направленные документы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд заключил, что судом первой инстанции не учтено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-3942/2023, о наличии которого было заявлено сторонами в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным решением установлено, что ООО «Юридическая Группа Град» 18.03.2020 осуществило передачу ФИО5 права требования неосновательного обогащения к ФИО1 по договору уступки прав требования ЛК-03/20.

ФИО1 получал от ООО «Юридическая Группа Град» на собственный расчетный счет безналичными переводами денежные средства в счет оплаты договоров уступок права требования, а именно: платежными поручениями от 31.07.2019 сумму 2 380 000 руб., от 22.08.2019 сумму                      2 725 000 руб.

По указанным платежным поручениям ФИО1 не произвел никакого встречного исполнения, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 5 105 000 руб.

ФИО1 начал погашать задолженность переводами на принадлежащую ФИО5 банковскую карту, различными суммами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные суммы, являвшиеся предметом рассмотрения в решении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3942/2023, совпадают со спорными в суммами по настоящему делу.

Следовательно, обоснованно заключил апелляционный суд, требования, заявленные ФИО4 идентичны требованиям, рассмотренным в деле № 2-3942/2023, по которым принято решение об отказе в исковых требованиях.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал установленным наличие оснований для перечисления денежных средств ФИО5 

Апелляционный суд верно указал, что платежи в адрес ФИО5 были совершены в рамках договора уступки прав требования от 18.03.2020 № ЛК-03/20, следовательно, не могут быть признаны безвозмездными платежами.

В кассационной жалобе ФИО1 не указывает на отмену решения Калининского районного суда города Санкт-Петербург № 2-3942/2023, положенного в основу обжалуемого постановления, не указывает на наличие в материалах дела документального подтверждения взаимосвязи данного спора и спора № А56-28362/2021/тр.6.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 02.09.2024 по делу № А56-28362/2021/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк