СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10103/2023-АК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А50-3452/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Шаламовой Ю.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2023 года

по делу № А50-3452/2023    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «Главное управление обслуживания») 

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным предостережения от 09.11.2022 №79 о недопустимости нарушения обязательных требований, 

установил:

ООО «Главное управление обслуживания» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предостережения от 09.11.2022 №79 о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленного  администрацией Свердловского района города Перми (далее – администрация, заинтересованное лицо).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 заявленные  требования удовлетворены, оспариваемое предостережение признано  недействительным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С администрации в пользу общества взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не дана оценка доводам администрации о том, что нормы накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п, применимы к организации и содержанию мест (площадок) накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе в  отношении контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов. Бездействие общества выразилось в неорганизации места накопления крупногабаритных отходов до момента вывоза. В связи с тем, что мусорокамеры и прилегающие территории к подъездам домов не соответствуют вышеуказанным требованиям к местам накопления крупногабаритных отходов, вывоз крупногабаритных отходов непосредственно от подъездов и из мусорокамер многоквартирного дома не допустим.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Свердловского района города Перми при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.11.2022 № 79, в котором предложено согласовать с администрацией создание для обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и обустроить его с последующим внесением сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

  Не согласившись с указанным предостережением, общество направило в адрес администрации соответствующие возражения от 21.11.2022 № 805.

21.12.2022 обществом получен ответ о рассмотрении возражений № 059-39-01-33/02-1312 от 13.12.2022. Однако в указанном ответе отсутствуют результаты рассмотрения возражений, предусмотренные п. 2.16 Решения Пермской городской думы от 21.12.2021 № 319 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми».

Полагая, что предостережение от 09.11.2022 №79 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Администрация Свердловского района г. Перми является территориальным органом администрации города Перми, действующая на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 (далее - Типовое положение).

Проанализировав пункты 3.2.6.11, 3.2.6.12, 3.2.6.13 Типового положения, а также Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 21.12.2021 № 319, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым предостережением заявителю указано устранить нарушения обязательных требований в отношении обслуживаемого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для чего необходимо согласовать создание для обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с Администрацией и ее обустроить с последующим внесением сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных.

Основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужил вывод заинтересованного лица о том, что обществом не обеспечено создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживаемого многоквартирного дома.

Оспаривая предостережение от 09.11.2022 №79, общество ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (в доме только один подъезд), выбран способ мусороудаления – в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, в которых также располагаются отсеки под крупногабаритный мусор. Следовательно, у общества отсутствуют основания для согласования создания и обустройства места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для МКД.

Признавая  предостережение администрации незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1, 6 ст.13.4 Закона № 89-ФЗ указано, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 2 Правил № 1156 под контейнерной площадкой понимается место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил на основании этого же договора складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Таким образом, как верно установлено судом, потребитель вправе выбрать такой способ складирования твердых коммунальных отходов, как контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах.

Наличие в МКД соответствующей внутридомовой инженерной системы подтверждено техническим паспортом на жилой дом, актами осмотра от 11.07.2023 и администрацией не оспорено.

Аналогичный способ складирования отходов предусмотрен и пунктом 5.1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п (далее – Порядок).

Следовательно, собственники спорного дома правомерно по своему выбору установили способ складирования твердых коммунальных отходов в месте накопления и сбора – в контейнеры в мусороприемной камере.

Вывоз крупногабаритных отходов на основании пункта 3.5 Порядка обеспечивается региональным оператором по заявкам потребителей.

Нарушение со стороны собственников МКД каких-либо санитарно-эпидемиологических требований либо требований к благоустройству территории города не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заинтересованным лицом оснований для выдачи оспариваемого предостережения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заинтересованного лица, все его доводы рассмотрены и оценены судом, результаты оценки отражены в судебном акте, судом приведено подробное обоснование своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы заинтересованного лица относительного того, что мусорокамеры и прилегающие территории к подъездам домов не соответствуют требованиям к местам накопления крупногабаритных отходов, вывоз таких отходов непосредственно от подъездов и из мусорокамер многоквартирного дома не представляется возможным, верно исходил из того, что соответствующими доказательствами они не подтверждены и  опровергнуты заявителем, представленными в материалы дела техническим паспортом на жилой дом, актом осмотра от 11.07.2023, фотоматериалом и протоколом общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-3452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

Е.М. Трефилова