1204/2023-68224(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14522/2021

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9588/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-14522/2021 (судья Кубасова Э.Л.),  принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 313860224100020, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, по  встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута о признании торгового павильона  объектом капитального строительства, признании права собственности в силу  приобретательной давности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество  «Россети Тюмень», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети  Тюмень» - ФИО7 (паспорт, диплом, по доверенности от 29.07.2022 № 81826  сроком действия по 16.09.2024),  

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями:  

1. признать самовольной постройкой павильон с вывеской «Автоэмали»,  принадлежащий ИП ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 86:10:0101214:27, площадью 110 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>;  

2. обязать ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером  86:10:0101214:27, площадью 110 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, 

<

...>, от всех находящихся на нем вещей со сносом  самовольной постройки – торгового павильона с вывеской «Автоэмали» с дальнейшей  передачей данного земельного участка Администрации по акту приема-передачи;  

3. в случае неисполнения ИП Мухиным В.П. решения суда в установленный  срок, предоставить Администрации право самостоятельно исполнить данный судебный  акт с последующим возмещением расходов с ИП Мухина В.П.  

4. в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный  срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда до момента полного исполнения требований.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление  ИП ФИО2 к Администрации, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, со  следующими требованиями:  

1. признать торговый павильон с вывеской «Автоэмали», расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:27, площадью 70,5 кв.м, по  адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> недвижимым имуществом, объектом капитального строительства;  

2. признать за ФИО2 право собственности на торговый павильон с  вывеской «Автоэмали», расположенный на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101214:27, площадью 70,5 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...> в силу приобретательной давности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети  Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).  

Решением от 19.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, обязал ИП ФИО2 в  течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить  земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:27, площадью 110 кв.м, по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  от всех находящихся на нем вещей со сносом самовольной постройки – торгового  павильона с вывеской «Автоэмали» с дальнейшей передачей данного земельного  участка Администрации по акту приема-передачи; с случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право  самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением  расходов с ИП ФИО2; случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в  установленный срок, взыскать денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.  

Встречные исковые требования ИП ФИО2 суд оставил без  удовлетворения; взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину  6 000 руб., в пользу Администрации судебные издержки 180 000 руб.  

Суд возвратил Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 120 000 руб., излишне внесенных по  платежному поручению от 27.04.2022 № 85663 на депозитный счет для проведения  судебной экспертизы по делу. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено  3 984 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 11.02.2023  (плательщик ФИО8).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  торговый павильон имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с  соседними торговыми павильонами; снос спорного объекта без причинения  несоразмерного ущерба комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым  помещениям невозможен; имущество собственников смежных торговых павильонов  при сносе будет разрушено; предприниматель не знал, что на спорном земельном  участке установлена охранная зона, поскольку получил разрешение на строительство,  земельный участок был предоставлен под строительство, рядом построены другие  объекты недвижимости, торговый павильон введен в эксплуатацию, заключен договор  энергоснабжения; торговый павильон не является самовольной постройкой; согласие  сетевой организации на производство строительных работ на момент возведения  спорного объекта не требовалось; судом не учтено экспертное заключение от 29.03.2021   № 043/03-ИП/2021.  

Администрация, АО «Россети Тюмень» в представленных суду апелляционной  инстанции письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу не  согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация, предприниматель, третьи лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Россети Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на  нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП  ФИО2 (арендатор) 20.12.2013 заключен договор аренды земельного участка от  20.12.2013 № 867 (т. 1 л.д. 27-33, далее - договор), по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 86:10:0101214:27,  площадь участка - 110 кв.м. (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды установлен с 20.04.2013 по 25.11.2017. По истечении указанного  срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и  качестве не хуже первоначального, со сносом торгового павильона за счет собственных  средств арендатора. Использование участка в дальнейшем допускается только после  заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное  право на его заключение (пункт 1.5 договора).  

Договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 33). 

27.07.2021 специалистами отдела муниципального земельного контроля  управления Администрации города Сургута произведен выезд и осмотр земельного  участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, составлен акт осмотра от 27.07.2021 с фототаблицами  (т. 1 л.д. 34-37).  

По результатам произведенного осмотра земельного участка установлен факт  размещения на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 35/3 ИП Мухиным В.П. торгового объекта с  вывеской «Автоэмали», площадью 84,8 кв.м.  

Собственником торгового объекта является ИП ФИО2 Финансово-хозяйственная деятельность осуществляется без правоустанавливающих и  правоудостоверяющих документов. Данный торговый объект находится в охранной зоне  ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная».  

Указывая, в том числе на незаконность нахождения спорного объекта в охранной  зоне линии электропередач, администрация обратилась с иском в суд о сносе  самовольной постройки.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 219, 222, 234, 308.3, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 30  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 60, 62,  89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального  закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 252-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736  «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства» (далее – Постановление № 736), учитывая, правовую позицию, изложенную  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), установил наличие у спорного  объекта признаков самовольной постройки, спорный объект возведен в охранной зоне  линии электропередач (высоковольтных линий), нахождение спорного объекта в  охранной зоне может повлечь и создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного  круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током,  учитывая, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни  и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, удовлетворил исковые  требования Администрации, возложил на ответчика компенсацию за ожидание  исполнения судебного акта судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения, а также судебные расходы истца на проведение  судебной экспертизы. Встречные исковые требования ИП ФИО9 оставлены без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в  

собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.  

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК  РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то  есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество,  которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном  порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3  и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Согласно пункту 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления   № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не  являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее  приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный  капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти  физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее  имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку,  либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась  самовольной.  

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания  самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода  земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых  разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в  пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и  установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное  правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков  является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК  РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия  препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о  том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку  конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на  землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного  пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи,  самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии  земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление  

уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что по ходатайству  Администрации судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (далее - ООО  «ЗапСибЭкспертиза»).  

Заключением судебной комиссии экспертов № ЗЭ-А75-14522/2021 (т.2 л.д. 49- 145) установлено, что павильон с вывеской «Автоэмали», расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 86:10:0101214:27, площадью 110 кв.м, по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее -  объект), по своим физическим свойствам является объектом недвижимого имущества  исходя из связи с земельным участком, с конструктивными особенностями спорного  объекта, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на  другое место не возможно.  

Объект обследования выходит за границы участка с кадастровым номером  86:10:0101214:27. Часть спорного объекта (проекция объекта на земельный участок)  площадью 7,6 кв.м расположена на земельном участке, у которого отсутствует  кадастровый номер (ответ на вопрос № 2).  

Площадь объекта экспертизы составляет: площадь всех помещений торгового  павильона составляет 70,06 кв.м, площадь проекции здания на участки86:10:0101214:27  и земельный участок без номера составляет 114,8 кв.м (ответ на вопрос № 3).  

Согласно карте градостроительного зонирования зона застройки, где находится  объект экспертизы, относится к зоне ИТ.1 - Зона размещения объектов автомобильного  транспорта (выводы по вопросу № 4).  

Требования Правил землепользования и застройки на территории города  Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД не  регламентируют минимальный отступ от границ земельного участка в данной зоне  застройки.  

Параметры спорного объекта в части превышения максимального процента  застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:27 не соблюдены.  Максимальный процент застройки участка с кадастровым номером 86:10:0101214:27  составляет 97,45% при разрешенных 80%.  

На основании статьи 52 - «Правил землепользования и застройки на территории  г. Сургута» (решение Думы г. Сургут от 26.03.2020 № 573-VI ДГ О внесении изменений  в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил  землепользования и застройки на территории города Сургута») виды и параметры  использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ.1  установлено, что спорный объект соответствует назначению земельного участка  указанного в градостроительном плане г. Сургута.  

Ответ на вопрос № 5: спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к  нему, стояночные места (парковка) на момент производства экспертизы полностью  находятся в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная».  

 В ходе проведения исследования объекта экспертизы установлено, что  деятельность организации, расположенной в спорном объекте не связана с  производством каких-либо работ, которые могут нарушить безопасную работу объектов  электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.  

Нахождение спорного объекта в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ Барсово- Сайма с заходом на ПС «Северная» не является препятствием в безопасной  эксплуатации электрических сетей.  

Расположение объекта не может повлиять на безопасную работу объектов  электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению  (ответ на вопрос № 6).  

Ответ на вопрос № 7: сохранение спорного объекта может нарушить права и  охраняемые законом интересы других лиц, вследствие выступающих за границу  земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:27 частей спорного объекта  (земельный участок на который выступают части спорного объекта не имеет  кадастрового номера).  

Нарушения в части строительно-монтажных работ, допущенные при возведении  спорного объекта, не являются существенными и позволяют эксплуатацию спорного  объекта по функциональному назначению.  

Спорный объект вследствие нахождения в охранной зоне линии «ВЛ- 110 кВ  ФИО10 - Сайма с заходом на ПС Северная» может создавать угрозу жизни и здоровью  граждан, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических  или юридических лиц при возникновении аварийной ситуации на линии «ВЛ-110 кВ  Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная».  

Спорный объект частично выступает за границы земельного участка с  кадастровым номером 86:10:0101214:27, что может нарушить права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, не являются  существенными и позволяют его эксплуатацию по функциональному назначению (ответ  на вопрос № 8).  

Ответ на вопрос № 9: Объект экспертизы интегрирован в комплекс торговых  павильонов, так как, имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации  (система электроснабжения) с соседними торговыми павильонами.  

Спорный объект является самостоятельным в составе комплекса торговых  павильонов по функциональному назначению (торговый павильон, обслуживание  граждан), изолированным по расположению, при его эксплуатации не оказывается  влияние на примыкающий к нему соседний павильон.  

В ходе исследования спорного объекта экспертами установлено, что снос  спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможен.  

Торговый павильон не является самостоятельным строением, так как имеет  общей фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми  павильонами.  

Снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба комплексу  торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям невозможен (вывод по  вопросу № 10).  

Ответ на вопрос № 11: В ходе исследования спорного объекта экспертами  установлено, что для производства работ по сносу спорного объекта требуется провести  комплекс мероприятий по разработке и согласованию проектной документации на  демонтаж (снос) объекта экспертизы. Время, требуемое на разработку проектной  документации и согласование документов на демонтаж павильона с вывеской  «Автоэмали», расположенный на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101214:27, площадью 110 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...> определить не представляется  возможным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что спорный объект является объектом капитального строительства и относится к  объекту недвижимости.  

Как установлено судом первой инстанции, в 1981 году по ул. Профсоюзов в  городе Сургуте предпринимателями города построены гаражи и зарегистрировано право  собственности.  

В 1989 году Сургутские электрические сети построили ВЛ-110 кВ Барсово -  Сайма с заходом на ПС «Северная» по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.  

В 1999 году администрацией было инициировано заключение с  предпринимателями контрактов о совместной деятельности для проектирования и  строительства торговых павильонов по улице Профсоюзов в городе Сургуте.  

Строительство торговых павильонов было осуществлено в рамках целевой  программы города Сургута по благоустройству данной территории и развитию малого  предпринимательства. Планировалось украсить фасад города новыми торговыми  павильонами, при этом предприниматели должны были за свой счет и своими  средствами обустроить прилегающую территорию, заасфальтировать дорожки,  произвести озеленение, насадить многолетние растения. Кроме того, внести плату на  развитие мощностей объектов инженерного обеспечение города согласно  Распоряжению главы администрации от 09.06.1955 № 855.  

22.03.1999 СМУЭП «ГОРЭНЕРГО» Отдел по надзору за эксплуатацией  кабельных и воздушных линий согласована Схема установки павильонов № 151,  согласно которой предписано «согласовать КЛ-10кВ «ТП-652-ТП-353» в  Сибнефтекомплектмонтаж» (Профсоюзов, 37). ВЛ - 110 кВ - в Сургутских эл. сетях.  

28.06.1999 ЗАО «Рафикова и К» и предприниматели обратились с письмом 

 № 996 к Мэру города Сургута с просьбой предоставить земельный участок под  строительство магазинов или комплекса магазинов по ул. Профсоюзной у ГСК-17  «Градостроитель» общей площадью 360 кв.м.  

24.09.1999 под строительство был сформирован земельный участок 0,0312 Га.  13.01.2000 распоряжением № 48 Администрации было отведен земельный участок для  проектирования и строительства.  

28.09.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора  Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных  работ № 80 на основании разработанной проектной документации ООО «Канон».  

Между администрацией и ЗАО ««Рафикова и К» последовательно заключались  договоры аренды земельного участка, в том числе 25.04.2002 для окончания  строительства.  

Впоследствии торговый павильон приобретен предпринимателем по договору  купли-продажи от 20.04.2013.  

Как указано выше, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) 20.12.2013 был заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2013   № 867, со сроком аренды с 20.04.2013 по 25.11.2017, по истечении которого действие  договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не  хуже первоначального, со сносом торгового павильона за счет собственных средств  арендатора. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения  нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его  заключение (пункт 1.5 договора).  

В последующем, между Администрацией и предпринимателем заключен договор  на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории города  Сургута № 45-08-58/18-0 от 06.07.2018.  

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что спорный земельный участок  предоставлен ответчику временно для размещения НТО, а не объекта недвижимости.  

Факт использования ИП ФИО2 спорного земельного участка установлен  по результатам проведенного муниципального земельного контроля, не оспаривается  

ответчиком, так же как и факт возведения на предоставленном земельном участке не  НТО, а объекта недвижимости.  

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, правоустанавливающие  документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на расположение  на предоставленном в аренду земельном участке именно объекта капитального  строительства, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).  

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 14.05.1998 по  29.12.2004 действовал ГрК РФ от 07.05.1998, Федеральный закон от 17.11.1995   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также  Территориальные строительные нормы 12-311-2001 Ханты-Мансийского автономного  округа, утвержденные и введенные в действие с 01.02.2002 приказом Департамента  градостроительной политики Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2002   № 11-П (далее - ТСН).  

Согласно приложению «Г» к ТСН разрешение органа Госархстройнадзора на  выполнение строительно-монтажных работ и разрешение на строительство указаны,  являются различными документами.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  разрешение, выданное Госархстройнадзором ответчику на выполнение строительно-монтажных работ, не тождественно разрешению на строительство.  

Порядок выдачи разрешений на строительство Администрацией не урегулирован  до издания распоряжения Администрации города Сургута от 19.07.2002 № 2147 «О  порядке выдачи и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости»,  согласно которому полномочия по выдаче и регистрации разрешений на строительство  объектов недвижимости предоставлено Департаменту архитектуры и  градостроительства Администрации города Сургута (далее - Департамент архитектуры).  

Письмо Департамента архитектуры от 07.02.2003 № 35 о введении в  эксплуатацию подразумевает регистрацию и принятие к учету объекта модульного типа,  что зафиксировано в Журнале регистрации ввода в эксплуатацию движимых объектов  (далее - Журнал), предназначенном для внутреннего пользования специалистами  Департамента архитектуры, ведение которого нормативно не регламентировано.  

Письмо Департамента архитектуры подписано начальником отдела  перспективного развития и комплексной застройки города, то есть лицом, которое не  уполномочено действовать от имени указанного Департамента.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  Журнал велся сотрудниками Департамента архитектуры в связи с отсутствием  нормативного регулирования в отношении НТО.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал,  что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также фактически отсутствует,  

поскольку постановление Главы местной Администрации о вводе объектов в  эксплуатацию не издавалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Поскольку доказательств выдачи разрешения на строительство и разрешения на  ввод спорного объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке материалы дела  не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный  объект имеет признаки самовольной постройки, требования Администрации являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требования ответчика о признании  торгового павильона недвижимым имуществом, поскольку Администрация не отрицала  факт наличия у спорного объекта признаков капитального строения, так как предъявила  требование о сносе самовольной постройки, которое относится только к объектам  недвижимости (пункт 29 Постановления № 10/22).  

Отклоняя доводы подателя жалобы о согласовании электросетевой организацией  строительства спорного объекта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и  безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов  электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями  использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых  входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для  отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков  определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых  условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов  электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на  который возложены функции по федеральному государственному энергетическому  надзору.  

Согласно пунктам 1, 2, статьи 56 ЗК РФ, права на землю могут устанавливаться  следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных  участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных  линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В период завершения строительства спорного торгового павильона и по  16.03.2009 действовали Правила № 255.  

Согласно пункту 1 Правил № 255, настоящие Правила вводятся в целях  обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт,  создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных  случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации  электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, а также при производстве работ и  осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.  

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 255 устанавливался запрет производить  строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и  сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия  предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.  

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 13 Правил № 255 запрещалось, в  частности: устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки,  остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и  механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей,  не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных  зонах воздушных линий электропередачи); совершать остановки всех видов транспорта,  

кроме железнодорожного (в охранных зонах воздушных линий электропередачи  напряжением 330 киловольт и выше).  

Кроме того, определение охранных зон линий электропередачи в период  проектирования и строительства спорного торгового павильона регулировалось  Постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 № 2866 «Об утверждении Правил  охраны высоковольтных электрических сетей» (далее - Правила № 2866).  

На основании подпункта «а» пункта 4 Правил № 2866 для сохранности и  нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются  охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по  ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от  крайних проводов для линий напряжением до 110 киловольт включительно - на  расстоянии 20 метров.  

Подпунктом «б пункта 4 Правил № 2866 определены размеры разрывов от  крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении  до ближайших выступающих частей зданий и сооружений, в частности для линий  напряжением от 35 до 110 киловольт - шириной не менее 4 метров.  

Пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных  Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 также установлены требования к  расстоянию по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их  отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений, которые должны быть не менее 4  метров - для ВЛ 35 - 110 кВ.  

Аналогичные вышеизложенным нормативным положениям, регулирующим  охранные зоны электросетевого хозяйства, требования к таковым установлены с  16.03.2009 Правилами № 160.  

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для  всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам  установления охранных зон согласно Приложению.  

Подпунктом «б» пункта 9 названных Правил предусмотрено, что в охранных  зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше  1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки,  торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и  механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей,  не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных  зонах воздушных линий электропередачи).  

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых  организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе  строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений  (пункт 10 Правил № 160).  

Ответчиками не доказан факт обращения в сетевую организацию, в ведении  которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия на  строительно-монтажные работы и нахождение спорного объекта в охранной зоне  объекта электросетевого хозяйства.  

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали факт размещения  спорного объекта в охранной зоне, указанное подтверждено и экспертными  заключениями, между тем ответчиком не представлено получения согласия владельца  электрических сетей на размещение торгового павильона в охранной зоне ВЛ.  

Таким образом, спорный объект размещен в охранной зоне электрических сетей  незаконно (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного  законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования  охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает  

определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима  функционирования охранных зон энергетических сетей (частичное размещение  постройки в охранной зоне). Кроме того, подходы и парковка торгового павильона  также расположены в охранной зоне.  

Иными словами, действиями ответчика по размещению спорной постройки в  охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы публичного законодательства,  публично-правовой интерес; незаконное размещение в охранной зоне энергетических  сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и  здоровью граждан, как правильно констатировал суд первой инстанции.  

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с  определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021   № 304-ЭС21-5723 по делу № А75-6582/2019.  

В пункте 47 Постановления № 10/22 разъяснено что, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как  запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика  устранить последствия нарушения права истца.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в своей  совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих  наличие у него правовых оснований для размещения на земельном участке с  кадастровым номером 86:10:0101214:27 спорного объекта капитального строительства,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании  ответчика освободить спорный земельный участок.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить ответчику  срок исполнения решения - месяц с момента вступления решения в законную в силу.  

Суд апелляционной инстанции считает данный срок достаточным для  исполнения решения суда первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о том, что при сносе будет причинен значительный  ущерб собственникам смежных торговых павильонов, поскольку спорный объект  интегрирован в комплекс павильонов, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку вопрос сноса спорного объекта неразрушающим способом для смежных  объектов подлежит разрешению при осуществлении соответствующих мероприятий.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности,  суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании  права.  

Как указано в пункте 22 постановления № 10/22 и пункте 7 информационного  письма № 143 установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат  применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан.  

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе  самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права  конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам,  которую создает сохранение постройки.  

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено материалами дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ,  разъяснениями пункта 28 Постановление № 7, в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены  

денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником  в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения  последнего к исполнению решения/постановления суда.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В настоящем случае установленный судом первой инстанции размер судебной  неустойки (1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента  истечения срока) является обоснованным, его чрезмерность судом апелляционной  инстанции не усматривается.  

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом  правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств,  позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного  осуществления гражданских прав.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-14522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов