ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6584/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2022 года по делу № А44-6584/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы»                    (адрес: 173002, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 33, корпус 2;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ратибор Спецсистемы») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 258,260; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПСК») о признании работ по договору на монтажные работы от 20.03.2020 № 232/20, оформленных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2021 № 4.6, от 20.07.2021 № 4.7, от 26.02.2021 № 6.6, от 20.07.2021 № 6.7, от 20.07.2021 № 7.3, от 29.06.2021 № 1 на монтаж оперативно-диспетчерской связи, от  29.06.2021  № 1 на монтаж оптического кросса, выполненными, а соответствующих актов и справок подписанными ответчиком с даты их составления.

Решением суда от 21.01.2022 в иске отказано.

ООО «Ратибор Спецсистемы» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку согласно договору от 20.03.2020 № 232/20, дополнительными соглашениями к нему от 16.03.2021 № 232-1/21, от 12.05.2021 № 232-3/21 ООО «Ратибор Спецсистемы» выполняло работы на объекте АО «123 АРЗ» по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, авиагородок, приемка работ осуществлялась ежемесячно согласно соответствующим процентовочным актам, ООО «ПСК» необоснованно не подписало промежуточные акты за февраль 2021 года, июль 2021 года, мотивированного отказа от подписания не представило.

От ООО «Ратибор Спецсистемы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить для участия в судебном заседании  любого представителя с документами, подтверждающими полномочия в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ПСК» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «Ратибор Спецсистемы» (подрядчик) заключили договор на монтажные работы от 20.03.2020 № 232/20.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (смета № 1); монтажу и наладке телефонной связи (смета № 2); монтажу и наладке локальной вычислительной сети (смета № 3) на объекте: помещения КДП (соор.1) АО «123 АРЗ»; монтажу и наладке комплексных технических средств охраны на объекте: помещения КДП (соор.1) цех 4 корпус 10 (соор.76); монтажу оборудования и кабельных линий системы видеонаблюдения на объекте: территория ИВПП КДП (соор.1); дооснащения системы видеонаблюдения периметра на объекте: территория  цех 4 корпус 10 (соор.76), корпус ремонта самолетов с АПК (соор.53), навес 3, навес 4, КПП (соор.30), заводоуправление (соор.31), монтажу узлов (в помещениях) внутриплощадочных сетей связи и сигнализации на объекте: помещения промышленный корпус 5а цех 2 (соор.73), цех 4, корп. 10 (соор.76), КДП (соор.1), заводоуправление (соор.31), корпус ремонта самолетов с               АПК (соор.53), производственный корпус (соор.52), КПП (соор.30), центральная проходная (соор.29) по адресу: 

<

...>. Заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ по договору составляет                        2 300 000 руб. Расчеты по договору осуществляются на основании процентовочных актов выполненных работ (промежуточные итоги) в безналичном порядке платежными поручениями в течение 3 банковских дней.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора установлен срок выполнения работ – до 31.07.2020, датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами последнего процентовочного акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы путем подписания акта выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 № 232-1/21 к договору стороны согласовали выполнение работ по монтажу системы оперативно-диспетчерской связи на КДП по адресу: Новгородская, город Старая Русса, авиагородок 123 АРЗ, на 34 265 руб. 20 коп.; по подключению оптико-волоконного кабеля на объектах АО «123 АРЗ» по адресу: Новгородская, город Старая Русса, авиагородок 123 АРЗ, на 218 980 руб. 39 коп.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора ООО «Ратибор Спецсистемы» выполнило работы и 22.07.2021 передало для подписания ООО «ПСК» через работника ФИО2, 23.12.2021 посредством почтовой связи промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2021 № 4.6,  6.6, от 20.07.2021 № 4.7,  6.7,  7.3, от 29.06.2021 № 1 на        34 265 руб. 20 коп. (на монтаж оперативно-диспетчерской связи) и № 1 на     218 980 руб. 39 коп. (на монтаж оптического кросса).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания данных актов и справок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае                       ООО «Ратибор Спецсистемы» считает, что нарушено его право на оплату выполненных работ по договору от 20.03.2020. С целью восстановления именно этого права предъявлен настоящий иск.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права на оплату выполненных работ, как признание выполненных по договору подряда работ выполненными, а документов об их выполнении подписанными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действия подрядчика в случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ урегулированы пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику, а не факт подписания акта о приемке выполненных работ.  Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вопрос о факте выполнения работ, их качестве, объеме должен решаться в рамках спора о взыскании стоимости выполненных работ, требование                                        ООО «Ратибор Спецсистемы» о признании работ по договору, оформленных промежуточными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выполненными, а соответствующих актов и справок подписанными ООО «ПСК», не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                   2022 года по делу № А44-6584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько