Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161619/18-25-1265

24 октября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2002, 107045, 

<

...>)

к ОАО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10:2002, 398501, ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ, РАЙОН ЛИПЕЦКИЙ, СЕЛО КУЗЬМИНСКИЕ ОТВЕРЖКИ)

о взыскании задолженности в размере 9 063 656,02 руб.

При участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Золотой колос» (далее- ответчик) задолженности по договору займа №11/14 от 27.08.2014 в размере 4 154 566, 66 руб., проценты за пользование займом в размере 862 876,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 273 295, 15 руб., по договору аренды транспортного средства №30/14 от 16.07.2014 задолженность в размере 949 565, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 222, 40 руб., по договору поставки в размере 648 878, 27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 288 251, 87 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-1253/17 ООО «Зерновая компания «Настюша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании

Как указывает истец в обоснование исковых требований и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства между истцом ООО «Зерновая компания «Настюша» (Займодавец) и ответчиком ОАО «Золотой колос» (Заемщик) был заключен Договор займа № 11/14 от 27.08.2014 на следующих условиях: сумма" займа- 2 000 000 руб. (п.1 Договора), срок возврата займа - до 31.01.2015 (п.3 Договора), проценты за пользование займом - 8,25 процентов годовых (п.5 Договора), срок уплаты процентов - 5 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактически, с указанием в назначении платежа ссылки на договор № 11/14 от 27.08.2014, Займодавец перечислил в период с 30.09.2014 по 30.06.2016 г. Заемщику 4 154 566,66 руб. 

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором не оспаривается.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа в полном объеме, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. Заемщик не вернул основной долг и не уплачивал проценты.

Указанное требование в части возврата суммы займа  и процентов оставлено заемщиком без рассмотрения, денежные средства не перечислены. Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 4 154 566,66 руб. в части основного долга, в части процентов за пользование займом составляет на 10.07.2018 г. -862 876,40 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  составляет 1 273 295, 15 рублей.

Проверив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, просрочка возврата суммы займа на 10.07.2018 г. составила 1 270 дней и ко взысканию подлежит – 1 273 295, 15 рублей.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства_№ 30/14 от 16.07.2014, на основании которого Истец (арендодатель по договору) передал по акту приема-передачи от 16.07.2014 во временное пользование ответчику (аренадатору по договору) автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер X485EE777.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2014, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 29.12.2016 сроки аренды ежегодно продлевались на очередной год.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласно п.3.1 договора аренды согласован в размере 60 000 руб. за квартал, включая НДС 18%. Срок уплаты - до 10 числа первого месяца расчетного квартала.

Из материалов дела следует, что оплата Ответчиком по договору не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика по арендной плате на 01.07.2018 составляет 949 565,27 руб.

Суд проверив расчет истца приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 222,40 руб. по состоянию на 01.07.2018 г. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 648 878,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 288 251,87 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора поставки № 172/12 от 14.12.2012 г. в соответствии с которым истец поставил ответчику зерно на сумму 1 076 164 рублей.

По данным конкурсного управляющего поставка была частично оплачена путем зачета встречных однородных требований на сумму 427 285,73 руб. заключением соглашения от 01.06.2013. Остаток задолженности за поставленный товар составляет 648 878,27 руб.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом заявленных требований  в части взыскании задолженности по договору поставки по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

В исковом заявлении Истец ссылается на наличии у Ответчика задолженности по поставке товара в размере 648 878,27 рублей. В подтверждение задолженности ссылается на данные бухгалтерского учета и отчетности.

Отклоняя исковые требования, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств, что поставщик выполнил свои обязательства и поставил товар на заявленную сумму, а Ответчик принял товар без замечаний.

Так, каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) должен быть оформлен первичным учетным документом (п. 8 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете»).

При этом п. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. То есть с 1 января 2013 года отменена обязанность применять в учете унифицированные формы первичных документов, за исключением тех, которые установлены уполномоченными органами в соответствии и на основании федеральных законов.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 9  Закона N 402-ФЗ подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Заявленные Истцом данные бухгалтерского учета и отчетности носят голословный характер и не подтверждены документально. 

Передача продукции может подтверждаться товарораспорядительными документами - товарной накладной. При этом факт передачи товара может быть подтвержден также иным письменным документом. Действующее законодательство не содержит запрета на оформление факта передачи товара и хозяйственной операции путем составления иного письменного документа, что не лишает такой документ впоследствии доказательственной силы.

В подтверждение доводов о поставке товара в материалы дела истцом не представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

Таким образом, наличие задолженности в размере 648 878,27 рублей по поставке по данным бухгалтерского учета Истца не подтвержден доказательствами. 

Материалы дела не содержат иных доказательств (актов приема-передачи, спецификаций) поставки товара в адрес Ответчика на заявленную сумму. 

Поскольку Истцом Суду не представлено ни одного достоверного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что настоящее дело принято к производству суда 03.08.2018 г. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. 

Определениями суда суд просил предоставить стороны доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе первичную документацию в подтверждение факта поставки.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Истца имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств заблаговременно.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного  средства и договору займа.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком и истцом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной отсрочке по ее уплате, в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" в пользу ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" задолженность по договору займа №11/14 от 27.08.2014 в размере 4 154 566,66 руб., проценты за пользование займом в размере 862 876,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 273 295,15 руб., по договору аренды транспортного средства №30/14 от 16.07.2014 задолженность в размере 949 565,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 222,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 254 руб.

Взыскать с ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 064 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            К.Г. Мороз