﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43870/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) – Журавлева А.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Восток-41», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А53-43870/2020, установил следующее.

ПАО «Банк "Зенит"» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 1 011 421 рубля 64 копеек задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-41».

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что поручительство фонда недействительно ввиду нарушения условий пункта 1.7 договора, противоречит обстоятельствам спора. Банк представил доказательства целевого использования кредитных средств. Утверждение ответчика о незаключении договора залога и прекращении на этом основании договора поручительства является несостоятельным. Заемщик уклонялся от исполнения обязательств по направлению в банк документов, подтверждающих страхование имущества, и предоставлению сотрудникам истца доступа к заложенному имуществу для проверки его наличия. Отсутствие страхования транспорта не ухудшает положение фонда как поручителя и не может влечь для банка неблагоприятных последствий как выгодоприобретателя и добросовестной стороны сделки. Истец реализовал единственно возможное правовое последствие нарушения условий кредитного договора и договора залога – выставил требование о досрочном погашении задолженности.  Банк не согласен с выводами судов о том, что поручительство фонда не действует вследствие отсутствия в договоре залога транспортного средства конкретизации предмета залога согласно условиям пунктов 1.6, 1.7 договора поручительства. Непредставление истцу заемщиком документов, идентифицирующих транспортное средство, заложенное на основании договора залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, само по себе не является условием для признания договора поручительства незаключенным.

В отзыве фонд просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 банк (кредитор) и ООО «Восток-41» (заемщик) заключили договор № 001/41/ВСТК-КМСД о предоставлении кредита (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации на основании письменного заявления заемщика, акцептованного кредитором, в размере 5 млн рублей на приобретение грузового автотранспорта: седельных тягачей импортного производства не старше трех лет либо новых отечественного производства, общей стоимостью не менее 4 300 тыс. рублей, дополнительного оборудования к приобретаемым седельным тягачам, включая, но не ограничиваясь следующим: дополнительный комплект грузовых шин, гидроборт, рефрижератор, компрессор и т. п., оплата услуг сторонних организаций по осуществлению монтажа гидроборта, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме и сроки, установленные графиком погашения, но не позднее 27.12.2022, и уплатить проценты за их использование.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив третьему лицу кредитные средства 27.12.2017 в размере 5 млн рублей.

Из них погашено заемщиком 2 549 021 рубль 71 копейка, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по ссудному счету по кредитному договору и выпиской по расчетному счету ООО «Восток-41».

С 27.09.2019 у третьего лица имеется просрочка по погашению основного долга и процентов.

Согласно расчету размер задолженности по основному долгу составил 3 612 220 рублей 15 копеек и 171 632 рубля 34 копейки процентов.

По состоянию на 09.04.2020 на сумму просроченного долга начислена неустойка в сумме 675 219 рублей 75 копеек, на сумму просроченных основных процентов – 65 367 рублей 22 копейки.

Банк направил третьему лицу требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и неустоек, обязательное к исполнению в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Однако денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не оплачены.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Восток-41» по кредитному договору предоставлено следующее обеспечение:

– договор поручительства от 27.12.2017 № 120 (далее – договор поручительства), заключенный истцом и ответчиком (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 28% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за заемщика;

– договор о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем, заключенный истцом и третьим лицом. Предметом залога является автотранспорт: MAN LE 12.180 4 × 2 BL, 2017 года выпуска, стоимостью 4 830 508 рублей 47 копеек. 

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.3 договора залога банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по кредитному договору 17.08.2020 банк направил фонду требование о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства.

Невыплата долга послужила основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45) разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 Кодекса) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Кодекса). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т. п.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

На основании пункта 8 постановления № 45 договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Кодекса). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества – поручителя или должника и т. п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Возражая против удовлетворения иска, фонд сослался на нарушение банком пунктов 1.6, 1.7 договора поручительства.

Согласно пункту 1.6 договора поручительство действительно при условии целевого использования всей суммы кредитных средств в строгом соответствии с пунктами 2.1, 3.2 заявки должника и кредитора на предоставление поручительства фонда от 25.12.2017 № 154 и пунктом 4 выписки из протокола кредитора от 14.12.2017 № 4 (утв. 18.12.2017). Кредитор и должник подтверждают, что предприняли все необходимые и достаточные меры по обеспечению контроля за целевым использованием кредитных средств и его документальному подтверждению.

Согласно банковскому ордеру от 27.12.2017 № 48279705 сумма кредита в размере 5 млн рублей зачислена банком на расчетный счет третьего лица. Однако документы, подтверждающие целевой характер использования денежных средств в полном объеме, не представлены.

В силу пункта 1.7 договора поручительства поручительство действительно при условии предоставления в залог приобретаемого движимого имущества (рыночной стоимостью 3 644 тыс. рублей), указанного в пункте 1 раздела II выписки из протокола кредитора от 14.12.2017 № 4 (утв. 18.12.2017) и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства фонда от 25.12.2017 № 154, а также регистрации уведомления о залоге указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора). Также условием, с которым связывается действительность поручительства, является выполнение должником обязанности по страхованию названного имущества в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства.

В доказательство исполнение кредитных обязательств представлена копия договора о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем, от 27.12.2017 № 001/41/ВСТК-КМСП-ЗИ, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передает в залог кредитору транспортное средство – MAN LE 12.180 4 × 2 BL, 2017 года выпуска, залоговой стоимостью 4 830 508 рублей 47 копеек.

В соответствии с условиями пункта 1.2 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог кредитору помимо приобретаемого транспортного средства и иное оборудование. Однако сведения и документы о залоге оборудования поручителю не представлены.

Согласно уведомлению о возникновении залога от 29.12.2017 № 2017-001-961126-840 в залог банку передано транспортное средство: MAN LE 12.180 4 × 2 BL, 2017 года выпуска, в то же время иные сведения для его идентификации отсутствуют (VIN, PIN, номер шасси (рамы), номер кузова), также не представлены данные о регистрационном номере транспортного средства, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, то есть документы, необходимые для идентификации транспортного средства, проверки принадлежности на праве собственности должнику предмета залога и обращения на него взыскания. Получение такой информации является значимым для преодоления условности сделки и должно обеспечиваться иждевением банка. При этом такие сведения должны быть получены заблаговременно (либо в последующем при добросовестном мониторинге наличия предмета залога) и находится в распоряжении кредитора.

Более того, согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 банк при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество также не заявил индивидуализирующие признаки предмета залога, что, с одной стороны, подтверждает незаключенность договора залога в отсутствие его предмета, с другой, – неисполнимость требований об обращении взыскания на предмет залога. Бездействие кредитора по контролю за целевым использованием предоставляемых кредитных средств и индивидуализацией предмета залога нарушает имущественные права и законные интересы фонда и не должно быть квалифицировано в качестве обстоятельства, с которым стороны договора поручительства связывают возникновение ответственности фонда.

Суды также установили, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с ООО «Восток-41» и Федорченко О.Э. задолженности по кредитному договору в размере 4 524 439 рублей 46 копеек и обращении взыскания на автомобиль MAN LE 12.180 4 × 2 BL по договору о залоге от 27.12.2017 № 001/41/ВСТК-КМСП-ЗИ, принадлежащий ООО «Восток-41», путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в названном судебном акте отсутствовали индивидуализирующие признаки предмета залога, ведущий судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкий С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону определением от 15.04.2021 разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного листа от 09.12.2020 ФС № 029650486.

На данное определение фонд подал жалобу, поскольку судом не учтено отсутствие индивидуализирующих признаков предмета залога, что влечет невозможность исполнения судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, установив, что договор залога транспортного средства не содержит конкретизации его предмета с той степенью определенности, которая позволила бы выделить предмет залога из других вещей того же рода, признав данный договор залога незаключенным, следовательно, условие при котором возникает поручительство не наступившим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументы кассационной жалобы банка сводятся к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, а также к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А53-43870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова