406/2024-30546(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть) 

город Омск  № дела  22 февраля 2024 года А46-23376/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛТАВА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от  04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 75678/23/55007-ИП на основании  постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2023 № 55007/23/303519,  вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области  ФИО2,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному  производству - ГМУ ФССП России,  

при участии в заседании суда: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛТАВА» - ФИО3 по  доверенности от 21 сентября 2023 года сроком на год (паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛТАВА» (далее также – ООО  «ПОЛТАВА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительным постановления от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 75678/23/55007-ИП на основании постановления о взыскании  исполнительного сбора от 16.06.2023 № 55007/23/303519, вынесенного ведущим судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 к участию в деле  заинтересованным лицом привлечён взыскатель по исполнительному производству – Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП  России).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 в связи с изменением  структуры Федеральной службы судебных приставов произведена замена заинтересованного  лица с ГУФССП России на Главное межрегиональное (специализированное) управление  Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП России).  

В судебном заседании требование ООО «ПОЛТАВА» поддержано по основаниям,  приведённым в заявлении.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в представленном в дело  отзыве указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Остальными участвующими в деле лицами, извещенными о процессе согласно частям 1,  2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка  представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на  основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как указано в тексте заявления, 25 декабря 2020 г. между Компанией Anahata Solutions  S.R.O. (Анахата Солюшнс СР.О.) и ООО «Полтава», ООО «Эксим Агро» в рамках дела №  А46-5224/2020 г. заключено Мировое соглашение.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г.  утверждено вышеуказанное Мировое соглашение.  

22 декабря 2021 г. между ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» (БИН 150340002839)  и Anahata Solutions S.R.O. (per. № 50332422) заключен договор уступки прав требования  (цессии) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2021 г., № 2 от 02.02.2022 г. и   № 3 от 04.02.2022 г.) № 1-21, в соответствии с условиями которого цеденту принадлежат  денежные требования по договорам поставки к основным должникам, зарегистрированным в  Казахстане - ООО «Эксим Агро», ООО «Флагман 2010», компании Leighton Agrio Limited,  ТОО «Племзавод Алабота», ТОО «Орловка», ТОО «Агрофирма Кзылту-НАН», ТОО  «КзылтуАстык», ТОО «Жаркуль», ТОО «Агрофирма Эксимнан», на общую сумму 6 044  746,46 долларов США (пункт 1.1.1). Права требования переходят к цессионарию в том объеме  и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. В  частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с договором цессии Anahata Solutions S.R.O. передал ТОО «Зерновой  Консорциум Казахстана» права требования к должникам, возникшие из договоров поставки,  заключенных с Компанией Leighton Agrio LTD. Общая сумма уступленных прав требования  составляет 6 044 746, 46 долларов США (п. 1.1.1. договора цессии). В соответствии с  договором цессии ответчик передал истцу права требования к ООО «Полтава», возникшие из  договоров поручительства, заключенных между Компания Leighton Agrio LTD и ООО  «Полтава». Договоры поручительства обеспечивали требования из. договоров поставки,  указанных в п. 1.1.1. договора цессии. Также переданы права требования возникшие на  основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г. по  делу № А46-5224/2020 и иных документов (судебные акты, исполнительные листы,  указанных в п. 1.2. договора цессии. Общая сумма прав требования составляет 6 044 746,46  долларов США (п. 1.1.2. договора цессии).  

Стоимость прав требования составляет 4 900 000 долларов США (пункт 2.1), подлежит  оплате путем безналичного перевода на банковский счет цедента (пункт 9), в следующем  порядке (пункт 2.2): - платеж № 1, не позднее 28.12.2021 г., в размере 1 600 000 долларов  США; - платеж № 2, не позднее 28.01.2022 г., в размере 1 600 000 долларов США; - платеж №  3, не позднее 28.02.2022 г., в размере 1 700 000 долларов США.  

ООО «Полтава», в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, в редакции пункта  1 дополнительного соглашения № 2, платежными поручениями № 18 от 30.12.2021 г., №№ 3,  4 от 11.01.2022 г., и №№ 5, 6, 8 от 18.02.2022 г. произведены перечисления денежных средств  в полном размере на расчетный счет Anahata Solutions S.R.O., последним возражения  относительно неполноты исполнения обязательств не предъявлялись, об отсутствии  оснований для перехода прав требований не сообщалось, таким образом, обязательства по  оплате прав требования исполнены в полном объеме.  

Уведомлением от 13.05.2022 г. Anahata Solutions S.R.O. заявило об одностороннем  порядке об отказе от договора на основании пункта 7.2, ссылаясь на нарушение истцом  графика оплаты стоимости уступаемого права (нарушение оплаты выражено в удержании  банком посредником или банком-получателем в результате международного перевода  комиссии в размере 166 долларов США, что составило 0,00003% от стоимости уступаемого  права) более чем на 10 дней, в связи с чем, переход прав до 28.03.2022 не наступил.  

15 февраля 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-251530/2022  по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Зерновой  Консорциум Казахстана» признан недействительным односторонний отказ Компании Anahata  Solutions S.R.O. от договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021.  

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 30.06.2023 по делу № А40-251530/2022  

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу № А40251530/22 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных  приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 14.10.2022 по заявлению  компании Anahata Solutions S.R.O., на основании исполнительного листа ФС 034669793,  034669794, выданного Арбитражным судом Омской области 29.12.2020 по делу № А465224/2020, возбуждено исполнительное производство № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 с  предметом исполнения: утвердить мировое соглашение, взыскать с ООО «ПОЛТАВА» в  пользу Anahata Solutions S.R.O. задолженности в размере 201 147 076,43 руб.  

Постановлением № 55007/23/303519 от 16.06.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ООО «ПОЛТАВА» ввиду того, что исполнительный документ  должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, взыскан  исполнительский сбор в размере 14 080 295,35 руб.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  01.12.2023 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя на основании  пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области  ФИО2 возбуждено исполнительное производство 75678/23/55007-ИП на основании  постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2023 г. № 55007/23/303519.  

Несогласие ООО «ПОЛТАВА» с постановлением от 04.12.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 75678/23/55007-ИП послужило основанием для обращения  ООО «ПОЛТАВА» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся  в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для  возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после  окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям  о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного  производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям,  установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо  пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого  исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании  основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании  исполнительского сбора вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2023 № 55007/23/303519.  

Содержание указанного исполнительного документа (постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) соответствует требованиям,  предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном  производстве к исполнительным документам.  

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 № 55007/23/303519 о  взыскании исполнительного сбора не было оспорено и вступило в законную силу. Основное  исполнительное производство № 81356/22/55007-ИП от 14.10.2022 окончено 01.12.2023.  

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель после окончания основного  исполнительного производства правомерно вынес оспариваемое постановление от 04.12.2023  (2-годичный срок для возбуждения исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора не истек).  

Доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства   № 75678/23/55007-ИП сводятся к указанию на то, что компания Anahata Solutions s.r.o. не  является надлежащим взыскателем в исполнительном производстве № 81356/22/55007-ИП от  14.10.2022 со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 А40251530/2022.  

Вместе с тем, исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения  исполнительного производства, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от  16.06.2023 № 55007/23/303519 о взыскании исполнительного сбора принят до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, на которое ссылается заявитель  (решение суда от 15.02.2023 оставлено в силу постановлением суда кассационной инстанции  от 10.10.2023).  

В то же время, заявитель не воспользовался своим правом на обращение в суд с  требованиями о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского  

сбора, с заявлением об уменьшении его размера либо об освобождении от его уплаты.  

В настоящем споре его предметом заявитель самостоятельно определил законность  (незаконность) постановления о возбуждении исполнительного производства, а не что-то  иное.  

В связи с изложенным, суд находит, что исполнительное производство   № 75678/23/55007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  правомерно, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛТАВА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 04.12.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 75678/23/55007-ИП на основании  постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2023 № 55007/23/303519,  вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам г. Омска ГУФССП по Омской области  ФИО2, оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой  арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...>  Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме).  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в  арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд,  принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел»,  содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу  судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном  носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного  электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный  срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева