ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-9061/2020

г. Самара

06 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу № А55-9061/2020 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Почта России" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальПроект" о взыскании ущерба 578 098 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество "Почта России" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальПроект" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба  в размере 578 098 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 08.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Почта России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 01.09.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на представление ответчиком отзыва на иск в суд первой инстанции с нарушением срока, установленного судом, однако, несмотря на это, судом первой инстанции принята позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск. Кроме того, истец также выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (отзыв поступил в материалы дела дважды – посредством электронной и почтовой связи). 

Приложенные к отзыву документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела, поскольку данные документы дополнительными доказательствами не являются, были представлены в материалы дела в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.

В материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика на апелляционноу жалобу и возражения ответчика на возражения истца

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» (в настоящее время реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России», далее – заказчик) и ООО «СтальПроект» (далее – проектировщик) заключен договор подряда №16-7.6/818 от 12.07.2016 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС городского округа Самара (далее по тексту - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора проектно-сметная документация была изготовлена ответчиком, в том числе для выполнения работ в ОПС 443095, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Истец, обосновывая свои требования, указывал, что на основании изготовленного ответчиком проекта, истцом был заключен договор подряда №18-7.186/2938 от 20.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта для нужд УФПС Самарской области (далее по тексту - договор подряда).

Истец ссылался на то, что на основании изготовленного ответчиком проекта подрядчик в рамках договора подряда приступил к разборке стен, демонтировал стену, и обнаружив в ней стояки ГВС, подрядчик известил об этом заказчика (истца); в дальнейшем при комиссионном обследовании помещений были выявлены недоработки проекта, изготовленного ответчиком, а именно: при составлении демонтажного плана раздела «Архитектурные решения» проектной документации ответчиком был запланирован демонтаж несущей стены, тогда как ввиду расположения объекта в многоквартирном жилом доме в силу п. 1.7.1, п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" демонтаж несущих конструкций недопустим.

Ответчиком при письме №148 от 30.07.2018 было передано истцу техническое решение по усилению строительных конструкций, подрядчиком по договору подряда было произведено восстановление и укрепление несущих стен. 

Истец указывал, что ввиду недостатков в документации, разработанной истцом, подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы по усилению стен на сумму 578 098 руб., что отражено в разделе 7 акта КС-2 от 19.11.2018 № 02-01-10, подписанного в рамках договора подряда, а истец, в свою очередь, понес дополнительные расходы по оплате таких работ.

Согласно п. 10.7 договора в случае ненадлежащего составления проекта и выполнения инженерных изысканий, а также в случае обнаружения заказчиком недостатков в ходе строительства объекта и/ или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и результатов инженерных изысканий, заказчик вправе потребовать возмещения понесенных заказчиком документально подтвержденных убытков. 

Истцом ответчику была направлена претензия от 16.10.2019 № МР63-10/362 с требованием возместить сумму причиненного ненадлежащим составлением проекта ущерба в размере 578 098 руб. Впоследствии 12.03.2020 истцом требование о возмещении причиненного ущерба было направлено ликвидатору ответчика. 

Ответы на претензии не поступили, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков и вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

При этом положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

 Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор помимо доказательств, подтверждающих наличие у него убытков и их размер, должен представить также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков лежит на истце.

 Между тем соответствующие доказательства истец не представил.

 Так, истец не представил доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в иске, а именно: не представлены доказательства обнаружения подрядчиком при демонтаже стены стояков ГВС; доказательства осуществления комиссионного обследования объекта в этой связи, в результате которого, по утверждению истца, были выявлены недостатки в проектной документации, разработанной ответчиком; доказательства направления ответчику уведомления о необходимости направить своего представителя для участия в обследовании, доказательства участия ответчика в таком обследовании.

Кроме того, истцом не представлены документы, поименованные в п. 4.3. договора, переданные им ответчику при заключении договора, которые послужили исходными данными для разработки спорной документации (технический план БТИ, техническое задание, планировочное решение и топографическая съемка объекта). 

Отсутствие в материалах дела данных документов не позволяет суду однозначно установить факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют приложения № 1 и № 2 к договору подряда (техническое задание и смета), что не позволяет установить, какой объем работ был поручен истцом подрядчику по договору подряда изначально, и входили ли в данный объем работы по усилению стен.

Равным образом истцом не представлены доказательства передачи подрядчику для выполнения строительных работ документации, разработанной ответчиком.

Согласно п. 4 договора подряда цена договора согласована сторонами в размере     9 789 930 руб. Тогда как из представленного в материалы дела вышеуказанного акта КС-2, подписанного истцом и подрядчиком по договору подряда, следует, что цена работ, отраженных в нем, составила 3 487 945 руб. 36 коп. Иные акты приемки работ истцом также не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены однозначные и достаточные доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ, повлекшей обязанность истца оплатить такие работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из письма истца от 09.07.2018 № 7.11.15.1-26/3844, в котором истец просил ответчика представить документацию по усилению строительных конструкций, следует, что ответчиком не были учтены данные работы при разработке документации.

 Разработка ответчиком соответствующего технического решения на основании письма истца от 09.07.2018 в данном случае свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 8.4. договора.

В случае если работы по усилению стен были бы учтены ответчиком и соответствующее техническое решение было бы передано истцу в составе изначально разработанной документации, работы по усилению стен подлежали бы выполнению и, соответственно, подлежали бы включению в объем работ по договору подряда и оплате истцом.

Таким образом, истцом не доказан и факт причинения ему убытков.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности принятия судом первой инстанции отзыва на иск, представленного ответчиком за пределами установленного судом срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что отзыв ответчиком представлен в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр.ру" 10.06.2020 в, т.е. в срок, установленный судом для представления дополнительных документов. В этой связи истец имел право и возможность ознакомиться с отзывом ответчика и в случае необходимости - ходатайствовать перед судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем ходатайствовал истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу                №А55-9061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                  Т.И. Колодина