ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18416/2019

г. Севастополь

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего Красноперекопского районного потребительского общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу № А83-18416/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании Красноперекопского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Красноперекопского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 Красноперекопское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, то есть до 20.07.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

09.04.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 703 707 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» удовлетворено. 

Требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» к должнику в размере 703 707 руб. 02 коп. признаны обоснованными и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Красноперекопского районного потребительского общества ФИО2 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» в рамках задолженности по арендной плате по договору № 43 от 10.03.2017 за период 10.03.2017 по 31.12.2018 в размере 60 000 руб. и по договору № 48 от 10.03.2017 за период 10.03.2017 по 31.12.2018 в размере 24 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в признании требований кредитора обоснованными отказать.

Так апеллянт указывает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

03.03.2021 в суд апелляционной инстанции от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» (далее – конкурсный кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красноперекопского районного потребительского общества ФИО2 без удовлетворения. 

В судебное заседание апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. 10.03.2017 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг» (арендодатель) и Красноперекопским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым № 43 от 10.03.2017 (далее – договор № 43) (том 1, л.д. 118-125).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 43 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Красноперекопска – автомобиль Suzuki SX-4, гос. рег. № В082РЕ82, тип: легковой хэтчбек-В, цвет: серый, шасси (рама) № TSMEYA21S00664126 (далее - имущество), находящееся на балансе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг» (далее - балансодержатель). 

В пункте 2.2. договора № 43 стороны согласовали, что передача имущества в аренду не влечет за собой передачу арендатору права собственности на имущество. Собственником имущества остается муниципальное образование городской округ Красноперекопск республики Крым, а арендатор пользуется им в течение срока аренды. 

В силу пункта 3.1. договора № 43 арендная плата определяется на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым № 3-Р от 14.01.2016 года, Решения № 48 сессии Красноперекопскогго городского совета Республики Крым № 440-1/16 от 14.03.2016, постановления Администрации города Красноперекопска от 16.03.2016 № 89 и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды апрель 2016 г., 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5. договора № 43 арендная плата перечисляется в 50 % в бюджет г. Красноперекопска и 50 % балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

2. 10.03.2017 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг» (арендодатель) и Красноперекопским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым № 48 от 10.03.2017 (далее – договор № 48) (том 1, л.д. 140-147)

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 48 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Красноперекопска – автомобиль ГАЗ-2705, гос. рег. № В277РЕ82, тип: грузовой фургон цельнометаллический, цвет: белый, № двиг. *421640-F0403120*, кузов: № 270500А0568245 (далее - имущество), находящееся на балансе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг» (далее - балансодержатель). 

В пункте 2.2. договора № 48 стороны согласовали, что передача имущества в аренду не влечет за собой передачу арендатору права собственности на имущество. Собственником имущества остается муниципальное образование городской округ Красноперекопск республики Крым, а арендатор пользуется им в течение срока аренды. 

В силу пункта 3.1. договора № 48 арендная плата определяется на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым № 3-Р от 14.01.2016 года, Решения № 48 сессии Красноперекопскогго городского совета Республики Крым № 440-1/16 от 14.03.2016, постановления Администрации города Красноперекопска от 16.03.2016 № 89 и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды апрель 2016 г., 2 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5. договора № 48 арендная плата перечисляется в 50 % в бюджет г. Красноперекопска и 50 % балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 43 от 10.03.2017, подписанный между сторонами договора за период: 2018, в соответствии с которым задолженность в пользу арендодателя составляет 51 596 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 60).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 48 от 10.03.2017, подписанный между сторонами договора за период: 2018, в соответствии с которым задолженность в пользу арендодателя составляет 21 838 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 57).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Штурм «Три Штурма просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования – задолженность по арендной плате по указанным выше договорам аренды транспортных средств №№ 43 и 48.

В поддержку определения суда первой инстанции, согласно положениям статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором по предложению апелляционного суда в материалы дела представлены, а апелляционным судом приобщены помесячные расчеты арендной платы.

По договору аренды № 43 от 10.03.2017 задолженность по арендной плате сложилась за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, с учетом частичной оплаты в размере 8 000 руб., составляет 51 596 руб. 77 коп.

По договору аренды № 48 от 10.03.2017 задолженность по арендной плате сложилась за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, с учетом частичной оплаты в размере 2 000 руб., составляет 21 838 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника требований по взысканию задолженности по арендной плате транспортных средств по договорам аренды движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым № 43 от 10.03.2017 и № 48 от 10.03.2017.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли из договоров аренды движимого имущества, по которым арендодатель передал арендатору во временное платное пользование движимое имущество с целью реализации товаров.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку апеллянтом доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что транспортные средства, являющиеся предметом спорных договоров аренды, являются собственностью должника, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Крым, были предметом судебного исследования трех судебных инстанции в деле № А83-1893/2019. В настоящем вещно-правовом споре должник не смог доказать свои права на транспортное средство - автомобиль Suzuki SX-4, гос. рег. № В082РЕ82, тип: легковой хэтчбек-В, цвет: серый, шасси (рама) № TSMEYA21S00664126

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу № А83-18416/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                       К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

              Л.Н. Оликова