Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7152/20-126-51

25 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена              27 мая  2020 года

Полный текст решения изготовлен                               25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

Протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "СМОЛЕНСК-ДОРНИИ-ПРОЕКТ"   (214004,   

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 027 200 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2019

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "СМОЛЕНСК-ДОРНИИ-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 1 027 200 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог, подлежащих передаче Государственной компании «Российские автомобильные дороги» автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании.

17.07.2019 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Истец, Государственная компания, Заказчик) и ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на разработку проектно-сметной и технической документации по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж- Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Ремонт путепроводов через железную дорогу на км 39+863 (левый; правый) и на км 40+223 (левый, правый), Московская область (далее Объект)» (далее - Договор).

На основании Договора Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной и технической документации по Объекту.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Договору) срок предоставления проектной документации в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания 10.10.2019г.

Между тем, подрядчик не предоставил в Государственную компанию проектную документацию, соответствующую требованиям технического задания, в том числе п. 12.9, п. 13.3 Договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 8.1 Договора за непредставление результатов работ по Договору (этапов работ), указанных в пункте 1,1 Договора, в сроки, предусмотренные Календарным планом работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 10 700 000 рублей.

В связи с допущенным нарушением истцом была начислена неустойка за период с 10.10.2019г. по 14.01.2020г. в размере 1 027 200 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком вышеназванного обязательства истец обратился к нему с претензией от 13.12.2019г. № 18485-113.

18.12.2019г. в адрес Государственной компании поступил ответ Ответчика на претензию от 13.12.2019г. № 01.1 -04/720, в которой Ответчик не согласился с доводами Истца и не уплатил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял Заказчику о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Подрядчика в нарушении условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик обязан немедленно предупредить заказчика (то есть Министерство обороны Российской Федерации) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правомерность применения судами положений ст. 716 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-10282 по делу № А40-82454/2013, согласно которому суды апелляционной и кассационной инстанций законно и обоснованно рассмотрели и отклонили со ссылкой на статью 716 ГК РФ, а также условия контракта. 

 Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Подрядчик не доказал.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки  Истца и признан правомерным.

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 410 880  руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 716, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСК-ДОРНИИ-ПРОЕКТ"   (214004,   

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>) 410 880 (четыреста десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСК-ДОРНИИ-ПРОЕКТ" (214004, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СМОЛЕНСК, УЛИЦА КРАСНИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 7/1, ОГРН: 1066731100831, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2006, ИНН: 6729034305) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 272 (двадцать три тысячи двести семьдесят два) руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков