Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45373/2023

Дело № А40-27993/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Финэкспертсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-27993/23

по заявлению ООО «Финэкспертсервис» 

к УФАС России по Москве,

третье лицо - ГБПОУ Департамента здравоохранения г. Москвы «Медицинский

колледж № 6»,

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.08.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финэкспертсервис» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Московское УФАС России) по делу № 077/10/104-16824/2022 от 11.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 6» (далее - также - заказчик) о включении сведений об ООО «ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) ввиду одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на ремонт помещения, № 239мк6-22 от 24.08.2022.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Московским УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-16824/2022 от 11.11.2022 о включении сведений в отношении ООО «ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС» в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО «ФИНЭКСПЕРТСЕРВИС» в РНП.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2022 между заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 239мк6-22 на ремонт помещения (далее также - контракт) ИКЗ: 222771603428277160100100140000000244.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе 24.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также - решение) по причине неисполнения Обществом существенных условий контракта.

На основании ч.12.2 ст.95 Закона о контрактной системе решение 24.10.2022 направлено заказчиком в адрес Общества посредством электронной почты (на заседании Комиссии получение вышеуказанного письма Обществом подтверждено).

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких данных на момент проведения заседания Комиссии Управления решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель заказчика пояснил, что в установленный срок исполнитель не приступил к выполнению работ, после согласования материалов Общество перестало выходить на связь, в связи с чем заказчиком в его адрес были направлены претензии от 06.10.2022 и 14.10.2022 с требованиями оплатить неустойку и исполнить обязательства по контракту до 15.10.2022 и 18.10.2022 соответственно.

Как установлено на заседании Комиссии Управления, исполнитель после получения вышеуказанных претензий выполнил часть работ, вместе с тем согласно акту осмотра (обследования) от 09.11.2022 качество выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Некачественное выполнение работ исполнитель подтверждает и не оспаривает, вместе с тем согласно его пояснениям, устранить допущенные нарушения для исполнителя не представляется возможным.

Таким образом, нарушения, указанные в претензиях, не устранены.

После принятия заказчиком решения Общество к исполнению обязательств по контракту не приступило.

На заседании Комиссии Управления представители исполнителя не представили документов и сведений, указывающих на добросовестные действия подрядчика при исполнении контракта.

Доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Обществом не представлено.

При этом Комиссия Управления отмечает, что исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

Таким образом, изложенное не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В настоящем случае комиссией антимонопольного органа исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения РНП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-27993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.