АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А66-574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                  Васильевой Н.В.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» ФИО1 (доверенность от 12.06.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Зайцева А.Я., Виноградов О.Н., Романова А.В.) по делу № А66-574/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавто»,  место нахождения: 620142, Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 11, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НикитиН», место нахождения: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 277 264 руб. 22 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 0553 перевозки и транспортной экспедиции (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о тождественности предмета и основания исков в рамках настоящего дела и дела № А56-2955/2017 ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (отправитель) и Компания (экспедитор) 21.09.2015 заключили Договор в редакции протокола разногласий от 21.09.2015 и дополнительного соглашения от 22.09.2015, по условиям которого экспедитор обязался по заявке отправителя доставить продукцию получателю и по указанию отправителя доставить обратным рейсом возвратную тару, поддоны, продукцию и другие товарно-материальные ценности, самостоятельно организовать доставку и сопровождение груза в пункты, указанные отправителем, а отправитель - оплачивать экспедитору стоимость услуг по перевозке.

Согласно пунктам 2.2, 4.1 - 4.3 Договора экспедитор обязан производить выдачу груза получателю после надлежащего оформления документов в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Договора; на основании сданных документов, подтверждающих выполнение заявок на перевозки, согласованного сторонами тарифа (приложения № 2) отправитель уплачивает экспедитору стоимость услуг по каждой перевозке; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет экспедитора, указанный в Договоре.

Оплата производится после сдачи экспедитором на склад отправителя оригинала товарной накладной формы ТОРГ-12 и транспортной (товарно-транспортной) накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, сдачи возвратной тары (пустых кег, 19 л. бутылей, баллонов, поддонов и т.д. при условии, что получатель возвратил тару), возвратной продукции, доверенностей, денежных средств и представления счета на оплату и акта выполненных работ для автомобильных перевозок.

Отправитель производит оплату в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В иске Компания указала на неоплату Обществом в нарушение условий Договора организованных ею в период с 26.04.2016 по 19.10.2016 перевозок, а также неоднократное направление Обществу счетов за период с 03.10.2016 по 31.10.2016 с приложением счетов-фактур и актов (оригиналы ТТН передавались ответчику по мере исполнения перевозок) на 1 322 920 руб. 64 коп.

Согласно первоначальному расчету истца задолженность ответчика составила 1 322 920 руб. 64 коп.

В направленной Обществу претензии от 27.09.2018 Компания потребовала уплатить 1 322 920 руб. 64 коп. определенной по состоянию на 27.08.2018 задолженности за услуги по Договору за период с 07.07.2016 по 02.11.2016.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В приложенном к иску расчете Компания указала, что 1 322 920 руб. 64 коп. задолженности образовалось за период с 11.08.2016 по 19.10.2016 (212 позиций).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания уточнила заявленные требования и, исключив из расчета суммы по пяти ТТН (от 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 06.10.2016), просила взыскать с 1 277 264 руб. 22 коп. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции, указав на существование вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу № А56-2955/2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В настоящем деле суды двух инстанций установили, что ранее Компания обращалась в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с иском о взыскании 4 670 035 руб. 07 коп. задолженности за услуги по перевозке груза по Договору (дело № А66-2955/2017). 

Исследовав материалы дела № А66-2955/2017 в электронном виде, размещенные в ограниченном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/, суды установили, что спорные услуги оказывались в период с 07.07.2016 по 01.11.2016. 

Как указала Компания в иске по делу № А66-2955/2017, отправитель не оплатил экспедитору 43 выставленных за период с 03.10.2016 по 31.10.2016 счета на оплату 4 670 035 руб. 07 коп. за услуги по перевозкам за период с 26.04.2016 по 19.10.2016; в дело № А66-2955/2017 представлен расчет задолженности за оказанные услуги по перевозкам (716 позиций) в период с 26.04.2016 по 19.10.2016 с указанием дат поездок, счетов, маршрутов, ТН, номеров транспортных средств, водителей, стоимости каждой перевозки, в котором графа «ТТН» заполнена не по всем перевозкам.

В рамках названного дела Компания представила счета от 03.10.2016 № 258, 347, 360, 362, 386, 401, 408, 409, от 14.10.2016 № 329, 393, 395, 400, 405, 406, 407, 410, от 06.10.2016 № 391, 392, от 04.10.2016 № 414, 415, от 05.10.2016 № 417, 418, 419, 420, 421, 422, от 12.10.2016 № 428, 429, 430, 431, 432, 437, 438, от 21.10.2016 № 439, 440, 441, 442, от 25.10.2016 № 448, 449, 450, 451, 452, от 31.10.2016 № 456. 

Решением суда от 23.03.2018 по делу № А66-2955/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 07.06.2018 и кассационной от 02.10.2018 инстанций, иск удовлетворен в сумме 2 710 450 руб. 86 коп.

В рамках дела № А66-2955/2017 суды признали доказанным факт оказания Компанией услуг по Договору на 2 710 450 руб. 86 коп., в остальной части в иске отказали по причине непредставления Компанией надлежащих доказательств (в том числе ТТН) осуществления по заявкам Общества перевозок на 1 322 920 руб. 64 коп.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что названные истцом в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности ТТН (с учетом уточнения иска) в рамках дела № А66-2955/2017 не представлены, требования заявлены по счетам. Вместе с тем, сопоставив указанные в расчете иска в настоящем деле, даты перевозок, маршруты, тоннаж, стоимость услуг, фамилии, имена, отчества водителей, государственные номера автотранспортных средств, осуществлявших перевозки, и сведения, имевшиеся в материалах дела № А66-2955/2017, суд первой инстанции заключил, что заявленные в рамках настоящего дела услуги по перевозке включены в счета на оплату услуг, являвшихся предметом рассмотрения в деле № А66-2955/2017.

Таким образом, требование Компании к Обществу о взыскании                                 1 322 920 руб. 64 коп. задолженности по Договору уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А66-2955/2017.

Законодательством не допускается оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности путем предъявления новых исков такой стороной.

Суды, придя к выводу, что судебные акты по делу № А66-2955/2017 вынесены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по настоящему делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А66-574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева