ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13771/2016

г. Вологда

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                        Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.07.2017              № 41-д, ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 № 40-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля                     2017 года по делу № А66-13771/2016 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петровна»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003,          

<

...>, офис Х; далее – ООО «Петровна», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026,           

<

...>; далее – управление) о признании недействительным и отмене предписания от 30.11.2016                                № 9493/ОГ-16. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля                     2017 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что оснований для введения ограничения коммунальной услуги (отопления) при условии подключения обогревательных приборов (радиаторов отопления) не к стоякам, а непосредственно к розливу внутридомовой системы отопления действующим законодательством не предусмотрено. Также ссылается на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Заволжского района города Твери об обязании ООО «Петровна» незамедлительно возобновить подачу коммунальной услуги в виде отопления в квартиру, в которой проживает ФИО4

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 29.11.2016 № 9493/ОГ-16 в отношении общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО4, проживающего в указанном доме.

По результатам данной проверки управлением составлен акт от 30.11.2016 № 9493/ОГ-16 и обществу выдано предписание от 30.11.2016 № 9493/ОГ-16, в котором заявителю вменено в вину нарушение пунктов 3, 31, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в том, что в квартире № 161 дома № 7 по 4-му переулку Металлистов города Твери в трех комнатах: S=10 м2, S=19,5 м2, S=11,6 м2 отсутствует прогрев отопительных приборов индивидуальной системы отопления, подключенной непосредственно в розлив внутридомовой системы отопления. Запорная   арматура   -   шаровые   краны,   установленные   в   техническом   подполье многоквартирного дома на трубопроводах подающих теплоноситель к радиаторам указанных комнат, закрыты. Подача теплоносителя в индивидуальную систему отопления не обеспечена с начала отопительного сезона (более 60 календарных дней), что является нарушением требований действующего законодательства. Температура воздуха в трех комнатах соответствовала нормативным требованиям, а в комнате S=11,6 м2 (угловая) составила +19,5°С, при норме не менее +20°С, согласно ГОСТ Р 51617 - 2000.

Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 02.12.2016 прекратить нарушение требований действующего законодательства и обеспечить подачу теплоносителя в индивидуальную систему отопления квартиры № 161 и произвести правильное распределение теплоносителя по температуре возвращаемой (обратной) воды внутридомовой системы отопления; обеспечить прогрев отопительных приборов системы отопления в жилых комнатах S=10 м2; S=9,5 м2; S=11,6 м2 квартиры № 161 с целью поддержания температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с требованием ГОСТ Р 51617-2000.

Не согласившись с названым предписанием управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правилами № 354, а также Минимального перечня и Правилам № 170.

Правилами № 354 установлена обязанность управляющей компании предоставлять потребителю (собственникам помещений многоквартирного дома) коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 управляющая организация должна обеспечить наладку системы отопления и прогрев всех нагревательных приборов. 

На основании пункта 18 Минимального перечня управляющая компания обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления.

Как следует из материалов дела, ООО «Петровна» осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании на основании лицензии от 14.05.2015 № 000109 и договора от 17.07.2010, согласно подпункту «б» пункта 1.1 которого управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора.

В силу пункта 4.2.1 договора управляющая компания предоставляет собственникам и пользователям помещений следующие коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение путём заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1.2 договора основные характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении 3 к договору.

При этом судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что относительно внутридомовых инженерных систем теплоснабжения граница ответственности управляющей компании оканчивается первым запором регулировочного крана на отводах внутриквартирной отводки стояков.

При этом, как верно указано судом, обязательств, возникающих у управляющей компании по отношению к отопительным приборам – чугунным радиаторам, подключенным к индивидуальной системе отопления и оборудованным собственниками жилых помещений многоквартирного дома дополнительно, по отношению к стояку внутридомового отопления, положения договора не содержат.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно быть формальным.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Требования, изложенные уполномоченным органом в предписании, должны быть основаны на требованиях законодательных актов, регламентирующих рассматриваемые правоотношения. 

Указанное  является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном обслуживаемом обществом многоквартирном доме оборудована внутридомовая система отопления, тогда как установка индивидуальной системы отопления жилых помещений при проектировании, а также строительстве дома и позднее, не предусмотрена.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные ответчиком в качестве доказательств обоснованности принятого предписания, пришел к обоснованному выводу о том, что из предъявленных управлением документов определенно не следует, что коммунальная услуга по обеспечению теплоснабжения внутридомовой системы отопления в рассматриваемую квартиру обществом не оказана либо оказана с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих данную сферу деятельности управляющих компаний.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта обоснованности изложенного в оспариваемом предписании требования.

При этом, как верно отмечено судом, ответчиком в нарушение статьи 200 АПК РФ не приведено доводов, свидетельствующих о наличии законодательно закрепленной обязанности управляющих компаний по обеспечению подачи теплоносителя в индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. 

Формулировка оспариваемого предписания позволила суду прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности, обоснованности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Как правомерно указано судом в обжалуемом решении, управлением в оспариваемом предписании не изложено и не приведено в процессуальных документах по делу, обоснования того, каким образом и при принятии каких установленных действующим законодательством мер общество, исходя из обязательств, принятых в рамках договора управления многоквартирным домом от 17.07.2010, должно обеспечить подачу теплоносителя в индивидуальную систему отопления квартиры № 161 в многоквартирном жилом доме, минуя обеспечение полноценной работы внутридомовой системы отопления с неукоснительным соблюдением требований норм и положений действующего законодательства регулирующего данную сферу деятельности.

Настаивая на доводах о наличии оснований для вынесения в отношении общества оспариваемого предписания, управление ссылается на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2016 года по делу                   № 2-4607/2016, которым удовлетворены исковые требования прокурора Заволжского района города Твери об обязании ООО «Петровна» незамедлительно возобновить подачу коммунальной услуги в виде отопления в квартиру, в которой проживает ФИО4 Считает, что названный судебный акт имеет значения для данного спора.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на данный судебные акты общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 69                 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств. Правило части 3 статьи 69               АПК РФ не может быть истолковано иначе. Более того, оно предусматривает преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица по ранее рассмотренному гражданскому делу и примененного этим судом положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии в деянии общества вины в совершении правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, согласно предъявленной в материалы дела копии решения Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2016 года по делу                 № 2-4607/2016 (том 1, лист 96), данный судебный акт не вступил в законную силу. 

Доказательств иного подателем жалобы не предъявлено.

Следовательно, судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а заявленные   требования – обоснованно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу № А66-13771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.В. Чередина