﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156157/20-54-833

11 июня 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе: 	

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каитовым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1132724004929, ИНН 2724175922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоРесурс" (ОГРН 1132724009615, ИНН 2724181556)

о взыскании 22 825 945 руб. 45 коп. по договору аренды строительной техники с экипажем №10/19 от 16.01.2019

в заседании приняли участие: 

от истца: Климовская А.Г. по дов. № б/н от 24.08.2020г.;

от ответчика: Нижегородцева Е.В, по дов. № б/н от 19.10.2020г. (01.06.2021), Береженцева Е.Э. по дов. № б/н от 19.10.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее истец, ООО «Рубикон») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоРесурс" (далее ответчик, ООО «ВостокЭнергоРесурс») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №10/19 по основному долгу за период май-июнь 2020 г. Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность в общей сумме 21 843 010 руб. , неустойку в размере 982 935,45 руб. за период с 29.07.2020 г. по 27.08.2020 г. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  внесению арендной платы  со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск (т.9, л.1), указывает, что в рамках договора №10/19 от 16.01.2019 истцом оказаны услуги на общую сумму 159 781 878 руб., ответчик оплатил оказанные ему услуги на общую сумму 155 416 120,60 руб.. в том числе: платежными поручениями и аккредитивом на сумму 149 467 537,40 руб.; сумма 5 327 183,20 руб. прекращена зачетом; на сумму 620 400 руб. продано дизельное топливо, подлежащее зачету. Задолженность ответчика составляет 4 366 757,40 руб., что подтверждается приложенными к Отзыву документами: актом сверки, УПД, платежными поручениями, письмами Сбербанка по аккредитиву, бухгалтерскими справками, указывает, что требования о взыскании неустойки за период после 29.07.2020 удовлетворению не подлежат в связи с расторжением 30.06.2020 договора на основании соглашения.

Истцом представлены возражения на отзыв (т.9 л.125), указано, спора относительно произведенных ООО «ВостокЭнергоРесурс» оплат у сторон не имеется. Истец признал, что ответчиком в рамках договора №10/19 от 16.01.2019 произведена оплата за пользование Техникой и услугами экипажа в общей сумме 149 467 537, 40 руб., а также обязанность по оплате задолженности в размере 5 327 183, 20 руб. прекращена зачетом. Однако указал, что ООО «ВостокЭнергоРесурс» неправомерно в своих расчетах не учитывает факт пользования техникой и услугами экипажа на общую сумму 17 195 600. 60 руб., подтвержденных следующими УПД:

№ 89 от 30.11.2019 на сумму 6 800 072 руб.;

№ 97 (Б82) от 31.112.2019 на сумму 6 449 666 руб.;

№ 2 от 31.01.2020 на сумму 3 895 862, 60 руб.

Кроме того, в возражениях истец не согласен с зачетом задолженности ООО «Рубикон» в пользу ответчика по оплате дизельного топлива на общую сумму 620 400 руб., сославшись на разъяснения Президиума ВАС РФ в п.1 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». По мнению истца, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления ООО «Рубикон» иска к ООО «ВостокЭнергоРесурс»

Также ответчиком представлен дополнительный отзыв (т.10, л.1), указывает, что услуги по аренде Техники с экипажем на сумму 17 195 600,60 руб. ответчику никогда не оказывались. Довод истца о невозможности прекратить обязательство в части зачетом в порядке ст.410 ГК РФ после предъявления иска опровергается правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств'".

Истцом представлены письменные пояснения (т.10 л.47) на дополнительный отзыв, указывает, что спорные УПД направлялись по электронной почте, УПД 2 был получен с печатью и подписью ответчика, также истцом представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств (т.11, л.1) в подтверждение указанных доводов, повторно указывает, что зачет встречного требования неправомерен, также указывает, что неустойка начислена правомерно согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ (т.14, л.1 и т.16 л.85).

Также ответчик представляет ходатайство о приобщении  (т.14 л.4) отчетов о месте нахождения и передвижении техники, из которых следует, что бульдозер KOMATSU D375A-5 гос. №7682АВ28, бульдозер KOMATSU D65E-12 гос. №7683АВ28, бульдозер KOMATSU D51PX-22 гос. №7681АВ28 в пользование ООО «ВостокЭнергоРесурс» никогда не передавались.

Истец представил возражения (т.15 л.9) на указанное ходатайство, указывает, по УПД №2, подписанной ответчиком, передавалось пять бульдозеров, в том числе указанные ответчиком, указывает, что представленные ответчиком отчеты получены ненадлежащим образом, ГЛОНАСС на бульдозеры была установлена только в марта и мае 2020 г., ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, указывает, что акт сверки является надлежащим доказательством подтверждающим факт оказания услуг по аренде техники.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Между ООО «Фува Машинери» (далее - Арендодатель) и ООО «ВостокЭнергоРесурс» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № 10/19, по условиям которого Арендодатель обязался передать за плату Арендатору во временное владение и пользование строительную технику (далее - «Техника») и оказать своими силами услуги по управлению Техникой, а Арендатор принял на себя обязательство возвратить Технику Арендодателю по акту приема-передачи, а также выплачивать арендную плату согласно Договору.

04.03.2019 г. ООО «Фува Машинери» сменило наименование на ООО «Рубикон».

В соответствии с п. 1.2. Договора количество и наименование Техники, район и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в Дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами. Техника передается Арендатору по мере возникновения необходимости в использовании на период срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора Техника предоставляется Арендатору совместно с экипажем.

В силу п. 5.1. Договора за пользование Техникой Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается Соглашением и в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что платежи по Договору вносятся Арендатором в порядке и сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

16.01.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) Погрузчик телескопический NEW Holland LM1345 4,5 т - 2 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 1 800 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения №1).

Погрузчик телескопический NEW Holland LM1345 4,5 т - 2 ед. передан Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи техники от 16.01.2019 г., оформленным в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

18.03.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) КАМАЗ 65806-Т5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ - 2 ед., НЕФАЗ 93341 - 2 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 2 520 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 2).

КАМАЗ 65806-Т5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ - 2 ед., НЕФАЗ 93341 - 2 ед. переданы Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи спецтехники от 15.032019 г., оформленным в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

В 2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) САМОХОДНЫЙ КРАН С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ LIEBHERR LTM - 1 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 4 820 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 3).

САМОХОДНЫЙ КРАН С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ LIEBHERR LTM -1 ед. передан Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи спецтехники от 30.04.2019 г., оформленным в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

01.05.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) САМОХОДНЫЙ КРАН С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ LIEBHERR LTM 1055-3.2-1 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 5 041 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 4).

САМОХОДНЫЙ КРАН С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ LIEBHERR LTM 1055-3.2 - 1 ед. передан Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи спецтехники от 01.05.2019 г., оформленным в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

15.05.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 к Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) КРАН короткобазный LIEBHERR LTM 1090-2.1 - 2 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 6 970 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 5).

КРАН короткобазный LIEBHERR LTM 1090-2.1 - 2 ед. передан Арендатору, что подтверждается Актами приема-передачи спецтехники от 14.05.2019 г. и от 15.05.2019 г., оформленными в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

29.05.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 6 к Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) кран короткобазный Grove RT700E - 1 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 3 880 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 6).

Кран короткобазный Grove RT700E - 1 ед. передан Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи спецтехники от 28.05.2019 г., оформленным в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

21.05.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 7.1 к Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) самосвал КАМАЗ 6520 - 3 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 2 520 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 7.1).

Самосвал КАМАЗ 6520 - 3 ед. передан Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи спецтехники от 21.05.2019 г., оформленным в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

29.05.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 8 к

Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) САМОХОДНЫЙ КРАН С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ LIEBHERR LTM 1055-3.2-1 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 3 880 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 8).

САМОХОДНЫЙ КРАН С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ LIEBHERR LTM 1055-3.2 - 1 ед. передан Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи спецтехники от 29.05.2019 г., оформленным в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

09.08.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 9 к Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) КАМАЗ 5490-023-87(S5) NEO - 1 ед., НЕФАЗ 93341 - 1 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 2 940 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 9).

КАМАЗ 5490-023-87(S5) NEO - 1 ед., НЕФАЗ 93341 - 1 ед. переданы Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи спецтехники от 09.08.2019 г., оформленным в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

14.08.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 10 к Договору аренды №10/19 от 16.01.2019 г., согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а последний принимает от Арендодателя в аренду (с экипажем) бульдозер KOMATSUD155 -2 ед.

Стоимость аренды Техники с ГСМ за час эксплуатации, где под часом эксплуатации понимается час времени нахождения Техники на объекте Заказчика вместе с машиноместом 3 800 руб. (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 10).

Бульдозер KOMATSU D155 - 2 ед. переданы Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи спецтехники от 14.08.2019 г., оформленным в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

Согласно п. 4 Дополнительных соглашений за пользование Техникой и услугами экипажа Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату.

На основании п. 6 Дополнительных соглашений к Договору Арендатор ежемесячно осуществляет 50% предоплату за каждую единицу спецтехники за предстоящий месяц аренды на основании счета, направленного Арендодателем посредством электронной почты. Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня его получения.

Истец указывает, что  за Арендатором числится задолженность за пользование Техникой и услугами экипажа за период май-июнь 2020 г. в общей сумме 21 843 010 руб.

23.07.2020 г. Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия (Исх. № 15 от 23.07.2020 г.) с требованием полностью погасить сумму задолженности.

25.08.2020 г. Арендодатель повторно направил в адрес Арендатора претензию (Исх. №56 от 25.08.2020 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с возникновением противоречий в позициях сторон, судом направлен запрос от 26.01.2021 г. направлении книг покупок, на который был получен ответ от Межрайонной инспекции ФНС №5 по Амурской области о том от 15.02.2021 №08-18/01914 (т.15 л.80), что в книгах покупок за периоды 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. не отражены счета-фактуры (УПД): № 89 от 30.11.2019 на сумму 6 800 072 руб.; № 97 (Б82) от 31.112.2019 на сумму 6 449 666 руб.; № 2 от 31.01.2020 на сумму 3 895 862, 60 руб., вычеты НДС по указанным счетам-фактурам не заявлялись.

В дополнение был направлен ответ от 18.02.2021 №08/18-02249 (т.15 л.103). из которого следует, что изначально был отражен счет-фактура №А89 от 30.11.2019 на сумму 6 800 072 руб., однако по уточненной налоговой декларации была сторнирована запись об указанном счете-фактуре и в актуальной книге покупок она не отражена.

Также суд определением от 18.02.2021 обязал сторон провести сторонам совместную сверку расчетов.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.21 г. о проведении сверки расчета суммы долга, сторонами произведена сверка и составлен акт. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.12.2020 между ООО «Рубикон» и ООО «ВостокЭнергоРесурс» по договору на услуги техники № 10/19 от 16.01.19, подписанному представителем ответчика 24.03.21 по данным ООО «ВостокЭнергоРесурс» на 15.12.2021 его задолженность в пользу ООО «Рубикон» составляет 4 366 757,40 руб., по данным ООО «Рубикон» задолженность составляет 22 182 758,00 руб. Разногласия между сторонами возникли в связи с не оказанием (оказанием) услуг истцом по УПД № 89 от 30.11.19 на 6 800 072 руб., УПД № Б82 от 31.12.19 на 6 499 666 руб., УПД № 2 от 31.01.2020 на 3 895 620, 60 руб., а также неоплатой ООО «Рубикон» ответчику УПД № 48 от 30.04.2020 г.,№ 49 от 31.05.2020 г., № 50 от 30.06.2020 г. по продаже топлива.

После проведения сверки и получения запроса из налоговой Ответчиком представлен дополнительный отзыв №3 (т.16 л.2), где ответчик просит прекратить обязательства (в части) по требованию, по которому ООО «Рубикон» предъявлен иск к ООО «ВостокЭнергоРесурс» о взыскании задолженности по договору №10/19 от 16.01.2019, в размере 21 843 010 рублей (за услуги, указанные в Актах приема-передачи выполненных арендных услуг №44 от 31 мая 2020 (УПД №45 от 31.05.2020) и № 50 от 30 июня 2020 (УПД №51 от 30.06.2020), зачетом встречного однородного требования ООО «ВостокЭнергоРесурс» к ООО «Рубикон» о взыскании излишне выплаченной Арендатором по договору №10/19 от 16.01.2019 в размере 16 855 852 руб. и взыскании задолженности за продажу дизельного топлива в рамках договора №10/19 от 16.01.2019 по УПД №48 от 30 апреля 2020, УПД №49 от 31 мая 2020, УПД №50 от 30 июня 2020 в размере 620 400 руб., общей суммой - 17 476 252 руб., удовлетворить требования ООО «Рубикон» к ООО «ВостокЭнергоРесурс» о взыскании задолженности (основного долга) в размере 4 366 757,40 руб., в остальной части требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки по договору. В указанном доводе ответчик поддерживает ранее указанные доводы о неоказании услуг, ссылается на книгу покупок, оспаривает факт направления по электронной почте документов, поскольку отсутствует их подлинник.

Истцом также представлены дополнительные письменные пояснения, в которых истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что услуги оказаны, УПД 2 подписана, все направлялось по электронной почте и что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, что подтверждается фактом внесения спорной УПД в книгу покупок, а после удаления записи о ней.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности подписания приказа ООО «ВостокЭнергоРссурс» № 60П от 14.10.19 об уничтожении печати и акта об уничтожении от 16.10.2019 г.

Ходатайство истца мотивировано тем, что факт оказания услуг по УПД № А89 от 30.11.2019 на сумму 6800072 руб. и УПД № 97 (Б82) от 31.12.2019 на сумму 6499666 руб. истец хочет подтвердить ксерокопией акта сверки взаимных расчетов за период 2019  г.  между сторонами, содержащего указание на данные УПД. Ответчик возражая против данного документа, указывает, что акт подписан не руководителем ООО «ВостокЭнергоРесурс», а печать ответчика визуально похожа на печать, уничтоженную обществом в октябре 2019г.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано, поскольку оттиск уничтоженной печати на самих копиях спорных УПД № А89 от 30.11.2019 (том 13 л.д. 5-6) и УПД № 97 от 31.12.2019 (том 11 л.д.41-42) отсутствует, а сами УПД ответчиком не подписаны. Оттиск указанной печати проставлен  на ксерокопии акта сверки за 2019 (том 9 л.д. 119-122). При этом подлинник данного акта в материалах дела отсутствует и истцом не представлен. Кроме того, наличие либо отсутствие печати на ксерокопии акта сверки за 2019, содержащего ссылку на два спорных УПД не подтверждает факта реального оказания услуг ООО «Рубикон» и их объем (количество машиночасов), указанный в данных УПД, а также не подтверждает факт согласования сторонами стоимости одного машиночаса аренды бульдозеров: KOMATSUD-51 РХ 22 7681 АВ 28, KOMATSUD-375 А гос.№ 7682 АВ 28, KOMATSUD-65 Е-12 гос.№ 7683 АВ, которая отражена в спорных УПД, в виду отсутствия дополнительного соглашения, в котором бы она устанавливалась.

Доказательств надлежащего оказания услуг по УПД № 89 от 30.11.19 на 6 800 072 руб., УПД № Б82 от 31.12.19 на 6 499 666 руб., УПД № 2 от 31.01.2020 на 3 895 620, 60 руб. истцом не предъявлено, поскольку согласно п. 5.3. договора по окончании расчетного периода по договору Арендодатель составляет и направляет Арендатору оригиналы следующих документов: Акт приема - передачи выполненных арендных услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы, оказанных услуг (рапорт или путевой лист), счет на оплату.

Доказательств направления оригиналов документов в адрес ответчика не представлено.

Путевые листы к спорным УПД отсутствуют и истцом не приложены.

В то время как по всем остальным, оказанных в рамках договора услугам, у сторон имеются подлинники УПД, счет фактур и путевых листов.

Согласно п. 1.2. договора аренды строительной техники с экипажем № 10/19 от 16.01.2019 количество и наименование техники..., ставки арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами, которые в силу п. 1.4 являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.3.3 договора принятие арендатором техники осуществляется с оформлением акта приема-передачи по установленной и согласованной сторонами форме (Приложение № 1 к Договору).

Дополнительное соглашение к договору, по которому истец передает за плату, а ответчик принимает в аренду технику, указанную в спорных УПД, а именно: KOMATSU D375F гос.№ 7682 В28, KOMATSU D65 Е-12 гос.№ 7683 В28, KOMATSU D51 РХ гос.№ 7681 В28 не заключалось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку сторонами не было согласовано условие об объекте (техники: KOMATSU D375F гос.№ 7682 В28, KOMATSU D65 Е-12 гос.№ 7683 В28, KOMATSU D51 РХ гос.№ 7681 В28, указанной в спорных УПД) договор в части этой техники считается не заключенным.

Факт передачи истцом ответчику вышеуказанной техники с оформлением акта приема-передачи в соответствии с условиями договора не доказан.

Судом отклоняются доводы ООО «Рубикон» об отражении в Акте о направлении УПД № 89 от 30.11.19 на 6 800 072 руб. в электронном виде на электронную почту: 1910149@mail.ru (без указания даты) и УПД № Б82 от 31.12.19 на 6 499 666 руб. (20.01.20) и получением на электронную почту e.belkina@rubicon.rent акта сверки за период 2019г с указанием данных УПД; направлении УПД № 2 от 31.01.2020 на 3 895 620, 60 руб. на электронную почту: 1910149@mail.ru (без указания даты) и получением на электронную почту e.belkina@rubicon.rent оформленного документа, судом приняты во внимание возражения ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. При этом, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

В сканированной копии акта сверки взаимных расчетов за 2019 год проставлен оттиск печати ответчика, которая была уничтожена в октябре 2019, что подтверждается приказом генерального директора ООО «ВостокЭнергоРесурс» №6011 от 14.10.2019, актом об уничтожении печатей 16.10.2019 и журналом учета печатей (документы были представлены ответчиком в судебное заседание 19.01.2021). Акт подписан не руководителем ООО «ВостокЭнергоРесурс». В сканированных копиях УПД № 89 от 30.11.2019 и УПД № Б82 (97) от 31.12.2019 действующая печать и подпись руководителя ООО «ВостокЭнергоРесурс» отсутствует.

Данные документы предоставлены истцом в протоколе от №77 АГ 5768100 от 14.01.2021 нотариуса г. Москвы, Якушев К.В., в порядке обеспечения доказательств. Однако нотариус произвел осмотр не конкретной электронной переписки, а искусственно созданной папки с названием «юрист 2», в которую выборочно помещены и сохранены письма от нескольких лиц (e.belkina@rubicon.rent: z.evioev@rubicon.rent; 1910149@mail.ru) электронные адреса которых не указаны в Договоре. Текст переписки не содержит ссылок на договор от 16.01.2019 №10/19. Принадлежность адресов (e.belkina@rubicon.rent - истец и 1910149@mail.ru - ответчик) истцу и ответчику ничем не подтверждена. Более того, в актах приема - передачи спецтехники, являющихся неотъемлемой частью Договора от 16.01.2019 №10/19 указаны следующие официальные электронные адреса сторон: ООО «Рубикон» - info@rubicon.rent: ООО «ВостокЭнергоРесурс»       vostokenergoresurs@mail.ru.    На   электронный   адрес   ответчика vostokenergoresurs@mail.ru до обращения ООО «Рубикон» в арбитражный суд спорные УПД не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

В опровержение доводов истца копия спорного УПД 2 от 31.01.2020 (стр.150 нотариального протокола) без подписи ответчика, содержащаяся в файле с именем «MapT.pdf», была отправлена 15.06.2020 с электронного адреса: z.evioev@rubicon.rent. Сканированная копия УПД 2 от 31.01.2020, уже якобы подписанная со стороны ответчика (стр. 173 нотариального протокола), также была отправлена 29.06.2020 с электронного адреса: z.evioev@rubicon.rent. Таким образом, данная копия УПД 2 от 31.01.2020 была создана не ответчиком и отправлена на электронный адрес e.belkina@rubicon.rent с иного неустановленного электронного адреса.

Кроме того, заключенный между сторонами договор от 16.01.2019 №10/19 не содержит условий о возможности направления и получения счетов-фактур и других первичных документов, подтверждающих факт выполнения услуг, в электронной форме посредством электронного документооборота. Более того, Договор содержит специальные требования о направлении именно оригиналов документов, сопровождающих договор, в частности счетов-фактур и документов, подтверждающих объемы оказанных услуг.

В соответствии с п. 11.2 Договора стороны признают юридическую силу факсимильных и или электронных экземпляров Договора, дополнений и или приложений к нему или иных документов, сопровождающих Договор, которые должны быть заменены оригиналами в течение 10 рабочих дней с момента их направления какой-либо из сторон. При этом, датой получения оригиналов указанных в настоящем пункте документов, считается дата поступления документов в отделение почтовой связи по месту нахождения стороны получателя.

В силу п. 5.3. договора по окончании расчетного периода по договору Арендодатель составляет и направляет Арендатору оригиналы следующих документов: Акт приема -передачи выполненных арендных услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы, оказанных услуг (рапорт или путевой лист), счет на оплату. Счет на оплату может быть предоставлен при помощи факса или электронной почты.

Вместе с тем, п. 11.5 договора, на который ссылается истец, не закрепляет возможность электронного документооборота, а касается исключительно переписки по электронной почте.

Таким образом, Договором и законом в отсутствие взаимного согласия сторон о возможности электронного документооборота установлены требования о предоставлении оригиналов, счетов-фактур и других первичных документов, подтверждающих факт выполнения услуг.

В подтверждение доводов ответчика о том, что сторонами для перепискииспользовались следующие официальные электронные адреса сторон: ООО «Рубикон» -info@rubicon.rent: ООО «ВостокЭнергоРесурс» vostokenergoresurs@mail.ru (согласованные в актах приема - передачи спецтехники, являющихся неотъемлемой частью Договора от 16.01.2019 №10/19) представлен Протокол осмотра доказательств 28АА 1206915 от 17.03.21 нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А. - электронной почты vostokenergoresurs@mail.ru. из содержания которой видно, что официальная переписка велась с электронной почтой info@rubicon.rent.

Вместе с тем, суд критически относится к сведениям из книги покупок, представленным налоговой, поскольку сведения из книги покупок не отражают реального исполнения условий договора аренды техники с экипажем.

Также истцом заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом выразившиеся в искажении сведений, переданных в налоговую, поскольку факт передачи сведений о совершенных операциях не входит в предмет доказывания в рамках дела о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем, как указано ранее, не может подтверждать или опровергать факт передачи в аренду спорной техники. Злоупотребления ответчиком правом при составлении актов сверки взаимныхрасчетов не усматривается. Во всех односторонних актах, составленных ответчиком остались неизменными: объем оказанных истцом услуг (№ и даты УПД) и их стоимость; количество и размер произведенных платежей; размер переплат перед истцом на 01.05.2020 и размер общей задолженности. 

Ответчик, заявляя в возражениях о зачете встречных однородных требований: суммы 16 855 852 руб. и 620 400 руб., всего на сумму 17 476 252 руб., обосновывал их тем, что истцом предъявлены исковые требования по основному долгу за май - июнь 2020г на сумму 21 843 010 руб. (УПД № 45 от 31.05.2020 на сумму 11612910 руб. и УПД № 51 от 30.06.20 на сумму 10 230 100 руб.). В то же время, согласно подписанному между сторонами окончательному акту по состоянию на 01.05.2020 (промежуточное сальдо на 01.05.20 не зачтенный аванс) у ответчика имелась переплата на сумму 16 855 852 руб., подлежащая зачету. 

Кроме того, ответчиком оказаны услуги по продаже дизтопливо Евро (согласно п. 3.1.3 договора истец должен осуществлять заправку техники ГСМ за свой счет) по: УПД № 48 от 30.04.20 на сумму 171 420 руб., УПД № 49от 31.05.2020 на сумму 341 400 руб., УПД № 50 от 01.07.2020 на сумму 107 580 руб. на общую сумму 620 400 руб. В судебном заседании от 18.02.2021 представители истца оказание услуг по данным УПД признали.

В соответствии с п. 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета, согласно ст. 410 ГК РФ, предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В целях применения ст. 410 ГК РФ, предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно ст. 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательства за услуги, указанные в Актах приема-передачи выполненных арендных услуг №44 от 31 мая 2020 (УПД №45 от 31.05.2020) и № 50 от 30 июня 2020 (УПД №51 от 30.06.2020) подлежат прекращению зачетом встречного однородного требования ООО «ВостокЭнергоРесурс» к ООО «Рубикон» о взыскании излишне выплаченной Арендатором по договору №10/19 от 16.01.2019 в размере 16 855 852 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 4 366 757 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп. долга.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 982 935 рублей 45 копеек за период с 29.07.2020 г. по 27.08.2020 г.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.6 Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению после расторжения договора, поскольку пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Также Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, размер которой за период с 29.07.2020 по 27.08.2020 составляет 196 504,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоРесурс" (ОГРН 1132724009615, ИНН 2724181556) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1132724004929, ИНН 2724175922) 4 366 757 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп. долга, 196 504 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 08 коп. пени, 27 426 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1132724004929, ИНН 2724175922) возвратить из федерального бюджета РФ 17 744 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 900 от 27.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья						                                                 Т.Г. Голоушкина