ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5566/2023

26 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марусина В.А.,  судей Ольшанской Н.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.  Горького» - ФИО3, по доверенности от 14.11.2023 № 2/2837;  

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по г.  Севастополю - ФИО4, по доверенности от 27.12.2023 № 01-54/115;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2023 года  по делу № А84-5566/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Балаклавское  рудоуправление им. А.М. Горького» об оспаривании решений, действий (бездействия)  Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному  округу  

установил:

АО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» (далее по тексту также  «Налогоплательщик», «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной  налоговой службы России по г. Севастополю (далее по тексту также «Налоговый орган»,  «ответчик»), выраженного в не предоставлении Справки о принадлежности сумм  денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового  агента согласно Запросу на предоставление информационных услуг в рамках  информационного обслуживания и информирования налогоплательщиков (Справки о  принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового  платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или  налогового агента) от 21.03.2023, об обязании Управления Федеральной налоговой  

 

службы России по г. Севастополю предоставить Справку о принадлежности сумм  денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового  агента, утвержденной приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1129@ «Об  утверждении формы справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в  качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора,  плательщика страховых взносов или налогового агента, и формата ее представления в  электронной форме», согласно плательщика сбора, плательщика страховых взносов или  налогового агента согласно Запросу на предоставление информационных услуг в рамках  информационного обслуживания и информирования налогоплательщиков (Справки о  принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового  платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или  налогового агента) от 21.03.2023 в течении 2 рабочих дней с момента вступления решения  суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2023 принят отказ от  требований акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» в  части возложения обязанности на Управление Федеральной налоговой службы России по  г. Севастополю предоставить Справку, производство по делу в указанной части  прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия  отказано. Кроме того, на заявителя отнесены расходы по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании  бездействия незаконным отказать, принять в указанной части новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на то, что судом  первой инстанции не дана оценка законности бездействия Налогового органа, а вывод  суда первой инстанции об абстрактном характере требований Заявителя является  необоснованным, - в указанной части суд не учел, что бездействие Ответчика создало  Обществу препятствия в реализации прав налогоплательщика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от УФНС по г. Севастополю поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором Налоговый орган выразил свое несогласие с  доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель Налогового органа просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по существу  спора и документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

 

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  Арбитражного суда г. Севастополя, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  проверяется только в оспариваемой части.  

Как усматривается из материалов дела, Обществом 21.03.2023 по  телекоммуникационным каналам связи («ТКС») в адрес Налогового органа направлен  запрос о предоставлении «Справки о принадлежности сумм денежных средств,  перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика  сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента» за период с 01.01.2023 по  20.03.2023.  

21 марта 2023 года должностными лицами Налогового органа в ходе личного  приема представителю Общества сообщено о временной приостановке формирования  справок о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых  в качестве единого налогового платежа и актов сверки принадлежности сумм денежных  средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, либо сумм денежных  средств, перечисленных не в качестве ЕНП, и предложено провести сверку операций и  остатка по ЕНС, от которой Общество отказалось.  

22 марта 2023 года Обществом в Налоговый орган представлено заявление от  21.03.2023 о представлении на бумажном носителе Акта сверки, на которое Налоговый  орган письмом от 28.03.2023 № 10-37/0776 сообщил о переходном периоде внедрения  института ЕНС и временном приостановлении выдачи Актов сверки, а также предложил в  соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ запросить в  налоговом органе справку по сальдо ЕНС, или справку об исполнении обязанности по  состоянию на дату формирования справки.  

Считая, что тем самым Налоговым органом допущено противоправное  бездействие, Общество 19.05.2023 обратилось Арбитражный суд.  

Заявление Общества принято судом к производству 26.05.2023. 

04 августа 2023 года истребуемая «Справка о принадлежности сумм денежных  средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика,  плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента» за период с  01.01.2023 по 20.03.2023 год выдана Налогоплательщику по новому запросу последнего,  в связи с чем последний отказался от требования об обязании Ответчика предоставить  такую Справку.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия  Налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках  индивидуального информирования на основании запросов Общества, поступивших в  электронной форме по ТКС в налоговый орган в период с 01.01.2023 по 04.04.2023,  Налоговым органом предоставлены по ТКС справки об исполнении обязанности от  25.01.2023 № 6223, от 04.02.2023 № 8991, от 25.03.2023 № 21015, от 25.03.2023 № 22216 и  справки об исполнении обязанности от 15.03.2023 № 2023-37186, от 16.03.2023 № 202337590, от 25.03.2023 № 2023-43970, от 25.03.2023 № 2023-44000, от 28.03.2023 № 202346330, от 29.03.2023 № 2023-46971, от 30.03.2023 № 2023-47805, от 04.04.2023 № 202350573. Учитывая, что соответствующая Справка Обществом получена, нарушения прав  АО «Балаклавское РУ» отсутствуют. Материальный интерес Общества в настоящем деле  имеет абстрактный характер, так как отсутствует нарушение прав Общества, устранение  которых возможно в случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.  

Между тем, судом первой инстанции при принятии указанного решения не учтено  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

 

ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с положениями статей 21, 32 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики с 1 января 2023 года имеют право получать, а налоговые органы  обязаны предоставлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по  его запросу:  

- справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного,  отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента, форма и формат представления которой  утверждены приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1128@;  

- справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве  единого налогового платежа, форма и формат представления которой утверждены  приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1129@;  

- справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов по состоянию на дату формирования справки, форма и формат представления  которой утверждены приказом ФНС России от 23.11.2022 N ЕД-7-8/1123@.  

При этом справка о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо  единого налогового счета и справка о принадлежности сумм денежных средств,  перечисленных в качестве единого налогового платежа, представляются лицу, указанному  в пункте 4 статьи 11.3 настоящего Кодекса (его представителю), в течение пяти дней со  дня поступления в налоговый орган соответствующих запросов, справка об исполнении  обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти  дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса (подпункт 10  пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).  

Таким образом, выбор испрашиваемой формации (формы справки) является  прерогативой налогоплательщика, и возможность предоставить ему вместо  испрашиваемой справки какую-либо иную информацию Налоговым кодексом РФ не  предусмотрена.  

При этом действующее законодательство не содержит указания на какой-либо  «переходный период», в течение которого выдача налогоплательщику указанных выше  справок не являлась бы для Налогового органа обязательной.  

Следовательно, в рассматриваемом случае Налоговый орган обязан был в  пятидневный срок выдать Заявителю Справку о принадлежности сумм денежных средств,  перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика  сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за период с 01.01.2023 по  20.03.2023.  

Оценивая довод Ответчика о том, что в течение «переходного периода» Справка о  принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового  платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или  налогового агента, формируемая автоматически, не могла быть выдана Обществу в связи с  неработоспособностью автоматизированной системы, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

 

Действительно, в материалах дела имеется письмо ФНС России от 03.03.2023 №  19-5-03/0060@, адресованное, в том числе, всем УФНС по субъектам Российской  Федерации, которым направлен рекомендуемый проект ответа для налогоплательщика по  вопросу получения справок и актов сверки в связи с временным ограничением их  формирования в автоматическом режиме.  

Согласно тексту рекомендованного ответа налогоплательщикам предлагается  проводить сверки в ходе личного приема в налоговом органе.  

Однако суд исходит из того, что рекомендации ФНС России не являются  обязательными ни для налоговых органов, ни для налогоплательщиков, и в любом случае  не могут произвольно определять состав и объем предоставляемой по запросам  налогоплательщиков информации.  

Так, в рассматриваемом случае выданная Обществу 04.08.2023 «Справка о  принадлежности сумм» содержит большой объем информации о поступлениях денежных  средств на Единый налоговый счет и их списании по каждому налогу, а также о суммах  начисленных пеней за период с 27.02.2018 по 14.03.2023 в связи с принятием к  исполнению заявления о распоряжении путем зачета суммой денежных средств,  формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика,  плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.  

Как следует из материалов дела, данный объем информации до 04.08.2023 не  предоставлялся Налоговым органом Обществу ни в виде указанных выше Справок об  исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых  взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов,  пеней, штрафов, процентов, ни в виде Акта сверки, ни в ином, произвольном, формате.  

Предоставление же налогоплательщику информации в устной форме (в ходе  личного приема в налоговом органе) не может заменить собой предоставление  соответствующего документа, более того, как пояснил представитель Общества в  судебном заседании, 21.03.2023 в ходе личного приема вся истребованная Обществом  информация ему предоставлена не была.  

На вопрос суда по какой причине Налоговый орган не сформировал и не  предоставил Обществу документ произвольной формы, который включал бы всю  информацию, содержащуюся в «Справке о принадлежности сумм», представитель  Ответчика ответа не дал.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что «переходный период», в течение которого «Справка о принадлежности сумм»  не могла быть сформирована автоматически, сам по себе не освобождает Налоговый  орган от обязанности предоставить по запросу налогоплательщика в письменном виде и в  установленный законом срок информацию, содержащуюся в «Справке о принадлежности  сумм», и доказательств невозможности исполнить данную обязанность Налоговый орган  суду не представил.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые  позволили бы достоверно установить продолжительность «переходного периода».  

Как пояснил представитель Налогового органа в судебном заседании, техническая  возможность формирования в автоматическом режиме «Справок о принадлежности сумм»  появилась в начале июля 2023 года, однако по запросу Общества от 21.03.2023 Справка  выдана не была и после появления технической возможности.  

Представитель Общества, в свою очередь, пояснил, что о появлении технической  возможности формирования «Справки о принадлежности сумм» узнал от представителя  Налогового органа в ходе рассмотрения дела № А84-6720/2023, после чего обратился в  УФНС с новым заявлением, по которому Справка предоставлена 04.08.2023.  

Таким образом, «Справка о принадлежности сумм» либо иной документ  аналогичного содержания не были предоставлены по запросу Общества от 21.03.2023 и  по истечении «переходного периода».  

 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение  (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом  обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение  обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,  уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством  событий, например событий, являющихся основанием для предоставления  государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

Учитывая изложенное выше, следует признать, что факт незаконного бездействия  Ответчика в рассматриваемом случае подтвержден материалами дела.  

Указанным бездействием нарушено право Общества на своевременное получение  информации в порядке и объеме, установленных законом, а также в необходимости  повторного обращения за получением «Справки о принадлежности сумм» при отсутствии  у Налогового органа объективных препятствий для ее предоставления по  первоначальному заявлению.  

Как указано в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 N 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным  без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных  обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного  права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного  истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).  

Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия  (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если  оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия  (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и  законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ,  пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по  делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному  истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли  вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и  оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41  АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований  полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права,  свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть  защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного  дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

Таким образом, удовлетворение ответчиком требований заявителя в ходе  рассмотрения дела (в том числе прекращение противоправного бездействия) не может  являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя при наличии в  деле доказательств нарушения его прав и законных интересов. В данном случае суд  должен либо признать бездействие ответчика незаконным, либо прекратить производство  по делу при наличии к тому оснований.  

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, противоправное бездействие  ответчиком прекращено не было, поскольку «Справка о принадлежности сумм» на  основании заявления Общества от 21.03.2023 так и нее была выдана последнему.  

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что материальный интерес  Общества в настоящем деле имеет абстрактный характер, так как отсутствует нарушение  

 

прав Общества, устранение которых возможно в случае удовлетворения заявленных в  настоящем деле требований, является ошибочным.  

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны  содержаться:  

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия  (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о  действиях (бездействии), решениях;  

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие  которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;  

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Кроме того, судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении  судебных расходов.  

Судебные расходы в арбитражном процессе, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком законных требований  истца (заявителя) после принятия судом искового заявления (заявления) к производству  

не может влечь за собой отнесение судебных расходов на истца (заявителя) независимо  от того, воспользовался он своим правом на отказ от заявленных требований или нет.  

В рассматриваемом случае требования Общества Налоговым органом после  принятия заявления судом к производству удовлетворены не были, отказ от требований в  части обусловлен получением Обществом истребуемой Справки в результате повторного  обращения, в связи с расходы Общества на оплату государственной пошлины подлежат  возмещению Ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Севастополя  от 03 ноября 2023 года по делу № А84-5566/2023 в оспариваемой части следует признать  принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно  подлежит отмене с принятием нового решения.  

Расходы Заявителя на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в сумме 1500,00 рублей подлежат возмещению Ответчиком на основании статьи  110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета.  

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города  Севастополя от 03 ноября 2023 года по делу № А84-5566/2023 в обжалуемой части  отменить.  

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы  России по г. Севастополю, выразившиеся в невыдаче Справки по запросу Общества от  21.03.2023.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю  в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»  4500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.) в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М.  Горького» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному  поручению от 14.11.2023 № 5727.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин 

Судьи Н.А. Ольшанская  

 ФИО1