АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8930/23 

Екатеринбург

22 августа 2025 г.

Дело № А71-13549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 по делу № А71-13549/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроДом» (далее – общество «СоюзЕвроДом»)  -  ФИО1, в режиме веб-конференции (доверенность от 27.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (далее – общество «ФЛ-Центр»)  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность №1 от 01.03.2025).

 Представленные обществом  «Союз-ЕвроДом»  в суд кассационной инстанции документы в электронном виде в качестве приложения  к дополнительным пояснениям  к кассационной жалобе (копии транспортных  накладных,  электронное письмо ФИО4 от 22.10.2021, сведения о страховом стаже застрахованных лиц,  материал КУСП от 06.06.2025) не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 Ходатайство общества «Союз-ЕвроДом» о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела № А71-12546/2025 удовлетворению не подлежит, поскольку суд округа не установил наличие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе  общества «Союз-ЕвроДом».  

Общество "Союз-ЕвроДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу "ФЛ-Центр" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2021 N 1 в сумме 2 237 482,58 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены. С общества "ФЛ-Центр" в пользу общества  "Союз-ЕвроДом" взыскано 2 237 482,52  руб. долга,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 34 187,41 руб. Обществу  "Союз-ЕвроДом" из федерального бюджета возвращено 277,59 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 80 от 16.05.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 13.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела;  к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК М7" (далее - общество "ТЭК М7").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 в удовлетворении иска отказано. Обществу  "Союз-ЕвроДом" из федерального бюджета возвращено 277,59 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 80 от 16.05.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество «Союз-ЕвроДом» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  Заявитель жалобы  не согласен с выводами  судов о существовании  между истцом и ответчиком электронного документооборота, о передаче ответчиком истцу  всех документов, связанных с  исполнением договора. Кроме того, полагает, что суды  должным образом не рассмотрели,  необоснованно отказали  в удовлетворении заявления  истца о фальсификации  первичных бухгалтерских документов, об их неотносимости и недопустимости,  необоснованно признали  представленные ответчиком  универсальные передаточные акты  надлежащими доказательствами  передачи товара истцу. Суды не дали оценки тому, что ФИО6 никогда не являлась работником истца,   являлась работником ответчика,   подписывая документы от имени истца осуществила фальсификацию документов, действовала  злонамеренно, с целью причинения материального ущерба истцу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания направления ответчику заявок иным способом либо отсутствия доступа к электронному документообороту. Делая вывод об исполнении ответчиком заявок надлежащим образом, суды не проверили доводы ответчика об использовании сторонами электронного документооборота, не выяснили, как именно ответчик получал заявки истца и  исполнял встречное обязательство по поставке товара. Сославшись на возможность доказывания поставщиком факта поставки товара иными допустимыми и относимыми доказательствами, суды не исследовали и не дали правовой оценки отсутствию у ответчика товаросопроводительных (грузоперевозочных) документов, подтверждающих  доставку товара истцу.  Суды необоснованно презюмировали  исполнение заявок ответчиком, сделали  не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у истца претензий к ответчику об исполнении договора поставки, не дали оценки тому, что товар, указанный в УПД, не приходовался и не ставился на баланс истца, не мог являться товаром, поставленным ответчиком и реализуемым через торговую точку истца.  Судами также не дана оценка доводам ответчика о якобы подтверждении транспортировки товара до истца силами грузоперевозчика "ТЭК М7", которые оказались ложными и не соответствующими действительности. Суды не выяснили подлежащие обязательному выяснению обстоятельства  транспортировки товара. Судами  не учтены правовые подходы, в том числе содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 N Ф09-3133/2024, вынесенном по делу со схожими обстоятельствами. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество «ФЛ-Центр» просит  указанные  судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела,   обществом «Союз-ЕвроДом» (покупатель) и обществом «ФЛ-Центр» (поставщик) заключен договор поставки № 01 от 13.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в согласованных с поставщиком заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

 Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2237482 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 228 от 25.08.2021, № 239 от 31.08.20213, № 250 от 09.09.2021, № 265 от 23.09.2021. 

В порядке пункта 6.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2021 об отказе от исполнения договора.  

 Как пояснил истец, на момент расторжения договора ответчик обязательство по поставке не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 2237482 руб. 58 коп.

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не усмотрели   неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

 Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое  положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. 

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения. Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530). Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки N 01 от 13.07.2021  перечислил ответчику 2237 482,58 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 228 от 25.08.2021, N 239 от 31.08.2021, N 250 от 09.09.2021, N 265 от 23.09.2021 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки N 01 от 13.07.21 за товар". Уведомлением от 26.11.2021 истцом реализовано право на отказ от исполнения договора поставки N 01 от 13.07.2021. Уведомление истца получено ответчиком 13.12.2021.

В связи с отсутствием у покупателя документов, подтверждающих встречное исполнение поставщиком, предусмотренной договором обязанности по поставке товара, истец  полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 237 482,58 рубля.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в качестве встречного предоставления поставил истцу товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 (в материалах электронного дела). При этом ответчик ссылается на то, что все документы по исполнению договора, в том числе заявки, накладные, передавались посредством электронного документооборота. В последующем ответчик направил в адрес истца первичную бухгалтерскую документацию в бумажном виде, которая подписана от имени покупателя представителями ФИО7, ФИО6, ФИО8

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Поставщик, доказывая факт поставки, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.

Судами  установлено и материалами дела подтверждается, что  между сторонами  сложились  отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с согласованными с поставщиком заявками покупателя. В заявке покупателя указывается наименование, количество товара, дата, к которой необходимо поставить товар, адрес, по которому должен быть доставлен, цена. Заявка подается покупателем через учетную систему магазина.

Поставщик в течение двух рабочих дней с момента поступления заявки должен рассмотреть ее, согласовать либо предоставить свой вариант исполнения заявки, либо отказаться от исполнения заявки. Если от поставщика в установленный в настоящем пункте срок не поступили возражения, отказ либо подтверждение на заявку, заявка считается принятой поставщиком к исполнению (согласованной). Принятые поставщиком к исполнению (согласованные) заявки покупателя обязательны для исполнения сторонами (пункт 2.3 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя и подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставщик считается полностью исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары по адресу и в сроки, указанные в заявке, и если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, нормативно-правовым актам, государственным стандартам, техническим условиям и условиями заявки по договору.

При обнаружении покупателем товара ненадлежащего качества, недостатков товара по количеству/ассортименту, составляется соответствующий акт. После составления акта покупатель направляет поставщику соответствующую претензию через учетную систему магазина. Срок для ответа на претензию по недостаткам качества/количества товара - 7 дней с момента получения (пункт 2.12 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия  договора поставки,  универсальные передаточные документы за период с 01.07.2021 по 21.10.2021,  учитывая, что стороны в договоре поставки согласовали электронный документооборот, установив, что  заявки по договору  исполнены  ответчиком надлежащим образом,  платежные поручения  содержат ссылку на договор поставки, суды пришли к выводу о наличии между сторонами  договорных отношений по поставке товаров, обязательства по которым исполнены ответчиком, а   иное истцом не доказано,  в связи с чем обоснованно  отказали в  удовлетворения исковых требований  применительно к положениям статей   453,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы  заявителя жалобы, в том числе  о том, что представленные ответчиком  универсальные передаточные акты не являются   надлежащими доказательствами  передачи  товара истцу, о ненадлежащем  неисполнении заявок ответчиком, о непредставлении товаросопроводительных (грузоперевозочных) документов  были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Представленные ответчиком доказательства поставки товара признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми (статья 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Судами учтено, что истец, в свою очередь, не представил доказательств   направления ответчику заявок иным способом, либо отсутствия доступа к электронному документообороту.

Делая вывод о том, что  заявки по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, суды правильно исходили из того, что  материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями относительно исполнения согласованных заявок (нарушение сроков поставки, выявление недостатков товара), либо предъявлял требования, связанные с неисполнением обязательств по поставке со стороны поставщика, заявлял мотивированные возражения по предъявленным универсальным передаточным актам.

Уведомление истца от 26.11.2021 об отказе от договора также не содержит ссылки на нарушение ответчиком условий договора.

При этом  документальных доказательств приобретения товаров у иных поставщиков либо доказательств того, что истец не осуществлял торговую деятельность в спорный период материалы дела не содержат.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении не отрицал факт частичного исполнения ответчиком обязательств, указывая лишь на затруднение в проведении сверки взаимных расчетов вследствие отсутствия первичных документов поставщика, не отрицая факт получения денежных средств от реализации поставленного товара.

Оценив  представленные в материалы дела платежные поручения, суды    сделали правильный вывод о том,  что основаниями для совершения платежей являлись конкретные правоотношения.

Каждое платежное поручение содержит ссылку на  договор поставки, следовательно, при перечислении денежных средств истец не заблуждался относительно того, что производит оплату  полученного  товара.

Учитывая, что по условиям договора истец должен был производить платежи по факту поставки товара,  принимая во внимание  представление ответчиком в подтверждение передачи товара  электронных накладных,  у судов не было  оснований полагать, что оплата произведена в качестве предварительной.  

Документальных доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

Кроме того, судами  также принято во внимание, что неоднократное перечисление денежных средств отдельными платежами при отсутствии какого-либо встречного предоставления не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота.

Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности и несет  предпринимательские риски, возникновение которых связано с ненадлежащим оформлением документов.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов о том, что   истцом не представлены доказательства,  опровергающие документы и доводы, указываемые ответчиком.  Отсутствие у истца оригиналов первичных бухгалтерских документов само по себе  не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств ответчиком и возникновении неосновательного обогащения на стороне последнего.

Доводы  заявителя жалобы  о том, что лица, принявшие товар, не обладали полномочиями на совершение указанных действий,  признаны судами необоснованными. Как установлено судами из  показаний свидетелей, товар поступал в торговую точку, что подтверждается приобщенными универсальными передаточными документами, подписанными персоналом франшизной точки. Кроме того, ответчиком  представлены книги покупок и продаж, выписки операций по контрольно-кассовой технике, т.е. товар поступал на реализацию и реализовывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам  заявителя жалобы, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора судами выполнены. Учитывая согласование  документов между сторонами посредством электронного документооборота, факт отсутствия у истца оригиналов первичных бухгалтерских документов  сам по себе не свидетельствует о безосновательном перечислении денежных средств ответчику и о том, что   назначение платежей определено произвольно при отсутствии реальной поставки товара.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.    

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 по делу № А71-13549/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

                                                                                             И.А. Краснобаева