АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-1360/2020

«16» декабря 2020 г.        

резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Фасадные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 608 307 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 20.05.2020 (сроком до 20.05.2021),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Фасадные системы» (далее – ответчик) о взыскании 608 307 руб. 96 коп. неосновательно полученных денежных средств, переведенных по платежному поручению № 4802 от 21.11.2017.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 03.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

«Между ООО РСК «Фасадные Системы» (далее – субподрядчик) и ООО «ПетроСтройСвязь» (далее - подрядчик) планировалось заключение договора подряда               № 01-14 от 02.10.2017 на выполнение работ при завершении строительства объекта «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>» (далее - договор). 

Проект договора со всеми его приложениями был подготовлен истцом и направлен в адрес нашего предприятия по электронной почте. С нашей стороны договор был распечатан, подписан и предан на строительную площадку (город Санкт-Петербург) ФИО3 на подписание. 

Согласно пункту 2.1. договора «цена договора (стоимость работ) определена на основании сметного расчета (Приложение №2 к договору) и составляет 2 186 322 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 333 522 руб. 13 коп.». 

Согласно пункту 4.2.1. договора «подрядчик оплачивает субподрядчику платеж в размере 1 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета». 

Счет был подготовлен и направлен на электронную почту истца. В счете было указано, что это предоплата по договору подряда № 01-14 от 02.10.2017. 

21.11.2017 истец произвел оплату по данному счету в размере 1 000 000 руб., ссылаясь в платежном поручении на договор № 01-14 от 02.10.2017, что подтверждается банковской выпиской, тем самым подтверждая факт существования договора. 

При встрече на строительной площадке, в том числе, при проведении оперативных совещаний директор ООО «ПетроСтройСвязь» ФИО3 всячески уклонялся передать подписанный наш экземпляр договора, ссылаясь на то, что забыл взять с собой, привезу на следующее совещание, вышлю почтой и прочее.

В подтверждение факта существования договора свидетельствуют и следующие обстоятельства:

1) Согласно приложения № 4 договора № 01-14 от 02.10.2017 на наше предприятие возлагается обязанность назначить приказом ответственное лицо за производство работ, технику безопасности, охрану труда. Нами был подготовлен данный приказ № 01-14/1-П от 02.11.2017 о назначении ответственного лица ФИО4 и передан директору ООО «ПетроСтройСвязь» ФИО3 В тексте приказа указан номер и дата договора подряда - № 01-14 от 02.10.2017. В дальнейшем этот приказ вошел в состав исполнительной документации, где был заверен подписью и печатью истца (ООО «ПетроСтройСвязь»).

2) В актах КС-2, КС-3 от 20.11.2017 на сумму 391 602 руб. 04 коп., подписанных сторонами без замечаний (как указано в исковом заявлении), в графах «номер договора» и «дата договора» указан договор № 01-14, дата 02.10.2017.

В связи с этим считаем, что позиция, изложенная в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком никогда никаких договоров не заключалось, поручений истцом ответчику не давалось, не соответствует действительности. Не соответствует действительности довод истца об ошибочности перечисления денежных средств.

После завершения работ нами были подготовлены и отправлены в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму договора, однако, вплоть до настоящего времени данные работы не приняты, мотивированный отказ от их приемки не получен. 

На основании изложенного, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А41-17873/2020 по существу, в законную силу.

Определением суда от 09.10.2020 производство по делу возобновлено.

В предварительное судебное заседание 08.12.2020, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, направленных в адрес суда через систему «Мой арбитр» 14.10.2020.

С учетом того, что определением суда от 09.10.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.12.2020, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось без использования системы видеоконференцсвязи.

В судебное заседание 09.12.2020 стороны не явились о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В адрес суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 07.12.2020, 09.12.2020 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, о приобщении к материалам дела обращения ответчика к истцу с предложением заключить мировое соглашение по делу.

На основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу оставлено судом без удовлетворения, ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ответчиком не представлено документального подтверждения доводов, приведенных в ходатайстве, о возможности заключения мирового соглашения между сторонами.

Из материалов дела следует, что в отсутствие подписанного между сторонами договора, ответчик выполнил по заданию истца работы на объекте «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>» на общую сумму 391 692 руб. 04 коп.

Выполнение работ ответчиком и их принятие истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2017, подписанными сторонами без замечаний.

На основании счета № 42 от 17.11.2017 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4802 от 21.11.2017.

Разница между уплаченной истцом суммой и объемом выполненных ответчиком работ составила 608 307 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 608 307 руб. 96 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами КС-2 и КС-3 № 1 от 20.11.2017, платежным поручением № 90 от 31.01.2020.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет предоплаты по заключенному между сторонами договору № 01-14 от 02.10.2017.

Вместе с тем, данный довод ответчика не может быть принят судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-17873/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, установлено, что договор № 01-14 от 02.10.2017 не исполнялся. Помимо работ на сумму 391 692 руб. 04 коп. ответчик никакие документы не подписывал, в связи с чем на стороне ООО РСК «Фасадные системы» в пользу ООО «ПетроСтройСвязь» имеется задолженность 608 307 руб. 96 коп.

Доводы ООО РСК «Фасадные системы» со ссылкой на имеющуюся в материалах дела исполнительную документацию на устройство витражей и композитных панелей не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ именно истцом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-17873/2020, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А41-17873/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчик доказательств выполнения работ на спорную сумму, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 4802 от 21.11.2017 в размере 608 307 руб. 96 коп. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем требования ООО «ПетроСтройСвязь» о взыскании с ООО РСК «Фасадные системы» суммы неосновательного обогащения в размере 608 307 руб. 96 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 15 166 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 90 от 31.01.2020 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 15 166 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Фасадные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСвязь», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 608 307 руб. 96 коп. неосновательного обогащения; 15 166 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова