АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1108/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.      

при участии:

от ответчика: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенностям от 01.08.2018, 17.01.2019;

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рудичева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу № А73-11649/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П.,                    в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>) 

к ФИО4 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

о взыскании убытков в размере 16 848 391,66 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ООО «Уссуритехсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю общества ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании с него убытков в размере 16 848 391,66 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, которые фактически изменили предмет и основания иска, при этом оценка данного факта, приведенная в апелляционном постановлении противоречит обстоятельствам дела, поскольку увеличение исковых требований стало возможным только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12064/2018 и, следовательно, не могло быть включено в состав первоначальных требований; исковое заявление было направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-10752/2016 и постановления суда от 13.11.2017 по уголовному делу № 1-692/2017; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы об активных действиях ответчика по обжалованию решения налогового органа, в результате которого признано недействительным доначисление обществу налога на прибыль, что свидетельствует как о совершении ответчиком добросовестных действий, так и о неоднозначности результатов налоговой проверки; судами дана неверная оценка обстоятельствам по делу № А73-10752/2016, и не принята во внимание переквалификация действий общества с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в рамках уголовного дела проводилась экономическая экспертиза деятельности общества, по результатам которой не была подтверждена вина ФИО4 в возникновении у общества недоимки по налогу на прибыль, доначисленной по результатам налоговой проверки, а также определен размер, возникших из-за действий ответчика убытков по доначислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС), отличающийся от размера, установленного решением суда по делу № А73-10752/2016 в меньшую сторону; судом не учтено, что задолженность общества по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 36 646 615 руб. по НДС фактически погашена обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг») вследствие заключения договора займа от 18.04.2017 № 1; реального ущерба вследствие взыскания задолженности по договору займа не возникло, поскольку затраты в данном случае понесены ООО «Строительный холдинг»; возникновение у общества задолженности по договору займа имеет иную правовую природу, нежели возникновение убытков вследствие доначисления штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, в данном случае необходимо было дать оценку действиям руководителя по совершению данной сделки, в признании недействительной которой отказано решением суда по делу                                № А73-1351/2018, однако, данные действия фактически были одобрены обществом в процессе хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Уссуритехсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 29.11.2018 и постановления от 06.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 в период с 19.04.2011 по 05.06.2017 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Уссуритехсервис». 

В период осуществления ФИО4 полномочий руководителя у общества образовалась задолженность перед бюджетом. 

Инспекцией в отношении ООО «Уссуритехсервис» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства. 

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.02.2016 № 15-18/4, которым ООО «Уссуритехсервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ с учетом статьи 113 НК РФ на общую сумму 1 655 597 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 39 903 090 руб., а также начислены пени в размере               16 284 349 руб. 

Решением Управления Федерального налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) от 06.05.2016 № 13-10/07904 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Инспекции изменено: правонарушение переквалифицировано с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Решение Инспекции вступило в силу 06.05.2016, после чего в адрес общества выставлены требования об уплате налогов по состоянию на 02.06.2016 № 1589, № 1590 и № 1591 в срок до 22.06.2016. 

Налоговым органом 29.06.2016 в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения № 6411, № 6412 и № 6413 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 

19.07.2016 Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение № 2426 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. 

Не согласившись с решением Инспекции от 04.02.2016 № 15-18/4 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю,                                     ООО «Уссуритехсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным. 

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 по делу                 № А73-10752/2016 решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 354 774 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

При рассмотрении дела № А73-10752/2017 судом установлены формальные взаимоотношения ООО «Уссуритехсервис» с рядом организаций, направленные на создание искусственного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В итоге задолженность ООО «Уссуритехсервис» составила  49 685 324,15 руб., из которых: 3 351 623 руб. – налог на прибыль, 1 724 642,15 руб. – пени по налогу на прибыль, 69 970 руб. – штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 31 196 693 руб. – НДС, 12 689 359 руб. – пени по НДС, 653 037 руб. – штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с неуплатой указанной задолженности, обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Общая сумма начисленных за период с 05.02.2016 по 04.06.2017 пени составила 5 762 659,11 руб., в том числе: 559 050,72 руб. – по налогу на прибыль, 5 203 608,39 руб. – по НДС 

По материалам выездной налоговой проверки Следственным управлением Следственного комитета по Хабаровскому краю в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

В ходе предварительного расследования установлена сумма неисчисленного и неуплаченного ФИО4 за общество налога в бюджет в общей сумме 36 646 615 руб., в том числе: 25 560 882,45 руб. – НДС, 10 478 408,55 руб. – пени по НДС, 607 324 руб. – штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которая была перечислена налоговому органу                        ООО «Строительный холдинг» за ООО «Уссуритехсервис» платежными поручениями от 06.10.2017 № 392, № 393, № 394. 

При этом фактически данная сумма оплачена за ФИО4 в связи с чем, последний был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено. 

Впоследствии ООО «Строительный холдинг» взыскало с                             ООО «Уссуритехсервис» денежные средства в размере 36 646 615 руб., как переданные по договору займа в рамках дела № А73-12064/2018. 

Полагая, что неправомерными действиями по уклонению от уплаты налогов в бюджет обществу причинены убытки в виде начисленных пеней и штрафов в общей сумме 16 848 391,66 руб., из которых: 10 478 408,55 руб. –пеня по НДС; 607 324 руб. – штраф; 559 050,72 руб. – пеня по налогу на прибыль; 5 203 608,39 руб. – пеня по НДС, ООО «Уссуритехсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Обстоятельства совершения бывшим руководителем истца недобросовестных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо недостоверных сведений, установлены вступившими в законную силу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, судебными актами – постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2017 по уголовному делу № 1-692/2017, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу № А73-10752/2016.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 17.08.2017 № 2017/22 по уголовному делу № 308541 следует, что в период нарушений налогового законодательства, доначисление налога на прибыль было обусловлено созданием формального документооборота, путем двойного включения в расходы стоимости строительных материалов, документально оформленных как приобретенных и переданных в качестве давальческого сырья (стр. 15-19 заключения экспертизы). 

В рамках рассмотрения дела № А73-10752/2016, судом также признаны правомерными выводы налогового органа об учете обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль как по актам выполненных работ с учетом материалов, предъявленных субподрядчиком, так и расходы по накладным на отпуск материалов на сторону (давальческим материалам), в результате чего необоснованно завышены обществом расходы, уменьшающие доходы от реализации, чем занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что действия  ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Уссуритехсервис» не отвечают интересам общества, принципам добросовестности и разумности, а также находятся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками в виде примененных в отношении него пеней и штрафных санкций за налоговые правонарушения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявление истца о привлечении ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу общества убытков в сумме 16 848 391 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что принятие им мер по оспариванию решения налогового органа свидетельствует о его добросовестности, отклоняется судом округа, поскольку по результатам обжалования признаны незаконными только доначисления налога на прибыль в сумме                        5 354 744 руб., что не исключает установленного судом факта нарушения ФИО4 как руководителем налогового законодательства, следствием которого явилось применение к обществу штрафных санкций и причинении ему тем самым убытков. На том же основании не принимается и довод о переквалификации налоговым органом действий общества с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка ответчика на иную правовую природу возникшей у истца задолженности по договору займа, нежели возникновение убытков вследствие доначисления штрафных санкций, что свидетельствует о невозможности увеличения исковых требований, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку истцом дополнены (изменены) только основания, но не предмет исковых требований. Кроме того, учитывая порядок предоставления займа (путем перечисления на счет налогового органа) и его фактическую цель (возмещение ущерба бюджету и освобождение бывшего руководителя от уголовной ответственности), основанием возникновения данного обязательства, по сути, являлись те же последствия недобросовестных действий ФИО4, что опровергает довод об отсутствие реального ущерба вследствие взыскания задолженности по указанному договору. Довод о невозможности включения в первоначальные требования суммы задолженности по договору займа до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-12064/2018, также является несостоятельным, поскольку обязанность по возврату денежных средств по указанному договору возникла до обращения в суд с заявлением о возмещении убытков, а не с момента взыскания задолженности по займу  судом. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А73-11649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.А. Шведов