ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-41/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной» на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу № А31-41/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество сограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Агентствостроительной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной» (далее – заявитель, ООО «Речной», Общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 20.12.2019 № 17/2019 (т.1 л.д.79-80), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Названным постановлением ООО «Речной», являющееся в соответствии с разрешением на строительство от 07.02.2019 № 44-RU 44328000-11-2019 (т.1 л.д.122) застройщиком объекта капитального строительства - «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной». III очередь строительства. Жилой дом № 3 по ГП» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований проектной документации при строительстве упомянутого Объекта (необеспечения организации работ по строительству в соответствии с требованиями проектной документации и неосуществления контроля за соответствием выполняемых работ), которые затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности (имело место непогружение свай на глубину более одного метра и завышение фактической отметки острия свай от проектной отметки). Данное нарушение установлено Департаментом в рамках регионального государственного строительного надзора в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 16.09.2019 по 19.09.2019 на основании приказа от 09.09.2019 № 487 (т.1 л.д.119-120) с целью проверки соблюдения законодательства при строительстве Объекта, подробно зафиксировано в акте проверки от 19.09.2019 № 133 (т.1 л.д.105-106) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2019 № 14/3 (т.1 л.д.86-87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс»), общество сограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Агентствостроительной безопасности» (далее – ООО ИК «АСБ»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Речной» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм права (неверное истолкование закона; неприменение закона, подлежащего применению). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 20.12.2019 № 17/2019 и необходимости его отмены. Заявитель полагает, что с учетом действующего правового регулирования спорных правоотношений, условий заключенных с застройщиком договоров на строительный контроль и оказание услуг технического заказчика, ООО «Речной» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; в качестве такового в данной ситуации выступает лицо, непосредственно производящее работы по строительству Объекта – ООО «СтройАльянс», а также лицо, осуществляющее строительный контроль за работами на предмет их соответствия законодательству, договору, проектной документации. Общество отмечает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПроТех Трейдинг», осуществляющее функции технического заказчика и строительного контроля по договору оказания услуг технического заказчика. Заявитель жалобы также считает, что в данном случае отсутствует (не доказана) объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, что подтверждается совокупностью обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. ООО «Речной» обращает внимание апелляционного суда на то, что оно не было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки; уведомление о названном контрольно-надзорном мероприятии посредством электронной почты Общество находит ненадлежащим, поскольку не позволяет зафиксировать возможность прочтения адресатом электронного письма (соответствующих доказательств в деле не имеется); более того, как отмечает заявитель, подобного рода извещение не отвечает требованиям закона. Кроме того, Обществом приведены аргументы о несоответствии размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа требованиям справедливости и соразмерности, указано на наличие оснований для его снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройАльянс» и ООО ИК «АСБ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2)

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, которые, среди прочего, повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

На основании части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Частью 3 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

На основании названного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком (пункты 2, 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств настоящего дела, ООО «Речной» в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства от 07.02.2019 № 44-RU 44328000-11-2019, выданным Администрацией г. Костромы путем внесения изменений в разрешение от 02.09.2014, сроком действия до 19.01.2020 (т. 1 л.д. 122), является застройщиком спорного Объекта.

29.03.2019 между ООО «Речной» (застройщик) и ООО «СтройАльянс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 7 (т.1 л.д.25-41), в соответствии с которым генеральный подрядчик получил всю необходимую информацию в отношении формы и характера строительной площадки. По акту приема-передачи от 29.03.2019 (т. 2 л.д. 78-80) застройщик передал генеральному подрядчику всю необходимую для производства работ документацию, а по акту приема-передачи строительной площадки от 15.04.2019 заявитель передал ООО «СтройАльянс» строительную площадку для производства работ.

В ходе проведения проверки в рамках регионального государственного строительного надзора Департаментом было выявлено, что работы по погружению свай выполнены с нарушением требований проектной документации, имеющейся у надзорного органа и прошедшей экспертизу. Так, в частности, осуществлено недопогружение свай на глубину более 1 метра и завышение фактической отметки острия свай (-4.250) от проектной отметки (-6.050). При этом изменения в проектную документацию, в частности в раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», ниже отметки 0.000 (т. 2 л.д. 40), в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ застройщиком не вносились.

Обозначенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем принятые проектные решения в соответствии со статьей 49 ГрК РФ требовали проведения экспертизы соответствующих разделов проектной документации.

Однако откорректированная в установленном законом порядке проектная документация застройщиком ООО «Речной» в Департамент не предоставлялась, что участвующими в деле лицами не отрицается.

При этом, лицом, осуществляющим строительство (ООО «СтройАльянс») в ходе проверочных мероприятий в Департамент представлен раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 3 4/ПР-3-КР (т. 2 л.д. 38), разработанный ООО Творческая мастерская «Парус» в 2019 году, переданный застройщиком генеральному подрядчику, в соответствии с которым последним и выполнялись строительные работы на объекте. Данный раздел проектной документации экспертизу не проходил.

Проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство, имеет положительное заключение экспертизы от 24.07.2014, что отражено в разрешении на строительство, выданном ООО «Речной» как застройщику.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «Речной» о выполнении генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по проектной документации с внесенными изменениями, не прошедшими экспертизу, что подтверждается представленным  материалы дела письмом ООО «СтройАльянс» от 16.09.2019 № 69 (т. 1 л.д. 71), направленным в адрес застройщика Объекта (ООО «Речной»), в котором указывалось на факт непередачи последним откорректированной проектной документации и осуществлении работ в соответствии утвержденной застройщиком 02.10.2018 документацией, и Сводной таблицей по оптимизации РД, разработанной застройщиком 26.10.2018, в пункте 1 которой значатся показатели по Объекту: отметка низа ростверка -4.25 м вместо -6.05м по проекту; низ острия свай -2.15 м вместо -3.95м по проекту.

Используя названные показатели, ООО «СтройАльянс» осуществило строительные работы по забивке свай, имея в составе переданной ему проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 3 4/ПР-3-КР (т. 2 л.д. 38), не прошедший экспертизу, будучи уверенным в обратном.

18.11.2019, после обнаружения вышеуказанных расхождений в Разделе 4 проектной документации, генеральным подрядчиком направлено письмо в Департамент с приложением имеющегося у него раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 3 4/ПР-3-КР (т. 1 л.д. 51), не прошедшего, как выяснилось, экспертизу.

Выполненные работы по забивке свай были оценены, что подтверждается Справкой № 3-2 о стоимости выполненных работ от 01.08.2019 (т. 2 л.д. 82), приняты и оплачены застройщиком без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 3-1 от 28.08.2019 (т. 2 л.д. 81).

По условиям договора от 10.12.2018 № 05-18/СК на оказание услуг строительного контроля (т. 1 л.д. 138) обязательства по осуществлению строительного контроля застройщиком Объекта ООО «Речной» переданы ООО ИК «АСБ».

Приказом ООО ИК «АСБ» от 11.04.2019 № 05/19 СК (т. 1 л.д. 154) ответственным лицом по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядчиками работ по Объекту назначен ведущий инженер технического надзора ФИО4, который осуществлял приемку выполненных этапов работ, приемку скрытых работ, визировал акты и справки формы КС, акты скрытых работ, участвовал в производственных совещаниях у генерального подрядчика в интересах застройщика, что усматривается из письма ООО «СтройАльянс» от 13.12.2019 № 145 (т. 1 л.д. 147).

В представленном в Департамент общем журнале производства работ (т. 1 л.д. 158-171) также указаны сведения об ответственных лицах застройщика ООО «Речной», в том числе уполномоченном представителе застройщика по вопросам строительного контроля (ФИО4). Исполнительная документация на выполненный объем работ по Объекту подписана представителем застройщика по вопросам строительного контроля ФИО4

Представленное Обществом в материалы дела письмо ООО ИК «АСБ» от 07.08.2019 № 90 обоснованно оценено судом первой инстанции критически в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ООО «СтройАльянс». Получение такого письма ООО «СтройАльянс» не подтверждает.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации именно ООО «Речной» как застройщик является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, наличие объективной стороны которого подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Общество, имея статус застройщика, в силу взятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должно было осуществлять общий контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в деянии ООО «Речной» установленным.

Аргументы заявителя о том, что функции технического заказчика по договору от 29.03.2019 были возложены на ООО «ПроТех Трейдинг», которое и должно быть субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение, как лицо, осуществляющее контроль и надзор за ходом строительства, являются несостоятельными.

Как усматривается из письма ООО «ПроТех Трейдинг» от 16.12.2019 № 9 (т. 1 л.д. 72), направленного в адрес надзорного органа, обозначенный договор сторонами не исполнялся и был прекращен 21.10.2019. В качестве причин невозможности исполнения указанного договора названы отсутствие на момент заключения договора допуска саморегулируемой организации у технического заказчика и аффилированность между генеральным подрядчиком и техническим заказчиком (директорами обеих организаций является ФИО5), что противоречит действующему законодательству в области строительства. Доказательств фактического исполнения данного договора в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Речной» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура проведения контрольно-надзорного мероприятия, а также процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, административным органом соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. 

Довод Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и выразившегося в ненадлежащем неуведомлении юридического лица о проведении проверки, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 11 которого предусмотрено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 разработан и утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006. Данный порядок действовал в период возникновения спорных правоотношений (проведения в отношении заявителя проверки).

Из буквального содержания пункта 9 РД-11-04-2006 следует, что перед началом проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения застройщика или технического заказчика посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 10 РД-11-04-2006 застройщик либо заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, а также пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае надзорным органом была проведена проверка с целью установления соблюдения требований законодательства при строительстве Объекта в соответствии с извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве Объекта от 30.08.2019.

Проверка проведена на основании приказа от 09.09.2019 № 487, который был направлен Департаментом 10.09.2019 в 12:29 на официальный электронный адрес Общества - rechnoi44@yandex.ru (т.1 л.д.121). Доставка названного электронного отправления подтверждена почтовым сервисом. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Речной» по доверенности.

Изложенное позволяет заключить, что Общество было надлежащим образом (в том числе допустимым способом), заблаговременно уведомлено о проведении в отношении него проверки, и направило для участия в проведении проверки своего представителя. Объективных оснований для иного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения, создающего существенную угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Соответствующих аргументов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

По убеждению апелляционного суда, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю в минимальном размере административный штраф (300 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика является правомерным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу № А31-41/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу № А31-41/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1