Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 274074/23-3-2120

г. Москва

08 мая  2024   г.

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 мая  2024    г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 38 237 руб. 59 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1, по дов. от 30.03.2023 г., диплом, 

От ответчика: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании  суммы ущерба  в размере  38 237 руб. 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.11.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.01.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 ФИО2, управляя автомобилем MAN, гос. номер 

<

***>, допустил наезд на опору линии электропередачи.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, находящееся в собственности АО «Мособлэнерго» (далее- Истец).

Согласно определению от 16.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее- Ответчик) страховой полис серия МММ номер 5026779738.

07.08.2023 АО «Мособлэнерго» обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 77 506,43 руб., рассчитанного на основании локального сметного расчета №081, представив полный комплект документов, необходимых для рассмотрения указанного заявления (убыток № 117395/23).

08.08.2023 ООО "СК "Согласие", получившим указанные в заявлении о выплате страхового возмещения документы от АО «Мособлэнерго», были организованы осмотр поврежденного имущества АО «Мособлэнерго» и по его результатам по поручению   страховщика экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ФИО3 (далее-эксперт) подготовлено экспертное заключение № 1204120 от 14.08.2023, включающее в том числе локальный сметный расчет №1.

23.08.2023 ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым, страховое возмещение поступило на расчетный счет АО «Мособлэнерго» 23.08.2023 в размере 36 126,50 руб. (платежное поручение №224012 от 23.08.2023).

Согласно выводам эксперта ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта - опоры ЛЭП на дату страхового события составляет 46 643,39 руб. без учета износа и 36 126,50 руб. с учетом износа.

На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) следует, что она применяется в целях определения восстановительных расходов, и, соответственно, размера страхового возмещения в отношении поврежденных транспортных средств, в то время как в рамках рассматриваемого дела ущерб причинен не транспортному средству, а объекту электросетевого хозяйства (опоре ЛЭП), которая транспортным средством не является.

В соответствии с п. 3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 8.2.7 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, опоре был причинен вред, не допускающий ее дальнейшую эксплуатацию, что обусловило необходимость проведения именно того объема работ, который указан в смете №081 АО «Мособлэнерго». Осуществленные расходы не являлись дополнительными и были направлены непосредственно на восстановление повреждённого имущества, а не на его улучшение и/или модернизацию.

Подготавливая по поручению ООО "СК "Согласие" данное экспертное заключение, эксперт ФИО3 без какого-либо обоснования не включает в свой локальный сметный расчет материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта в соответствии с локальным сметным расчётом №081 АО «Мособлэнерго», выявленных его работниками при осмотре поврежденного объекта несмотря на то, что данная смета является единственным документом, на которых основано такое экспертное заключение.

Экспертное заключение № 1204120 от 14.08.2020 составлено без учета специфики восстановления объекта электрических сетей, исходя из цен, действовавших по состоянию на 16.08.2020.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащий выплате по рассматриваемому страховому случаю, должен быть определен на основании локального сметного расчета №081, с учетом дефектов, выявленных при осмотре поврежденного имущества, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, имевшихся в распоряжении ООО "СК "Согласие" при рассмотрении указанного заявления, при этом без учета износа материалов поврежденного объекта электрических сетей.

Одновременно с этим экспертом не доказано, что включенные в локальный сметный расчет АО «Мособлэнерго» материалы и работы вызвали улучшение и модернизацию поврежденного объекта электрических сетей.

Эксперт не обоснованно производит расчет по Федеральным единичным расценкам на 3 квартал 2020. В данном случае стоит учитывать регион, страховое событие наступило в Московской области, необходимо применять региональные расценки, а именно расчет по сборнику сметных цен для Московской области, по индексным текущим расценками на июль 2020.

В своих выводах эксперт указывает, что АО «Мособлэнерго» не обоснованно применило в смете №081 опору СВ95-3, вместо положенной СВ110. Не обоснованно не учен износ материалов.

Согласившись с выводом о применении износа и учета опоры СВ110, для нахождения компромисса и урегулирования спора в досудебном порядке Истец осуществил корректировку понесенных расходов на восстановительный ремонт, о чем заявил в претензии о разногласиях Исх. № ХМ8-408/23 от 24.08.2023, таким образом сумма ущерба составила: по разделу №1 Сметы №081 Монтажные работы составляют 68 909,47руб.

Опора СВ110-5 в расценках Сметно-нормативной базы ТЕР-2001 Московская область редакция 2014 ДИЗ №2 (22.11.2017) составляет 7 306,55 руб.

Таким образом, по разделу №2 Сметы №081 стоимость материалов составит 9 586,35 руб., а ТЗР (6,9%) составит 661,45 руб.

С учетом износа (50%) стоимость материалов составит 4 793,17 руб.

Итого, с учетом опоры СВ110 и износом материалов в 50% стоимость ущерба составляет 74 364,09 руб. (68 909,47руб+ 4 793,17 руб.+ 661,45 руб.).

Оценивая представленные имеющиеся локальные сметные расчеты, в том числе сравнивая между собой и в отсутствие третьего независимого расчета, очевидным является невключение в локальный сметный расчет ООО "СК "Согласие" необходимых статей расходов и занижение иных включенных в расчет позиций по расходам, вместе с тем, в представленном заключении эксперт не приводит этому никакого обоснования.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" необоснованно применяет расчет выплаты страхового возмещения для необходимого восстановительного ремонта, чем нарушает права АО «Мособлэнерго».

Размер недоплаты суммы страхового возмещения составил 38 237,59 руб. (74 364,09 руб.- 36 126,50 руб.)

Досудебная претензия АО «Мособлэнерго» Исх. № ХМ8-408/23 от 24.08.2023 оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, СМЕТЫ и т.п.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и/и «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

 В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется с износом комплектующих элементов поврежденного имущества в случае проведения восстановительного ремонта; в случае же полной гибели имущества потерпевшего, под которой согласно пункту 31 указанного постановления понимается случай невозможности либо нецелесообразности ремонта имущества, подлежащий возмещению размер убытков определяется как действительная стоимость имущества.

Факт наезда и, в следствии, повреждения опоры подтвержден административным материалом ГИБДД.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, а также противоречат нормам действующего гражданского законодательства. 

Поврежденная в результате рассматриваемого события электрическая опора получила механические повреждения, приведшие ее в негодное для эксплуатации ввиду ее функционального предназначения. Так, АО «Мособлэнерго» произвело полную замену опоры линии электропередач на новую в связи с наличием многочисленных дефектов (демонтаж и вывоз поврежденной опоры, установка новой опоры с оборудованием), а не ремонтировало ее, что соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998. 

Так, в соответствии с пунктом 6 Эксплуатационного циркуляра Министерства энергетики и электрификации СССР от 31.01.1985 N Ц-03/85 (Э) «О повторном применении железобетонных стоек и приставок, демонтируемых с ВЛ 0,4-20 кВ» (приложение 20 к указанной выше Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утв. РАО «ЕЭС России» 19.05.1998), не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

 Кроме того, в соответствии с п.3.1.1 Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 289, отключение отдельных участков линий электропередачи напряжением 330-500-750-1150 кВ во многих случаях приводит к значительному ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения больших районов, разделению энергосистем. Поэтому принимаются необходимые меры к быстрейшему включению отключившихся линий электропередачи. 

Данные работы были выполнены Истцом незамедлительно.

Как следует из п. 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета №081, из которой усматривается, что сетевая компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса (ВЛ). 

Необходимо принять во внимание, что воздушная линия электропередач (со всеми составляющими ее частями (элементами), в т.ч. электрическими опорами) обеспечивает бесперебойное электроснабжение потребителей, а также является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик в силу функционального назначения. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме. 

Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба Истцом произведен правомерно. 

Истец не получает коммерческой выгоды и не реализует лом ЖБИ. Замененная опора ЛЭП была сдана в отходы, что подтверждается договором №ЖБИ-02/20 от 10.06.2020, заключенным с ООО «Экология 24», актом об оказанных услугах №2375 от 22.10.2020, счетом №2515 от 22.10.2020, счет-фактурой № 2375от 22.10.2020 и платежном поручении об оплате №3694 от 25.11.2020.

Согласно п. 1.3. указанного договора, ООО «Экология 24» приобретает право собственности на продукт переработки отходов.

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков для АО «Мособлэнерго» имеет отрицательное значение. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что поскольку опора линии электропередачи не подлежит эксплуатации, с учетом этого, произошла полная гибель данного участка ограждения, которое было заменено, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит полному возмещению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик мотивированного отзыва по доводам иска не представил.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 38 237,59 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 4 Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. 

Так, доводы ответчика в части начисления процентов являются неправомерными, поскольку в данном случае, заявленные проценты начислены на сумму присужденной судом суммы. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца а размере 2 000  руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 38 237 (Тридцать восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины  в  размере 2 000 (тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин