АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-148/2018

г. Владимир

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...>, дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго"  (600015, 

<

...>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району (601204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 282 руб.29 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018) (в судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 19.04.2018), установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району о взыскании пени в сумме 1 042 руб.37 коп. за период с июля по сентябрь 2017 года.

Ответчик в отзыве от 22.01.2018 № 880 указал, что задолженность по оплате фактически приятого ОМВД России по Собинскому району количества электроэнергии за июль-октябрь 2017 года погашена полностью, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 № 764428  на сумму 37 496 руб.48 коп., платежным поручением от 27.12.2017 № 112605 на сумму 17 743 руб.44 коп.; задолженность по оплате электрической энергии в период времени с июля по октябрь 2017 года, за которую ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело начисление пени в размере 1 042 руб.37 коп., образовалась не по вине ОМВД России по Собинскому району и по независящим от него обстоятельствам, так как ОМВД России по Собинскому району является получателем средств федерального бюджета и в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Также представитель ответчика устно указал, что начисление неустойки неправомерно, поскольку договорные отношений межу сторонами отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку ОМВД России по Собинскому району, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017    № 550 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с 01.07.2017 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергосбыт".

На территории Собинского района энергоснабжение осуществляется гарантирующим поставщиком - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В  отсутствие заключенного договора на поставку электроэнергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в период с июля по октябрь 2017 года поставляло ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставило последнему счета-фактуры от 31.08.2017 № 0001085/3107/1320/Э, от 31.08.2017                         № 0000499/3108/1320/Э, от 30.09.2017 № 0001178/3009/1320/Э, от 31.10.2017        № 0001134/3110/1320/Э на общую сумму 55 239 руб.92 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате электроэнергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет пеней, составленный истцом, судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Однако, поскольку пени подлежат взысканию в судебном порядке, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день вынесения решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в связи с чем размер пеней за спорный период составит 904 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 904 руб. 63 коп.; в остальной части исковые требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 55 239 руб.92 коп. полежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим причинам.

Заявленная истцом к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; положения о законной неустойке содержатся в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию               1 735 руб.72 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 251 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.12.2017 № 164744, подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части и принятия данного отказа судом.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина".

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 2 251 руб.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд           

РЕШИЛ:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" пени в сумме 904 руб. 63 коп., а также 1 735 руб.72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 55 239 руб.92 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 251 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 № 164744.

Основанием для возврата государственной пошлины является  настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от21.12.2017 № 164744 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.В.Романова