АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 ноября 2024 года

 

Дело № А33-24984/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СамосваловЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании убытков, задолженности, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

директор истца: ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика – ООО «Сибирский дизельный центр»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2023, представлено удостоверение адвоката №1976, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика – ООО «Регион-24»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамосваловЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-24» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> в размере 433 501 руб. 06 коп., стоимости некачественного топлива в размере 491 500 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 39 573 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 301 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» о назначении судебной автотехнической экспертизы. Назначена судебная автотехническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки, дефекты имелись на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

2) Каковы причины таких неисправностей, недостатков указанного двигателя?

3) Какова стоимость устранения недостатков (указать стоимость устранения каждого недостатка и общую стоимость устранения недостатков)?

Протокольным определением от 26.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания убытков (стоимости восстановительного ремонта) до суммы в размере 433 526 руб. 06 коп.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр».

Определением от 02.02.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО8 и ФИО9. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 118 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки, дефекты имелись на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

2) Каковы причины таких неисправностей, недостатков указанного двигателя?

3) Какова стоимость устранения недостатков (указать стоимость устранения каждого недостатка и общую стоимость устранения недостатков)?

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 24.09.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024.

В судебное заседание 08.10.2024 явились представители истца, ответчика ООО «Сибирский дизельный центр».

ООО «Регион-24» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «Регион-24».

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Регион 24» убытки - оплату за некачественное топливо в сумме 491 500 рублей, убытки - оплату за проведение экспертизы автомобиля и выдачи копии экспертного заключения 39 573, 60 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; с ООО «Сибирский дизельный центр» - задолженности в размере оплаченных 316 874 руб. 25 коп. за ремонт двигателя, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «Регион 24» убытков - оплаты за некачественное топливо в сумме 491 500 руб. убытков, оплаты за проведение экспертизы автомобиля и выдачи копии экспертного заключения 39 573 руб. 60 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; с ООО «Сибирский дизельный центр» - задолженности в размере оплаченных 316 874 руб. 25 коп. за ремонт двигателя, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.10.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 22.10.2024 явились представители истца, ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2021 № 365 на основании счета-фактуры от 30.12.2021 № 365 ООО «Сибирский дизельный центр» произвело ремонт двигателя автомобиля «КАМАЗ» гос.номер Е 003 НЕ/24 rus стоимостью 346 210 руб. 25 коп.

Ремонт оплачен истцом по платежными поручениями от 15.12.2021 № 513, от 29.12.2021 № 554.

21 декабря 2021 года между ООО «Регион-24» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по талонам № 45 (договор № 45), согласно пункту 1.1. которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов по литровым талонам установленного образца в топливные баки автотранспорта покупателя на АЗС поставщика согласно перечню АЗС, указанному в. приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора № 45 предусмотрено, что качество поставляемых поставщиком нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов и действующей на территории Российской Федерации.

Оплата покупателем нефтепродуктов производится в размере 100 %, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.1. договора № 45).

В пункте 4.4. договора № 45 сторонами согласовано, что мотивированные претензии по количеству и качеству нефтепродуктов, должны быть направлены в адрес поставщика в письменной форме в течение 5 календарных дней с даты отпуска нефтепродуктов поставщиком.

На основании договора транспортное средство «КАМАЗ» гос. номер 

<

***> rus производило заправку 28.12.2021 на сумму 160 500 руб., 17.01.2022 - на сумму 109 000 руб., 24.01.2022 -на сумму 111 000 руб., 31.01.2022 - на сумму 111 000 руб., на общую сумму 491 500 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2022 № 52, от 24.01.2022 № 38, от 17.01.2022 № 19, от 28.12.2021 № 15.

Согласно выводам несудебного заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 11.04.2022 № 119/07, повреждение двигателя образовалось в результате работы двигателя с детонацией из-за применения некачественного топлива; отобранный из транспортного средства образец топлива не относится к дизельному, поэтому его использование в дизельное запрещено.

После произошедшей поломки двигателя транспортного средства 01.06.2022 истец (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт двигателя (договор от 01.06.2022), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту двигателя ISLe400 40 87982934.

Подрядчик осуществляет ремонт двигателя, т.ч. установку запасных частей.

Полная стоимость работ составляет 344 450 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 57 408 руб. 47 коп.

К договору от 01.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 89 050 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 14 841 руб. 71 коп. (пункт 2).

В материалы дела истцом представлены заказ-наряд от 01.07.2022 № ФР-4 на сумму 433 754 руб. 34 коп., счет-фактура от 28.07.2022 № НФФР-4 на сумму 433 526 руб. 06 коп.

Истцом по договору от 01.06.2022 оплачено 44 500 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 № 254, 299 975 руб. 80 коп. - по платежному поручению от 02.06.2022 № 287, 89 050 руб. 26 коп. - по платежному поручению от 01.08.2022 № 412.

Истец направил в адрес ООО «Регион-24» претензию с требованием произвести возврат потраченных денежных средств на восстановление автомобиля «КАМАЗ» гос.номер Е 003 НЕ/24 rus в сумме 417 099 руб. 40 коп.

26 августа 2022 года договор № 45 расторгнут по соглашению сторон от 26.08.2022.

ООО «Регион-24» требование истца не исполнило.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ООО «Регион-24» представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством; в заключении отсутствует подробное описание объекта исследования, срок его работы, пробег, информация о проводимых ранее ремонтных воздействиях; объект исследовался отдельно, вне т.с. КАМАЗ; при этом само т.с. и его состояние, состояние его навесного и иного оборудования может повлиять на результаты исследования;

- согласно представленным истцом данных последняя заправка т.с. КАМАЗ топливом была осуществлена 02.02.2022 вне места расположения АЗС (согласно представленным данным GPS); при этом экспертное исследование проводилось 17.03.2022, т.е. спустя полтора месяца;

- в собственности истца имеется несколько т.с., которые в спорный период осуществляли заправки топливом ответчика и ни у одного из них никаких поломок не возникло; из предоставленным истцом данных следует, что спорное т.с. потребило 703 литра из общего объема потребления, за спорный период, в размере 23 422 литров (1276500 : 54,50) (согласно акту сверки).

Определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» о назначении судебной автотехнической экспертизы. Назначена судебная автотехническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки, дефекты имелись на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

2) Каковы причины таких неисправностей, недостатков указанного двигателя?

3) Какова стоимость устранения недостатков (указать стоимость устранения каждого недостатка и общую стоимость устранения недостатков)?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» от 17.04.2023 № 23/168.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр».

Определением от 02.02.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО8 и ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки, дефекты имелись на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

2) Каковы причины таких неисправностей, недостатков указанного двигателя?

3) Какова стоимость устранения недостатков (указать стоимость устранения каждого недостатка и общую стоимость устранения недостатков)?

В материалы дела поступило заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.02.2024 № 52.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом, в том числе, заявлены исковые требования к ООО «Регион 24» (с учетом принятого уточнения) о взыскании убытков - оплаты за некачественное топливо в сумме 491 500 руб., убытков- оплаты за проведение несудебной экспертизы автомобиля и выдачи копии экспертного заключения 39 573 руб. 60 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заключенный между сторонами договор № 45 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.2. договора № 45 предусмотрено, что качество поставляемых поставщиком нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов и действующей на территории Российской Федерации.

В пункте 4.4. договора № 45 сторонами согласовано, что мотивированные претензии по количеству и качеству нефтепродуктов, должны быть направлены в адрес поставщика в письменной форме в течение 5 календарных дней с даты отпуска нефтепродуктов поставщиком.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 11.04.2022 № 119/07, согласно выводам которого повреждение двигателя образовалось в результате работы двигателя с детонацией из-за применения некачественного топлива. Отобранный из транспортного средства образец топлива, не относится к дизельному, поэтому его использование в дизельное запрещено.

ООО «Регион-24», оспаривая исковые требования, предъявленные к обществу, указывает, что заключение несудебного эксперта нельзя признать надлежащим доказательством. В заключении отсутствует подробное описание объекта исследования, срок его работы, пробег, информация о проводимых ранее ремонтных воздействиях. Объект исследовался отдельно, вне т.с. КАМАЗ. При этом само т.с. и его состояние, состояние его навесного и иного оборудования может повлиять на результаты исследования.

Определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» о назначении судебной автотехнической экспертизы. Назначена судебная автотехническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки, дефекты имелись на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

2) Каковы причины таких неисправностей, недостатков указанного двигателя?

3) Какова стоимость устранения недостатков (указать стоимость устранения каждого недостатка и общую стоимость устранения недостатков)?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» от 17.04.2023 № 23/168.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает названное заключение как доказательство по делу

Как следует из выводов заключения эксперта от 17.04.2023 № 23/168, недостатки, дефекты на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»:

- Задиры и царапины подшипников скольжения шатунов (шатунных вкладышей) цилиндров двигателя, преимущественно по верхним половинам;

- Провернут шатунный вкладыш шестого цилиндра;

- Задиры царапины юбки поршня 6-го цилиндра;

- Вертикальные задиры и царапины стенок цилиндров двигателя;

Исследовав все возможные причины повреждений двигателя отраженных в заключении эксперта от 11.03.2022 №119/07 эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятные причина повреждений могут являться масляное голодание (неисправность системы смазки двигателя), так как локализация основных повреждений не равномерна и находится в зоне шестого цилиндра, не качественное моторное масло (либо масло по допускам и вязкости не соответствующие двигателю), и/или некачественный ремонт и сборка двигателя при выполнении ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2019 года, по мнению эксперта, составляет 203 980 руб.

ООО «Сибирский дизельный центр» представил в материалы дела отзыв эксперта ФИО11 от 27.07.2023 № 17/2022, в котором эксперт пришел к выводу, что заключение № 23/168 имеет выводы, не основанные на всестороннем и полном исследовании объекта экспертизы, на неточно установленных обстоятельствах, базируется на неверных теоретических предпосылках и не может быть принятым в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

В заключении от 17.04.2023 № 23/168 также указано следующее:

- В заключении эксперта от 11.03.2022 №119/07 указано, что отсутствие блестящего участка на юбке поршней свидетельствует о непродолжительном времени работы поршня после замены 

- При исследовании фотоматериалов заключения от 11.03.2022 № 119/07 усматривается незаводская нумеровка клапанов головки блока цилиндров под нагаром (фото 3-8), соответственно, можно сделать вывод и подтвердить доводы эксперта, что капитальный ремонт двигателя был осуществлён недавно.

- В заключении эксперта №119/07 от 11.03.2022 не были исследованы: допуски при ремонте двигателя, замененные запасные части на соответствие допусков при текущем ремонте и соответствие качеству предъявляемое заводом изготовителем, качество моторного масла, которое было залито в двигатель, замеры уровня масла в двигателе при начале разбора и дефектовки двигателя, работоспособность система подачи масла (маслоносос). Следовательно, причины некачественного ремонта и сборки двигателя исключить нельзя.

- Исследовав все возможные причины повреждений двигателя отраженных в заключении эксперта от 11.03.2022 №119/07, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятные причины повреждений могут являться масляное голодание (неисправность системы смазки двигателя), так как локализация основных повреждений не равномерна и находится в зоне шестого цилиндра, не качественное моторное масло (либо масло по допускам и вязкости не соответствующие двигателю), и/или некачественный ремонт и сборка двигателя при выполнении ремонтных работ.

Определением от 07.06.2023 по ходатайству истца, с учетом выводов экспертного заключения от 17.04.2023 № 23/168, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр».

С учетом привлечения соответчика по соответствующему ходатайству истцов определением суда от 02.02.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО8 и ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки, дефекты имелись на двигателе внутреннего сгорания Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

2) Каковы причины таких неисправностей, недостатков указанного двигателя?

3) Какова стоимость устранения недостатков (указать стоимость устранения каждого недостатка и общую стоимость устранения недостатков)?

В материалы дела поступило заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.02.2024 № 52.

Изучив представленное экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2024 № 52, у ДВС Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент осмотра 17.03.2022, зафиксированного в заключении №119/08 ФБУ «Красноярский ЦСМ», имелись следующие дефекты (недостатки):

- отказ шатунного подшипника 6-го цилиндра в виде его проворота;

- отказ шатуна 6-го цилиндра в виде нарушения геометрии нижней головки из-за проворота подшипника;

- значительный дефект коленчатого вала в виде повреждений шатунных шеек;

- значительные дефекты шатунных подшипников остальных цилиндров в виде задиров;

- малозначительные дефекты поршней в виде царапин на юбках поршней;

- малозначительные дефекты цилиндров в виде царапин на рабочей поверхности цилиндров.

Основываясь на установленные факты, согласно предоставленным материалам, наиболее вероятной причиной неисправностей (недостатков) исследуемого двигателя внутреннего сгорания являлась некачественная его сборка в случае, если с момента его ремонта до отказа пробег автомобиля был незначительный до 200?500 км.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков ДВС Cummins ISLe400 автомобиля КАМАЗ на момент проведения экспертизы составит: с проведением ремонта цилиндров 98 224 руб., с заменой деталей цилиндропоршневой группы 135 422 руб. 

В исследовательской части заключения от 08.02.2024 № 52 указано, что согласно предоставленным материалам (исследуемый ДВС имеет дефекты, указанные в пояснениях к вопросу № 1; топливо из бака исследуемого автомобиля имеет значительное превышение содержания серы, относительно регламентированных значений; исследуемый ДВС перед отказом подвергался ремонтным воздействиям, как минимум в части замены подшипников коленчатого вала и соответственно шлифовке шеек коленчатого вала, деталей, можно сделать следующие выводы: 

- отказ исследуемого ДВС мог быть вызван некачественной сборкой (очистка масляных каналов коленчатого вала и/или установлены детали (шатунные подшипники, шатунные шейки коленчатого вала) с не нормативными отклонениями геометрических размеров) в случае, если с момента ремонта ДВС до его отказа пробег был незначительный до 200?500 км; 

- отказ исследуемого ДВС мог быть вызван использованием некачественным дизельным топливом, но только в части низкого цетанового числа (что непосредственно у топлива не измерялось, а косвенно по фракционному составу топлива оно соответствует регламентируемым значениям), либо системному нарушению топливоподачи по всем цилиндрам ДВС (что маловероятно, с используемой на исследуемом ДВС системой топливоотдачи «common rail» и отсутствием классических признаков нарушения процесса сгорания на деталях поршневой группы);

- отказ исследуемого ДВС мог быть вызван использованием некачественным дизельным топливом, но только в части значительно повышенного содержания серы в нем в случае, если с момента ремонта ДВС до его отказа пробег был от 1000 и более км, что привело бы к значительному ухудшению моторного масла, что в свою очередь негативно бы отразилось на износе, как минимум, коренных подшипников коленчатого вала (чего не установлено на исследуемом ДВС);

- совокупность факторов, приведших к отказу ДВС, использование некачественного дизельного топлива в части значительно повышенного содержания серы (приводит к незначительным (по экспертной оценке фотографий деталей ЦПГ) износам деталей ЦПГ в виде «взаимоответных» царапин на юбках поршней и цилиндрах) и некачественной сборкой (очистка масляных каналов коленчатого вала и/или установлены детали (шатунные подшипники, шатунные шейки коленчатого вала) с ненормативными отклонениями геометрических размеров) (приводит к износу только шатунных подшипников коленчатого вала) в случае, если с момента ремонта ДВС до его отказа пробег был незначительный до 200?500 км и заправка некачественным топливом осуществлялась практически после ремонта ДВС;

- наиболее вероятной причиной отказа ДВС с учетом всех установленных фактов является первый вариант.

В судебном заседании 16.07.2024 суд заслушал пояснения эксперта ФИО8 и специалиста ФИО11 Зеер В.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы было представлено мало данных относительно спорного топлива. В материалах не было показателей цетанового числа топлива.

Суд истребовал у ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» следующие сведения:

- хранится ли в ФБУ «Красноярский ЦСМ» либо в ином месте (органе, подразделении, организации и т.п.) образец дизельного топлива, который был исследован ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (протокол №616 от 28.03.2022, АИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ», приложение к заключению эксперта №119/07 от 11.04.2022 (эксперт ФИО12.)): Если да, то в каких условиях (физических, химических, температурных и т.п.) хранился и хранится указанный образец дизельного топлива?

- возможно ли, при наличии указанного образца дизельного топлива в распоряжении ФБУ «Красноярским ЦСМ», измерить цетановое число дизельного топлива в указанном образце силами экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» либо силами экспертов (специалистов) иных организаций? Если нет, то какие факторы этому препятствуют, со ссылками на нормативную документацию (ГОСТы, правила, регламенты и т.п.)?

ФБУ «Красноярский ЦСМ» в письме от 31.07.2024 № 28/07-4303 сообщило, что испытания образца дизельного топлива проводились по заявке ООО «Саамосваловъ» от 17.03.2022. Испытательный центр ФБУ «Красноярский ЦСМ» не осуществляет хранение исследованных образцов, остатки проб после испытаний утилизируются. По заявлению контролирующих или правоохранительных органов возможно хранение проб сроком до 45 дней.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в заключениях двух проведенных судебных экспертиз (наиболее вероятной причиной отказа ДВС с учетом всех установленных фактов является некачественная сборка), пояснения эксперта, отсутствие возможности для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поскольку отсутствует проба топлива, суд пришел к выводу, что факт поставки товара (топлива) ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, противоправное поведение ответчика ООО «Регион 24» не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО «Регион 24» стоимости приобретенного у данного ответчика топлива в сумме 491 500 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию с ООО «Регион-23» сумма оплаты за проведение экспертизы автомобиля и выдачи копии экспертного заключения (39 573 руб. 60 коп.)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной статьи следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по собственной инициативе обратился к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» за проведением экспертизы.

Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов по проведению досудебной экспертизы (39 573 руб. 60 коп.) относится к убыткам истца, а не судебным расходам (данная позиция соответствует позиции ВС РФ, указанной в Определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов 5 справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Как установлено судом ранее, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно топливо, поставленное ответчиком, явилось причиной поломки техники ООО истца.

При указанных обстоятельствах не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «Регион 24» к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда в результате противоправного поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований с ООО «Регион-23» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион 24» о взыскании произведенной оплаты за топливо в сумме 491 500 руб., оплаты за проведение экспертизы автомобиля и выдачи копии экспертного заключения 39 573 руб. 60 коп.

Поскольку отказано во взыскании основного требования к ООО «Регион-23», не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с ООО «Регион-23» в размере 50 000 руб. суд также отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Сибирский дизельный центр» 316 874 руб. 25 коп. задолженности, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2021 № 365 на основании счета-фактуры от 30.12.2021 № 365 ООО «Сибирский дизельный центр» произвело ремонт двигателя автомобиля «КАМАЗ» гос.номер Е 003 НЕ/24 rus стоимостью 346 210 руб. 25 коп.

Ремонт оплачен истцом по платежными поручениями от 15.12.2021 № 513, от 29.12.2021 № 554.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договоры в виде отдельного документа сторонами не заключен и не подписан, однако из взаимоотношений сторон следует, что подрядные отношения между сторонами существовали.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой.

Положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Наряду с этим в силу пункта 2 той же статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указывалось выше, по сути, правоотношения сторон подпадают под действие договора подряда.

Признание договора подряда незаключенным, как и признания его недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как указано ранее, в заключении от 08.02.2024 № 52 экспертом установлено, что согласно предоставленным материалам (исследуемый ДВС имеет дефекты, указанные в пояснениях к вопросу № 1; топливо из бака исследуемого автомобиля имеет значительное превышение содержания серы, относительно регламентированных значений; исследуемый ДВС перед отказом подвергался ремонтным воздействиям, как минимум в части замены подшипников коленчатого вала и соответственно шлифовке шеек коленчатого вала, деталей, можно сделать, в том числе, вывод, что отказ исследуемого ДВС мог быть вызван некачественной сборкой (очистка масляных каналов коленчатого вала и/или установлены детали (шатунные подшипники, шатунные шейки коленчатого вала) с не нормативными отклонениями геометрических размеров) в случае, если с момента ремонта ДВС до его отказа пробег был незначительный до 200?500 км. По мнению эксперта, указанная причина является наиболее вероятной с учетом всех установленных фактов.

Также судебный эксперт дал подробные объяснения по проведенной судебной экспертизе в судебном заседании.

Таким образом, суд, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу, что поломка двигателя транспортного средства истца произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» своих обязательств по выполнению ремонтных работ транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к указанному ответчику и вместо стоимости устранения недостатков (убытков) просил взыскать задолженность по оплате указанному ответчику некачественно выполненных последним ремонтных работ.

После уточнения исковых требований суд разъяснил сторонам бремя доказывания факта качественного выполнения ремонтных работ (лежит на ответчике – подрядчике - ООО «Сибирский дизельный центр»), право заявить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для проверки выполненных ответчиком ремонтных работ. Таким правом стороны, в том числе ответчик – ООО «Сибирский дизельный центр»,  не воспользовались. Суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства стороны, в том числе ООО «Сибирский дизельный центр» не отрицали, что указанному ответчику было известно о произошедшей поломке двигателя транспортного средства истца.

Каких-либо действий по устранению неполадки двигателя ООО «Сибирский дизельный центр» не предпринял.

Истец вынужден был произвести ремонт транспортного средства у иного подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО10.

При этом истец самостоятельно исключил из стоимости работ по акту выполненных работ от 30.12.2021 № 365 сумму в размере 29 336 руб. В уточненном исковом заявлении истец пояснил, что при повторном производстве работ по ремонту ДВС автомобиля «КАМАЗ» гос. номер 

<

***> гиз, в СТО ИП ФИО10 от 25.07.2022 не производилась замена и ремонт «№ 7-Распредвал - 5267498 в сумме 27977,5 рублей, № 19-Ремень - 3289179 в сумме 1064,0 рубля, № 20-Подшибник - 3967596 в сумме 294,5 рублей», на общую сумму 29 336 руб.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию оплата за некачественно выполненные работы в размере 316 874 руб. 25 коп. (346 210 руб. 25 коп. (стоимость работ по акту) - 29 336 руб.). Указанную сумму задолженности ответчик не опроверг.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский дизельный центр» достоверно знало о поломке автомобиля, однако недостатки добровольно не устранило, с соответствующим предложением к истцу не обращалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «Сибирский дизельный центр», суд пришел к выводу о том, поломка двигателя транспортного средства истца произошла вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Сибирский дизельный центр» ремонтных работ, факт выполнения работ с надлежащим качеством ответчиком – ООО «Сибирский дизельный центр» не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика ООО «Сибирский дизельный центр» и удовлетворяет требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» 316 874 руб. 25 коп. задолженности.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В техническом задании № 1 сторонами согласовано, что целью работы по данному техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области нарушения прав потребителя, в связи с некачественной поставкой топлива ГСМ от поставщика ООО «Регион-24».

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной платы. Стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет сумму            100 000 руб., которую заказчик авансирует исполнителю.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается денежной распиской от 19.08.2022 на сумму 100 000 руб..

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, представления пояснений по делу подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебных заседаний.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 50 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «СамосваловЪ», разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб. за оформление исковых требований к ООО «Сибирский дизельный центр» (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем), участие представителя в судебных заседаниях по делу и подготовку процессуальных документов по делу (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данных или аналогичных документов, учитывая их содержание и объем).

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная истцом общая сумма 50 000 руб. за оказанные юридические услуги справедлива и разумна, соразмерна как объему оказанных юридических услуг, так и заявленным исковым требованиям.

Поскольку несение истцом расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования к ответчику – ООО «Сибирский дизельный центр» удовлетворены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика - ООО «Сибирский дизельный центр» судебных издержек в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае судебный акт принят по спору с двумя ответчиками, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат соответствующему распределению между лицами, участвующими в деле, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 501 руб. по платежному поручению от 12.09.2022 № 517.

За рассмотрение исковых требований к ООО «Регион-24» государственная пошлина составляет 13 621 руб. (сумма иска к ООО «Регион-24» составляет 491 500 (стоимость некачественного топлива) + 39 573 (убытки в виде стоимости несудебной экспертизы) = 531 073 руб. 60 коп.). Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Регион-24» судом отказано, государственная пошлина за рассмотрения исковых требований к данному ответчику подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований к ООО «Сибирский дизельный центр» составляет 9337 руб. (сумма исковых требований к ООО «Сибирский дизельный центр» составляет 316 874 руб. 25 коп.)

Учитывая результат рассмотрения исковых требований к ООО «Сибирский дизельный центр» (иск удовлетворен к данному ответчику в полном объеме), оплату государственной пошлины истцом в размере 21 501 руб., 13 621 руб. из которых составляет государственная пошлина за рассмотрения требований к ООО «Регион-24», с ООО «Сибирский дизельный центр» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 880 руб. (21 501 руб. – 13 621 руб.), 1 457 руб. (21 501 руб. – (9337 руб. + 13 621 руб.)) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, распределяются также с учетом принципа пропорциональности на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение судебной экспертизы от 17.04.2023 № 23/168 признано судом надлежащим доказательством по делу, услуги по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком – ООО «Регион 24» в размере 50 000 руб., данная судебная экспертиза назначена именно по ходатайству ООО «Регион 24», при этом ООО «Сибирский дизельный центр» на момент проведения указанной экспертизы не являлось лицом, участвующим в деле (в последующем ООО «Сибирский дизельный центр» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы), с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения исковых требований к ООО «Регион 24», положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика ООО «Регион-24» подлежат взысканию 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 08.02.2024 № 52, назначенной по ходатайству ответчика – ООО «Сибирский дизельный центр», относятся на ООО «Сибирский дизельный центр», поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-24» и заявления о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамосваловЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» и заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамосваловЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 316 874 руб. 25 коп. задолженности, взыскать 7 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 457 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева