ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27278/2021

г. Красноярск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) (кредитора) - ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2023 № Д-034.28/2669;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу № А33-27278/2021,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда  от 27.05.2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о своём банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 09.11.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.07.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 завершена реализация имущества ФИО2 В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении 25 000 рублей с депозитного счет Арбитражного суда Красноярского края отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсную массу имущество не включалось в связи с его отсутствием, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. По результатам проведения процедуры основания для неосвобождения гражданина от долгов в ходе процедуры не установлены.

Не согласившись с данным судебным актом, «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее по тексту – кредитор, АНК ГПБ (АО)) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 и принять новый  судебный акт, которым не освобождать ФИО2 от ответственности по требованию АНК ГПБ (АО).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку требования, включенные в реестр на основании определения от 23.08.2022, банка основаны на приговоре Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04.03.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АНК ГПБ (АО) 8 398 934 рублей 94 копейки. Из реестра требований кредиторов на 26.01.2023, представленного в материалы дела финансовым управляющим ФИО4, в качестве реквизита документа, являющегося основанием возникновения требования, указан приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № 1-26/2016 (таблица 12).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба от «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2024.

В судебном заседании представитель АНК ГПБ (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от иных лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу № А33-27278-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включено требование АНК ГПБ (АО) в размере 8 323 320 рублей 55 копеек основного долга, основанное на вступившем в законную силу приговоре Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № 1-26/2016, которым с ФИО2 в пользу АНК ГПБ (АО) в счет возмещения ущерба взыскано 8 398 934 рубля 94 копейки в связи с совершенным преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество с использованием служебного положения путем незаконно оформленных кредитов на клиентов банка без их ведома и согласия. Указанным приговором ФИО2 признана виновной в свершении преступления, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из положений части 4 статьи 159, пункта «г» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за  преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, в настоящее время у должника имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики в отношении кредитора – АНК ГПБ (АО).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, наличие у ФИО2 судимости относится к числу тех обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Указанный приговор был представлен в материал дела, однако не был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение  норм  материального   права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств в отношении требований АНК ГПБ (АО) на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу № А33-27278/2021 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств в отношении требований «Газпромбанк» (акционерное общество) на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина