ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-259/2017

05 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

представителей Инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018  по делу № А82-259/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (далее – ООО «ФинТрак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от  31.08.2016 № 09-11/2/14 в части доначисления  налога по  упрощенной системе налогообложения в результате включения в выручку дохода, превышающего 6 189 651 рубль 66 копеек, в том числе 847 841 рубль 19 копеек за 2012 год, 3 400 111 рублей 07 копеек за 2013 год, 1 941 699 рублей 40 копеек за 2014 год, и непринятия общехозяйственных  расходов, подлежащих распределению в процентом соотношении от выручки по разным  режимам налогообложения (в размере 164 675 рублей 30 копеек за 2012-2014 годы),  амортизации по основным средствам (793 648 рублей 82 копеек за 2012-2013 годы),  заработной платы логистов (423 953 рубля 86 копеек за 2012 год, 799 707 рублей 38 копеек за 2013 год, 793 648 рублей 82 копейки за 2014 год). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 заявленные требования ООО «ФинТрак» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от  31.08.2016 № 09-11/2/14 в части налога по упрощенной системе налогообложения, доначисленного  в результате:

- включения в базу по налогу выручки в сумме,  превышающей 847 841 рубль 19 копеек за 2012 год, 3 400 111 рублей 07 копеек за 2013 год, 1 941 699 рублей 40 копеек за 2014 год,

- непринятия в состав расходов  амортизации за 2012 год в сумме 563 939 рублей 01 копейки, за 2013 год в сумме 602 244 рублей 60 копеек,  текущих расходов за 2012 год в сумме 30 891 рубля 13 копеек, за 2013 год в сумме 73 847 рублей 03 копеек, за 2014 год в сумме 59 937 рублей 12 копеек. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ФинТрак» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку налоговым органом не вручены налогоплательщику приложения к решению содержащие расчет доходной и расходной частей налога по УСНО, что не позволило Обществу проверить правильность расчетов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля также не согласилась с принятым решением суда, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части. 

Ссылаясь на пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерация (далее – НК РФ), Инспекция считает, что полученное Обществом страховое возмещение за поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, является внереализационным доходом и подлежит включению в налоговую базу по УСНО, так как страховое возмещение не является видом деятельности организации, в отношении которого предусмотрен специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, просят решение суда в оспариваемой ими части отменить, в удовлетворении жалобы Общества просят отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ФинТрак» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «ФинТрак» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган, в том числе пришел к выводу о занижении налоговой базы по УСНО на сумму страхового возмещения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.05.2016 № 09-11/2/7 (т. 1 л.д. 52-102).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение № 09-11/2/14 от 31.08.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123  НК РФ в виде штрафов на общую сумму  205 946 рублей. Указанным решением Обществу предложено  уплатить 2 006 082 рубля налога по упрощенной системе налогообложения, 41 655 рублей транспортного налога,  соответствующие суммы пени, а также 274 214 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (НА). Кроме того, предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы  физических лиц  с доходов  налогоплательщика при очередной выплате либо представить сведения о невозможности удержания налога (т. 1 л.д. 105-173).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 229 от 07.12.2016 решение Инспекции № 09-11/2/14 от 31.08.2016 отменено в части предложения уплатить налог по УСНО в сумме 220 143 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пени по НДФЛ (НА) в сумме 187 218 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 15-33).

Частично не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что основания для включения  сумм страхового возмещения в базу по налогу по упрощенной системе налогообложения отсутствуют; нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от Общества поступили возражения только в части процедуры вынесения решения, а от Инспекции – в части занижения налоговой базы по УСНО на сумму страхового возмещения, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной сторонами.

По жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку налоговым органом не вручены налогоплательщику приложения к решению содержащие расчет доходной и расходной частей налога по УСНО, что не позволило Обществу проверить правильность расчетов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО «ФинТрак» был составлен акт выездной налоговой проверки  от 20.05.2016 №09-11/2/7 (с приложениями к акту) и вручен налогоплательщику 23.05.2016, вместе с извещением о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.06.2016 на 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 102) 

23.06.2016 налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки (т. 8 л.д. 99-102).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.06.2016 присутствовал директор ООО «ФинТрак» ФИО6. и представитель по доверенности ФИО3

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 09-11/2/7 и материалов выездной налоговой проверки, 27.06.2016 было принято решение от 27.06.2016 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и вручено извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.07.2016 на 11 часов 00 минут. 

01.07.2016 Обществом представлены дополнительные документы.

На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.07.2016 присутствовал директор ООО «ФинТрак» ФИО6. 

По результатам рассмотрения Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено налогоплательщику 05.07.2016, вместе с извещением на ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля на 05.08.2016. 

05.08.2016 Общество через представителя по доверенности было ознакомлено с дополнительными мероприятиями налогового контроля и были вручены копии документов по описи на 52 листах и 1 диске, а также вручено извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.08.2016 на 12 часов 00 минут.

ООО «ФинТрак» дополнительные возражения не представило.

На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.08.2016 присутствовала представитель по доверенности ФИО3

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции принято было решение о частичном удовлетворении возражений Общества, в результате произведен перерасчет, который заключался в исключении из расчетов по акту сумм дохода и расхода, подлежащих налогообложению по ЕНВД, уменьшена сумма налога при применении упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате в бюджет, а также был отражен исключительно доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения.

Все расчеты сумм доходов и расходов были представлены налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 09-11/2/7. 

Приложения к акту вручены директору Обществу ФИО6 23.05.2016, что подтверждается его подписью в акте проверки и в списке документов, прилагаемых к акту. 

Факт получения приложений к акту Обществом не оспаривается. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что в приложениях к решению исключены доходы, которые подлежат обложению налогом, исчисляемым при применении ЕНВД, то есть доначисленные суммы налогов по результатам выездной проверки уменьшены с учетом возражений Общества.

Приложения к решению № 10-13 содержат сведения, отраженные ранее в приложениях к акту налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не допустила нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Размер полученных доходов и расходов для данного налогового режима значения не имеет.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что вмененный доход не зависит от фактически полученного дохода и произведенных расходов, поскольку они уже учтены,  в том числе в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде налогоплательщик  осуществлял вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и уплачивал единый налог на вмененный доход, а также  осуществлял транспортно-экспедиционную деятельность по упрощенной  системе налогообложения (с объектом налогообложения  доходы  минус расходы).

По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по УСНО в связи с невключением сумм страхового возмещения, полученного ООО «ФинТрак» за поврежденные в дорожно-транспортном происшествии автомобили с государственными номерами К 408 ХК 76 и АВ 9087 76 в сумме 1 468 077 рублей  и 612 175 рублей соответственно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что вышеуказанные транспортные средства использовались  Обществом только для осуществления  деятельности,  доходы от которой подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, полученное страховое возмещение связано с деятельностью по оказанию транспортных услуг подлежащей налогообложению ЕНВД, и не относится к доходам, полученным от иного вида деятельности, находящегося на ином режиме налогообложения.

Факт получения сумм возмещения ущерба на расчетный счет по договору страхования не может служить основанием для уплаты Обществом налогов, предусмотренных иными режимами налогообложения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения  спорных сумм  страхового возмещения в базу по налогу по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.08.2016 № 09-11/2/14 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.07.2018 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018  по делу № А82-259/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1