﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7561/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2021 года по делу № А33-7561/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРН 318246800138131, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Центрального района в г. Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366, далее – ответчик) об отмене постановления от 01.03.2021 № 85 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя не содержится признаков объективной стороны вмененного ответчиком административного правонарушения, поскольку информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий. При этом заявитель, как арендатор помещения в многоквартирном доме вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе  для установки внешнего блока кондиционирования. Более того, расположение на фасаде строения в границах торгового помещения информационных материалов в виде баннеров не противоречит требованиям законодательства. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 25.12.2020 предприниматель уведомлена о времени и месте осмотра.

15.01.2021 ответчиком с применением видеозаписи произведен осмотр торговой точки «Пивной причал», по адресу: г. Красноярск, ул. Абытаевская, 8, деятельность в котором осуществляет предприниматель, и прилегающей к торговой точке территории, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2021.

Ответчиком составлен протокол от 05.02.2021 об административном правонарушении.

01.03.2021 ответчиком вынесено постановление о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон от 02.10.2008 №7-2161), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161.

Пункт 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами.

Факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговой точке «Пивной причал», по адресу: г. Красноярск, ул. Абытаевская, 8, сторонами не оспаривается, следовательно, предприниматель обязана соблюдать требования данных Правил.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменено нарушение пунктов 2.1, 2.4, подпункта 5 пункта 2.12. Правил благоустройства и подпункта 3 пункта 11, подпункта 9 пункта 8, подпункта 5 пункта 8, подпункта 15 пункта 8 «Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска», утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее - Регламент № 268), а именно: отсутствует декоративная решетка, выполненная в цвет фасада, на блоке системы кондиционирования; информационная конструкция размещена путем пристройки к фасаду дома; информационная конструкция размещена путем перекрытия балкона многоквартирного жилого дома; информационная конструкция размещена путем полного перекрытия оконного проема.

В силу пункта 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных  в  пункте 2.10  настоящих Правил), строений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия  -  изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений. Изменением внешнего вида здания, строения является установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств (подпункт 5).

Материалами дела подтверждено, ответчиком документально не опровергнуто, что на фасаде спорного здания, в нарушение вышеуказанных положений Правил благоустройства установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования.

Требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений установлены в пункте 11 Регламента № 268, а именно: размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем размещен наружный блок кондиционера на фасаде здания по адресу г. Красноярск, ул. Абытаевская, 8, при этом защитная декоративная решетка наружного блока кондиционера отсутствует.

Материалами дела также подтверждается факт самовольного изменения внешнего вида здания (многоквартирный дом), выразившейся в пристройке информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

В силу пункта 2.13 Правил благоустройства запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений, самовольно изменять внешний вид зданий, строений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 Регламента № 268 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение рекламных (информационных) конструкций путем пристройки такой конструкции к фасаду здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства информационные конструкции - объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера, выполняющие функцию информирования неопределенного круга лиц и соответствующие требованиям, установленным настоящими Правилами; вывеска - информационная конструкция, содержащая сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, размещаемая на внешних конструктивных элементах зданий, строений и сооружений (фасадах, остекленных поверхностях оконных проемов, дверях, крышах) в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя; информационная табличка - вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством; выносная щитовая конструкция (далее также - штендер) - переносная временная информационная конструкция, площадь одной стороны которой составляет не более 1,5 кв. м. Штендер содержит информацию о месте нахождения организации, индивидуального предпринимателя или сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством, размещается в часы работы организаций, индивидуальных предпринимателей в пешеходных зонах и на тротуарах в пределах 5 м от входа в здание, строение, сооружение, в котором располагается организация или индивидуальный предприниматель; конструктивные элементы фасада - входные группы в здание, строение, сооружение, окна, витрины, балконы и лоджии, эркеры, декоративные архитектурные элементы, размещение которых на фасаде предусмотрено архитектурным решением; самовольное изменение внешнего вида здания, строения - изменение внешнего вида фасада здания, строения либо его элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов; фасад - наружная вертикальная поверхность здания, строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой (главный), боковой и дворовый фасады.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами, в частности протоколом осмотра от 15.01.2021 с приложениями, подтверждается факт размещения информационной конструкции путем пристройки к фасаду здания.

Доводы предпринимателя, что информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным положениям Правил благоустройства и Регламента № 268.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что нарушение, выразившееся в полном перекрытии информационной конструкцией балкона многоквартирного жилого дома, является доказанным ответчиком, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 Регламента № 268 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение информационных конструкций, перекрывающих лоджии и балконы многоквартирных жилых домов.

Исходя из протокола осмотра 15.01.2021, фототаблицы к протоколу, а также видеозаписи осмотра информационная конструкция торговой точки «Пивной причал» перекрывает балкон многоквартирного жилого дома.

При этом в соответствии с подпунктом 15 пункта 8 Регламента № 268 частичное или полное перекрытие рекламной (информационной) конструкцией знаков городской информации, витрин, дверных и оконных проемов, за исключением случаев, указанных в абзаце одиннадцатом подпункта 1 пункта 5, абзаце третьем подпункта 2, абзаце третьем подпункта 9 пункта 6 настоящего Регламента.

Исходя из протокола осмотра 15.01.2021, фототаблицы к протоколу, а также видеозаписи осмотра информационная конструкция торговой точки «Пивной причал» полностью перекрывает оконные проемы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие в действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доказательств наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено, судами не установлены.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена неоднократность совершения предпринимателем правонарушений по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 (дела №№ А33-25410/2020, А33-24506/2020, А33-14985/2020, А33-14981/2020, А33-14980/2020, А33-14979/2020, А33-14711/2020, А33-14710/2020, А33-14709/2020, А33-14708/2020). Данные сведения размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Назначенная заявителю мера наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, спорное постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2021 года по делу № А33-7561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин