Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53392/2024

05 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МОТО» (

<

...> Д. 18, Литера Б, кв. 124, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения комитета,  

при участии: от общества - представителя ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, от Комитета -  не явился, извещен,

согласно протоколу от 23.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мото» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Мото») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в заключении договора аренды части нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: 

<

...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н, общей площадью 19,8 кв.м., выраженного в Уведомлении № 05-26-4021/24-0-3 от 22.03.2024 г.; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МОТО» путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: 

<

...>, литера А, часть помещения 12-Н, общей площадью 19,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 заявление было принято к производству.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель ООО «Мото» заявленные требования поддержала.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, от Комитета поступил отзыв на заявление, в котором Комитет возражает против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МОТО» 16.01.2024 на основании подпункта 14 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды части нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: 

<

...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н, общей площадью 19,8 кв.м.

О Комитета в адрес Общества 16.01.2024 поступило Уведомление № 05-26-4021/24-0-3 от 22.03.2024 (далее – Уведомление), которым в заключении договора аренды части нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н Обществу было отказано.

Комитет в Уведомлении ссылается на Справку для расчета арендной платы, выполненную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», согласно которой площадь нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н с учетом коэффициента потребительских качеств составляет 25,7 кв.м., что превышает площадь определенную подпунктом 14 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что отказ Комитета не соответствует закону, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения лежит на Комитете.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из оспариваемого решения, выраженного в Уведомлении, в заключении договора аренды испрашиваемого Обществом нежилого помещения отказано со ссылкой на то, что площадь нежилого помещения превышает двадцать квадратных метров.

Вместе с тем в материалы дела Общество предоставило Ведомость помещений и их площадей, составленная ГИП «ГУИОН» ПИБ Московского района, Выписка ЕГРН в отношении объекта недвижимости, согласно которым площадь нежилого помещения составляет 19,8 кв.м.

Судом установлено, что площадь нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н составляет 19,8 кв.м.

В представленной Комитетом Справке для расчета арендной платы, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», площадь нежилого  помещения была определена расчетным образом в целях определения размера арендной платы.

В то же время, исходя из буквального толкования подпункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» фактическая площадь нежилого помещения не должна превышать двадцать квадратных метров.

Ни один из нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы, не содержит понятия «коэффициент потребительских качеств».

Указание на понятие «коэффициент потребительских качеств», дефиниция указанного понятия в Законе Санкт-Петербурга от 30.06.2004 г. № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора аренды нежилого помещения установлен Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.09.2019 г. № 156-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев предоставления государственной преференции» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 2.9.1.1. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие основания для предоставления объекта без проведения торгов в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Поскольку Обществом было подано Заявление от 16.01.2024 в отношении нежилого помещения соответствующего положениям подпункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Комитета об отказе, выраженное в Уведомлении, является незаконным.

В связи с тем, что решение Комитета является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет обязан устранить допущенные нарушения.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении договора аренды части нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: 

<

...>, литера А, часть помещения 12-Н, общей площадью 19,8 кв.м., выраженный в Уведомлении № 05-26-4021/24-0-3 от 22.03.2024 г.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МОТО» путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: 

<

...>, литера А, часть помещения 12-Н, общей площадью 19,8 кв.м.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОТО» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.