ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6647/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 года

15АП-6128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукса Владимира Артуровичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2019  по делу № А32-6647/2017 о приостановлении производства по делупо иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег»к Фуксу Владимиру Артуровичуо взыскании убытков, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (далее - истец,ООО «ЮгОберег», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 12 956 011,29 руб., в том числе:

- 8 278 991 руб., рыночной стоимости безвозмездно переданного ИП ФИО3 топлива в количестве 218 500,686 литров;

- 2 701 761,16 руб., начисленных вследствие невозвращения ФИО2 вООО «ЮгОберег» подотчетных денежных средств;

- 297 345 руб., начисленных вследствие ненадлежащей эксплуатации ФИО2 транспортного средства марки «Honda Accord», в результате чего осуществлен негарантийный ремонт транспортного средства;

- 497 500 руб., начисленных вследствие перевода ФИО2 денежных средств ООО «ЮгОберег» на собственный лицевой счет с расчетного счета N 40702810026020001558 через интернет-банк;

- 1 180 414,13 руб., начисленных вследствие доначисления Обществу НДС в сумме 893 788 руб. в связи с реализацией ООО «ЮгОберег» горюче-смазочных материалов в адрес ИП ФИО3;

- суммы пени, начисленной на данную сумму налога, в размере 123 828,93 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 162 797,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа, в результате чего, обществу были причинены убытки в заявленном размере в связи с утратой безвозмездно переданного имущества общества, привлечения общества к налоговой ответственности, завладения ответчиком денежными средствами общества, переданными подотчет и находящимися на счетах ООО «ЮгОберег», а также повреждения имущества общества вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Определением от 22.11.2017 судом принят частичный отказ ООО «ЮгОберег» от исковых требований в части взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 579 956,52 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-6647/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» взыскано 12 062 223,29 руб. убытков, а также 65 388,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 16 334,40 руб. государственной пошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» в доход федерального бюджета взыскано 1 210,60 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮгОберег» 9 073 836 руб. убытков, из которых 8 278 991 рубль - рыночная стоимость топлива в объеме 218 500,686 литров; 297 345 рублей - стоимость ремонта транспортного средства марки «Honda Accord»; 497 500 рублей - сумма, переведенная ФИО2 с расчетного счета общества на собственный лицевой счет, а также в части распределения судебных расходов (взыскания с ФИО2 и ООО «ЮгОберег» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что требование удовлетворено в части взыскания убытков за неуплату НДС, так как в рамках другого дела установлено, что общество в период исполнения директором своих функций уклонилось от уплаты НДС по операциям реализации топлива. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, поскольку неполно выяснены все обстоятельства дела и доводы директора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 производство по делу №А32-6647/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-25330/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, приостановление производства по настоящему делу необоснованно, поскольку указанное судом первой инстанции дело является самостоятельным и не имеет приоритета для рассмотрения настоящего дела. 

От ООО «ЮгОберег» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение от 25.02.2019 отменить. Общество указывает, что зачет взаимных встречных требований на сумму 5 950 359,65 руб. состоится независимо от правовой природы денежных обязательств ООО «ЮгОберег» перед ФИО2 на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В рамках дела №А32-25330/2016 были заявлены следующие требования:

- взыскание 18 926 668 руб. 62 коп., в том числе 8 267 552 руб. 09 коп. задолженности, 2 591 455 руб. 08 коп. процентов за пользование займом и 8 067 661 руб. 45 коп. пени по договорам займа от 26.04.2013, от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 21.01.2014, от 16.12.2013, от 13.12.2013, от 14.02.2014, от 14.02.2014, от 30.01.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 22.05.2014, от 27.05.2014, от 27.05.2014, от 29.05.2014, от 27.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 17.09.2014, от 23.10.2013 и от 05.11.2014, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2

- о признании ничтожными сделки договоров займа от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 13.12.2013, от 16.12.2013, от 21.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 14.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 25.04.2014, от 29.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2014, от 27.05.2014, от 30.05.2014, от 03.06.2014, от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 23.10.2014, от 05.11.2014.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о правомерности взыскания с ФИО2 8 278 991 руб. – рыночной стоимость топлива, 297 345 руб. – стоимости ремонта транспортного средства и 497 500 руб. – суммы, переведенной ответчиком с расчетного счета общества на собственный лицевой счет сделаны без учета наличия займов, о зачете требований по которого было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что в деле №А32-25330/2016 рассматриваются вопросы действительности заемных обязательств общества перед ответчиком и фактического наличия задолженности общества перед ответчиком, на зачет которой в счет исковых требований по настоящему делу ссылается ФИО2 Разрешение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делуА32-25330/2016 может привести к вынесению судом противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019  по делу № А32-6647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов