1133/2021-40744(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19843/2020

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-5951/2021, 08АП-6123/2021, 08АП-6124/2021, 08АП- 6277/2021) акционерного общества «Горковский рыбозавод», общества с ограниченной  ответственностью «Невод», Нижнеобского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству и Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021  по делу № А70-19843/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлениям  Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  (ОГРН 1077203016956, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...> Победы, 52), общества с ограниченной ответственностью «Невод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048,  

<

...>, А), при участии в деле в  качестве третьих лиц акционерного общества «Горковский рыбозавод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629644, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629640,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 629624, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, с.  

Катравож, ул. Набережная, 4), о признании недействительными решения и предписания  от 16.11.2020 по делу № 072/10/18.1-213/2020,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству посредством системы веб-конференции – ФИО2 по  доверенности от 28.12.2020 № 202 сроком действия 31.12.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Невод» – ФИО3 по  доверенности от 26.11.2020 б/н сроком действия один год; ФИО4 по  доверенности от 26.11.2020 б/н сроком действия один год;  

от акционерного общества «Горковский рыбозавод» - ФИО5 по доверенности от  30.10.2020 б/н сроком действия один год;  

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  (далее – ФИО6 Росрыболовства, Территориальное управление) и общество с  ограниченной ответственностью «Невод» (далее - ООО «Невод», общество) обратились  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России,  Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании  недействительными решения и предписания от 16.11.2020 по делу № 072/10/18.1- 213/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Горковский рыбозавод», общество с ограниченной ответственностью «Волна»,  общество с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее - АО «Горковский  рыбозавод», ООО «Волна», ООО «Святогор», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70- 19843/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительным решение Тюменского УФАС России от 16.11.2020 по делу   № 072/10/18.1-213/2020 в части выводов об отсутствии у ООО «Невод» обязательных  для предоставления документов и о незаконности признания его победителем аукциона  (абзацы 3 и 7 страницы 7 решения).  

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным в части  выводов о неправомерном отклонении заявки АО «Горковский рыбозавод» по  основанию, исполнение которого не является обязательным. Выводы антимонопольного  органа об отсутствии у ООО «Невод» обязательных для предоставления документов и о  незаконности признания его победителем аукциона (абзацы 3 и 7 страницы 7 решения)  суд первой инстанции посчитал незаконными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Горковский рыбозавод»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что в  рассматриваемом случае подлежали применению подпункты «в», «д» пункта 39 Правил  проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей  квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования  водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 (далее – Правила № 602). Поскольку к  заявке ООО «Невод» не приложены документы, предусмотренные подпунктом «в», «д»  пункта 39 Правил № 602, Управление пришло к верному выводу о незаконном допуске  ООО «Невод» к участию в аукционе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Невод» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО6 Росрыболовства правомерно отклонило заявку АО «Горковский рыбозавод» на  участие в аукционе, поскольку к заявке данным лицом приложены заверенные не в  установленном порядке копии документов; предписание о проведении торгов повторно  со сроком исполнения в 4 рабочих дня является невыполнимым; законодательством  повторное проведение торгов не предусмотрено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  требований, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что заявка  ООО «Невод» не соответствовала установленным требованиям, поскольку данный  участник не представил документы, предусмотренные подпунктами «в», «д» пункта 39  Правил № 602.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 Росрыболовства  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что к  заявке на участие в аукционе подлежали приложению заверенные в установленном  порядке копии документов; согласно пункту 8 статьи 14 Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на судне должны находиться  оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности  на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим  эти документы.  

В письменном отзыве ООО «Невод» просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения в части признания оспариваемого решения Тюменского  УФАС России недействительным относительно выводов о допуске заявки  ООО «Невод» к участию в аукционе по спорным лотам № 13Д, 14Д; решение суда  отменить в части признания оспариваемого решения Управления законным и  обоснованным относительно выводов о неправомерном отклонении заявки  АО «Горковский рыбозавод»; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В письменном отзыве АО «Горковский рыбозавод» просит отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб ФИО7 Росрыболовства и  ООО «Невод».  

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции,  представитель ООО «Невод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу –  удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб  антимонопольного органа и АО «Горковский рыбозавод», поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.  

Представитель АО «Горковский рыбозавод» поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части,  

отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме; возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб Нижнеобского ТУ Росрыболовства и  ООО «Невод», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.  

Представитель ФИО7 Росрыболовства поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 Росрыболовства выступило  организатором проведения аукциона по продаже права на заключение договора о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для  осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах на  территории Ямало-Ненецкого автономного округа (в соответствии с лотами).  

Извещение о проведении аукциона и документация размещены 03.09.2020 в  15 час. 27 мин. на официальном сайте ЕИС по адресу: https://torgi.gov.ru/.  

Дата и время окончания приёма заявок: 21.10.2020 в 18 час. 00 мин. Дата и время проведения аукциона: 28.10.2020 в 10 час. 00 мин. Водный биологический ресурс – пелядь. 

Доля квот: лот № 13 – 48,43 тонн в 2020 году, лот № 14 – 55,30 тонн в 2020 году.  

По лоту № 13 подано четыре заявки: ООО «Невод», АО «Горковский  рыбозавод», ООО «Волна» и ООО «Святогор».  

По лоту № 14 подано три заявки: ООО «Невод», ООО «Святогор» и  АО «Горковский рыбозавод».  

По обоим лотам единственным участником, допущенным к участию в аукционе,  признано ООО «Невод». Остальным участникам отказано в допуске к участию в  аукционе.  

Причиной отказа в допуске к участию в торгах АО «Горковский рыбозавод»  явилось то, что к заявке на участие в аукционе данным лицом приложены заверенные не  в установленном порядке копии документов.  

В этой связи АО «Горковский рыбозавод» обратилось с жалобой на действия  ФИО7 Росрыболовства при проведении открытого аукциона.  

По результатам рассмотрения жалобы Тюменским УФАС России принято  решение от 16.11.2020 по делу № 072/10/18.1-213/2020, которым жалоба признана  обоснованной.  

В ходе рассмотрения жалобы Тюменское УФАС России сделало выводы о том,  что организатор торгов необоснованно отклонил заявку АО «Горковский рыбозавод»  ввиду ненадлежащего заверения документов, приложенных к заявке, а также незаконно  признал победителем торгов ООО «Невод», заявка которого не соответствовала  требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 3.3 документации и подпунктов «в» и «д»  Правил № 602, так как в составе заявки фактически отсутствуют документы,  представление которых предусмотрено вышеуказанными пунктами.  

На основании данного решения Управлением принято предписание от  16.11.2020 по делу № 072/10/18.1-213/2020, в соответствии с которым ФИО6  Росрыболовства обязано отменить протокол рассмотрения заявок от 26.10.2020 № 106  указанных торгов в части лотов № 13 и № 14; провести торги по названным лотам в  соответствии с требованиями Правил № 602 и с учетом принятого Комиссией  Тюменского УФАС России решения по делу № 072/10/18.1-213/2020; представить в  Тюменское УФАС России доказательства исполнения предписания не позднее 5 дней со  дня исполнения предписания. Срок исполнения предписания – до 23.11.2020.  

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 16.11.2020 по  делу № 072/10/18.1-213/2020 являются незаконными, нарушающими права и законные  интересы ФИО7 Росрыболовства и ООО «Невод», последние обратились в  суд с соответствующими требованиями.  

14.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение,  являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом  6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия  (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в суд за его оспариванием.  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет  функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного  законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства.  

В части 3 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ)  установлено, что порядок проведения аукционов по продаже права на заключение  договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора  пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602  утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора  о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или)  договора пользования водными биологическими ресурсами, пунктом 4 которых  установлено, что организатором аукционов по продаже права на заключение договора о  закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами являются  также территориальные управления Федерального агентства по рыболовству.  

На основании пункта 6 Правил № 602 территориальное управление  Федерального агентства по рыболовству при проведении аукционов, в том числе,  принимает решение о проведении аукциона, назначает дату и место его проведения и  

издает соответствующий приказ, создает комиссию по организации проведения  аукциона, проводит аукцион, разрабатывает и публикует извещение о проведении  аукциона, разрабатывает и утверждает документацию об аукционе.  

В соответствии с пунктом 38 Правил № 602 для участия в аукционе заявители  представляют в комиссию организатора аукциона в срок и в соответствии с  требованиями к форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку на участие  в аукционе на бумажном носителе непосредственно или почтовым отправлением либо в  электронной форме в виде электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 39 Правил № 602 к заявке на участие в  аукционе прилагаются следующие документы:  

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих  имущественные права заявителя на собственные или зафрахтованные суда,  зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации  порядке, используемые для промысла водных биоресурсов (свидетельство о праве  собственности на судно, судовой билет (для маломерных судов), договор бербоут- чартера или тайм-чартера (для судов рыбопромыслового флота, используемых на  основании договоров фрахтования), свидетельство о годности судна к плаванию и  классификационное свидетельство судна в случае, если законодательством Российской  Федерации предусмотрена выдача указанных свидетельств);  

- заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие наличие на  судах технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую  передачу информации о местоположении судна, и других технических средств контроля  (в случае если рыболовство осуществляется с использованием самоходных судов с  главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80  тонн).  

Указанные положения продублированы ФИО7 Росрыболовства в  пункте 3.3 документации, в примечании к которому указано, что под «заверенной в  установленном порядке копией документа следует понимать копию документа:  заверенную организацией, выдавшей соответствующий документ; либо заверенную  нотариально; либо заверенную заявителем путём проставления на сшитом и  пронумерованном документе «Копия верна, оригинал хранится в делах (указать  наименование заверяющей документ организации)», подписи с указанием должности и  ФИО заверяющего лица и печати организации, заверяющей копию.  

В силу пункта 40 Правил № 602 требовать от заявителя представления  документов, не предусмотренных пунктами 38 и 39 настоящих Правил, не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что АО «Горковский рыбозавод» по лотам №  13 и № 14 представило заявки, которые в своём составе содержали следующие  документы:  

- свидетельство о праве собственности от 15.05.2012 ТВ № 0049003 на судно  «РП-22»;  

- свидетельство о праве собственности от 16.05.2016 ОИ № 0035817 на судно  «РПТС-38»;  

- свидетельство о праве собственности от 03.07.2009 ТВ № 0035817 на судно  «Юган»;  

- свидетельство о праве собственности от 28.08.2009 ТВ № 0034980 на судно  «ПТС-89»;  

- свидетельство о праве собственности от 03.07.2009 ТВ № 0035821 на судно  «РПТС-23»;  

- свидетельство о праве собственности от 16.05.2016 ОИ № 004254 на судно  «Сойм»;  

- судовой билет ОИ № 000115 на судно «Федор Дрожжин»; - судовой билет маломерного судна Г № 451456; 

- судовой билет маломерного судна Г № 451109 и проч. судовые билеты, всего  21 шт.  

Все представленные копии указанных документов заверены печатью  АО «Горковский рыбозавод» проставлением клише «Копия верна» и личной подписью  генерального директора АО «Горковский рыбозавод».  

В содержании каждого из вышепоименованных свидетельств на суда указано  следующее: «Свидетельство хранится в подлиннике у судовладельца (копия на судне), а  из содержания судовых билетов следует, что судовладельцем является АО «Горковский  Рыбозавод».  

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.097-2016 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов»,утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о  заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа  (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии  

проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование  должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку  подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).  

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о  заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была  изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в  деле № ... за ... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о  заверении копии может использоваться штамп.  

Как указано выше, в примечании к пункту 3.3 документации при заверении  копий документов ФИО6 Росрыболовства установило необходимость  проставления записи о том, что оригинал хранится в делах (указать наименование  заверяющей документ организации).  

Поскольку АО «Горковский рыбозавод» при заверении копий свидетельств и  судовых билетов не указал место хранения их оригиналов, ФИО6  Росрыболовства отклонило заявку АО «Горковский рыбозавод» на участие в аукционе.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при отклонении  заявки ФИО6 Росрыболовства не учло, что заверение соответствующих  документов печатью общества, а также проставлением клише: «Копия верна» и личной  подписью генерального директора является достаточным для обеспечения их  юридической значимости, так как основной целью заверения копии какого-либо  документа является подтверждение достоверности и подлинности заверяемой копии  документа.  

Апелляционная коллегия полагает ошибочной позицию суда первой инстанции о  том, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает  обязательность указания на место хранения оригинала документа при заверении копий  документов как противоречащую вышеприведённым положениям ГОСТ Р 7.097-2016.  

Между тем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что  требование аукционной документации о необходимости указания на заверяемых  документах формулировки «…оригинал хранится в делах…» является избыточным и не  обоснован организатором торгов.  

Ошибочное неприменение судом первой инстанции положения пункта 8 статьи  14 КВВТ РФ, согласно которому на судне должны находиться оригиналы судовых  документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового  

билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим эти документы, не  свидетельствует об ошибочности названного вывода суда.  

Поскольку АО «Горковский рыбозавод» при подаче заявки заверило  соответствующие документы печатью общества, личной подписью генерального  директора, проставило клише: «Копия верна», что является достаточным для  обеспечения их юридической значимости, отказ в допуске к участию в аукционе  АО «Горковский рыбозавод» по причине неуказания на заверяемых документах  формулировки «…оригинал хранится в делах…» является формальным, в связи с чем  заявка АО «Горковский рыбозавод» отклонена ФИО7 Росрыболовства  необоснованно.  

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание Тюменского  УФАС России является законным и обоснованным в части выводов о неправомерном  отклонении заявки АО «Горковский рыбозавод» по основанию, исполнение которого не  является обязательным.  

Как указано выше, предметом аукциона является продажа права на заключение  договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах на  территории Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Невод» отсутствуют  собственные и зафрахтованные суда, поэтому в составе заявке данный участник  аукциона представил письмо об отсутствии у него таких судов.  

В соответствии с пунктом 46 Правил № 602 комиссия организатора аукциона  рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям,  установленным документацией об аукционе, а также на соответствие заявителей  требованиям, установленным пунктом 35 настоящих Правил. Срок рассмотрения заявок  на участие в аукционе не может превышать 10 рабочих дней со дня окончания срока их  подачи. В случае установления факта подачи одним заявителем 2 и более заявок на  участие в аукционе на право заключения одного и того же договора при условии, что  поданные ранее этим заявителем заявки не отозваны, все заявки указанного заявителя,  поданные в отношении права на заключение такого договора, не рассматриваются и  возвращаются заявителю.  

Положениями пункта 35 Правил № 602 для участия в аукционе установлены  следующие требования к заявителям:  

а) в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; 

б) деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день  рассмотрения его заявки на участие в аукционе;  

в) у заявителя отсутствует задолженность по начисленным налогам, сборам и  иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты или государственные  внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которой превышает 25  процентов балансовой стоимости активов заявителя (по данным бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период). В случае наличия задолженности в размере,  превышающем 25 процентов, заявитель считается соответствующим установленному  требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с  законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день  рассмотрения заявки на участие в аукционе не принято;  

г) заявитель не находится под контролем иностранного инвестора, за  исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении такого  заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке  осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»,  - для юридического лица;  

д) заявитель зарегистрирован в соответствующем прибрежном субъекте  Российской Федерации (при проведении аукциона по продаже права на заключение  договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами для  осуществления прибрежного рыболовства).  

Аналогичные требования закреплены в пункте 2.1 аукционной документации. 

В пункте 36 Правил № 602 предусмотрено, что организатор аукциона не вправе  устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 35 Правил.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (приложение   № 2 к документации об аукционе) является осуществление промышленного  рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних  морских вод Российской Федерации.  

Вопреки доводам АО «Горковский рыбозавод», в указанном договоре не  содержится требование о наличии у пользователя собственных или арендованных  судов.  

При этом Правила № 602 не устанавливают в качестве обязательного требования  к участникам аукциона наличие собственных или зафрахтованных судов.  

В силу части 1 статьи 19.1 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство во  внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод  Российской Федерации (далее - внутренние водные объекты), осуществляется  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3  статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования  судов рыбопромыслового флота, а также с использованием или без использования  рыболовных участков.  

Таким образом, поскольку требование к участнику аукциона о наличии  собственных или зафрахтованных судов в Правилах № 602 не закреплено, при этом  осуществление промышленного рыболовства возможно без использования судов  рыбопромыслового флота, об отсутствии у ООО «Невод» собственных и  зафрахтованных судов организатору торгов было сообщено, постольку неприложение  ООО «Невод» к заявке документа, подтверждающего наличие собственных или  зафрахтованных судов, имущественные права на собственные или зафрахтованные суда  и наличие на судах технических средств контроля, не может являться основанием для  отказа в участии в аукционе.  

На основании изложенного вывод антимонопольного органа о несоответствии  заявки ООО «Невод» требованиям подпунктов «в», «д» пункта 39 Правил № 602  является неправомерным, в связи с чем судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение о признании недействительным решения Тюменского УФАС  России от 16.11.2020 по делу № 072/10/18.1-213/2020 в части выводов об отсутствии у  ООО «Невод» обязательных для предоставления документов и о незаконности  признания его победителем аукциона (абзацы 3 и 7 страницы 7 решения).  

Как указано выше, на основании решения от 16.11.2020 по делу № 072/10/18.1- 213/2020 Управлением принято предписание от 16.11.2020, в соответствии с которым  ФИО6 Росрыболовства обязано отменить протокол рассмотрения заявок от  26.10.2020 № 106 указанных торгов в части лотов № 13 и № 14; провести торги по  названным лотам в соответствии с требованиями Правил № 602 и с учетом принятого  Комиссией Тюменского УФАС России решения по делу № 072/10/18.1-213/2020;  представить в Тюменское УФАС России доказательства исполнения предписания не  позднее 5 дней со дня исполнения предписания. Срок исполнения предписания – до  23.11.2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими  заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением  установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом  (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу в случае, если жалоба  признана обоснованной, антимонопольный орган принимает решение о необходимости  выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ  (часть 20 статьи 18.1 названного Закона).  

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального  имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о  совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и  проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества,  порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе  проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о  проведении торгов, об аннулировании торгов.  

Довод ООО «Невод» о том, что предписание о проведении торгов повторно со  сроком исполнения в 4 рабочих дня является невыполнимым, признан судом  апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из оспариваемого предписания  следует, что торги по названным лотам следует провести в соответствии с требованиями  Правил № 602, о принятых мерах сообщить в антимонопольный орган в установленный  срок. При этом указанный срок не изменяет и не отменяет порядка, установленного  Правилами № 602.  

Довод ООО «Невод» о том, что законодательством повторное проведение торгов  не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке,  соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым,  формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания, каких-либо  

неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. При этом в случае  наличия сомнений ООО «Невод» не лишено возможности обратиться в  антимонопольный орган с заявлением о разъяснении предписания.  

Таким образом, поскольку предписание Управления от 16.11.2020 по делу   № 072/10/18.1-213/2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции принято  законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителей в  данной части.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу ФИО7 Росрыболовства и Тюменским УФАС России апелляционных  жалоб не рассматривался, так как указанные лица освобождены от ее уплаты в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб ООО «Невод», АО «Горковский рыбозавод» согласно статье 110  АПК РФ относятся на указанных лиц. Поскольку в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме  1500 руб., а ООО «Невод» фактически уплачена государственная пошлина в сумме  3000 руб. (платежное поручение от 11.05.2021 № 68), то излишне уплаченная 1500 руб.  подлежит возврату ООО «Невод» из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70- 19843/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невод» из  федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платёжному поручению от 11.05.2021 № 68.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. ФИО8 Шиндлер