СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8683/2022-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года

Дело № А60-7750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-7750/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (далее истец, ООО «УТК-Сталь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее ответчик, ООО «Силур») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2020 №417/20-УТК в размере 1 651 650,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Силур», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что   взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отказано  в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки. 

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно  которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 22.07.2020 был заключен договор поставки № 417/20-УТК (далее Договор) согласно которому Истец берет на себя обязательство поставить Ответчику товар и/или оказать услуги, а Ответчик обязался принять и оплатить товар и/или услуги на условиях Договора.

На основании Спецификации 3 от 06.08.2021 к Договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 501 500,00 (Один миллион пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Условия поставки согласованы на условиях самовывоза товара со склада поставщика (Истца) силами и за счет покупателя (Ответчика). Товар был получен представителем Ответчика 10.08.2021 по товарной накладной 10308.

Оплата товара согласована сторонами на следующих условиях:

- отсрочки платежа, а именно в течение 30 календарных дней от даты поставки (п. 2.1. спецификаций). Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной ТОРГ-12 (или ином товаросопроводительном документе) на отгрузку товара со склада Поставщика Покупателю (п. 3.4. Договора).

Как указал истец, сумма задолженности составляет 1 501 500,00 руб., что подтверждается актом сверки от 15.02.2022.

На основании Договора Истец направил Ответчику претензию (исх. 115 от 07.10.2021), которая была получена Ответчиком 11.11.2021, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, правомерности требования о взыскания неустойки, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре  поставки  от 22.07.2020 № 417/20-УТК. По условиям договора, оплата в размере 100 %  производится в течении 30 календарных дней от даты поставки товара  (п. 1.2, п.2.3 договора, п. 2.1. спецификации).

В связи с  тем, что поставленный истцом  товар ответчиком не оплачен в предусмотренный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 150 150,00 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 22.07.2020) за просрочку уплаты товара и  (или) услуг Покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и (или) неоплаченных услуг, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.  

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором поставки от 22.07.2020 № 417/20-УТК и спецификации, и отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 150 150 руб. Оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки -  0,1 % за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),  согласованного сторонами ограничения ответственности (не более 10 % от стоимости неоплаченного товара).  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Также судом  учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора,  при  этом  имеет  место  длительное  нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не  приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-7750/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Э.А. Ушакова