СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено  20 марта  2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительство и благоустройство" (ООО  "Строительство и благоустройство")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Строительство и благоустройство» (ИНН 6671463880, ОГРН 114667102424) о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере  500 000 руб. основного долга и 73 080 руб. 22  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-7088/2016

о признании  открытого акционерного общества «УралЭлектроМонтаж» (ОАО «УралЭлектроМонтаж», ИНН 6661000096, ОГРН 102660525423) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.02.2016 Публичное  акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании ОАО «УралЭлектроМонтаж» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016  заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

02.11.2017 ООО «Строительство и благоустройство» (далее - кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб. основного долга и 73 080 руб. 22  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 требования кредитора в части в размере 166 666 руб., основного долга,         7 444 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требований производство прекращено.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части  прекращения производства по требованию в  оставшейся части основного долга 517 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере           63 075 руб. 73 коп.  отменить  и включить указанные требования в третью очередь реестра кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), основным критерием отнесения требования кредитора к разряду текущих платежей является момент его возникновения, в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве,  следовательно, в отношении обязательств, предусматривающих периодическое внесение платежей, основным критерием отношения требования кредитора к разряду текущих платежей является период времени, за который вносится оплата. В данном случае требование кредитора  о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 684 050 руб. возникло на основании договора     № 1 от 29.01.2015, мировое соглашение по делу А60-50794/2015 утверждено судом 12.01.2016,  то есть до вынесения определения о принятии к производству заявления о банкротстве должника (24.02.2016), в связи с чем, оставшаяся часть задолженности в размере 517 834 руб. не является текущим платежом,  проценты начислены на сумму требований, возникших до даты принятия заявления о банкротстве должника, поэтому   подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере  63 075 руб. 73 коп. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015  между кредитором и должником был заключён договор подряда №1 на выполнение работ. 

23.10.2015 кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 772 292 руб. 45 коп., в том числе  684 050 руб. долга, 88 242 руб.      45 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу №А60-50794/2015 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому  кредитор отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме и части основного долга в размере 184 050 рублей.

Должник обязуется уплатить кредитору сумму долга в размере               500 000  рублей в следующем порядке:

-  166 666  рублей в срок до 15 февраля 2016г.,

-  166 666 рублей в срок до 15 марта 2016г.,

-  166 668 рублей и 50% государственную пошлину в размере 9 223 руб. в срок до 15 апреля 2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А. 

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения, утверждённого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу №А60-50794/2015,  должником не исполнены, задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб. основного долга и 73 080 руб.   22  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по исполнению условий мирового соглашения в части выплаты 166  666 руб.  в срок до 15.03.2016,  а также выплаты  166 668 руб. в срок до 15.04.2016  являются текущими,    проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 17.02.2016  до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 30.08.2016, обоснованными являются  требования  в размере 166 666 руб. основного долга, 7 444 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  производство по требованию кредитора в остальной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для  изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу №А60-50794/2015  между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязуется уплатить кредитору сумму долга в размере 500 000  руб. в следующем порядке: 166 666  руб. в срок до 15.02.2016, 166 666 руб. в срок до 15.03.2016, 166 668 руб. и 50% государственную пошлину в размере 9 223 руб. в срок до 15.04.2016.

Доказательства  исполнения должником условий мирового соглашения, утверждённого указанным определением арбитражного суда и уплаты кредитору задолженности в сумме 500 000 руб.  в материалы дела не представлены.

Поскольку в установленные мировым  соглашением сроки должник свою обязанность не выполнил, кредитором, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 080 руб. 22 коп.  за период с 16.02.2016 по 17.10.2017. 

Согласно положениям ст. 5 Закона  о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  должника возбуждено определением арбитражного суда 24.02.2016.

Установив, что обязательства по исполнению условий мирового соглашения в части выплаты 166  666 руб.  в срок до 15.03.2016,  а также выплаты  166 668 руб. в срок до 15.04.2016  являются текущими,    проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 17.02.2016  до 30.08.2016 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований  в размере 166 666 руб. основного долга, 7 444 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекратив производство по требованию кредитора в остальной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утверждённом судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на утверждённом судом мировом соглашении, предусматривающем сроки исполнения ранее возникшего обязательства, а именно обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №1 от  29.01.2015. Следовательно, дата возникновения спорного обязательства должна определяться исходя из правоотношений из договора подряда на выполнение работ.

Договор подряда №1 от 29.01.2015  заключён сторонами до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 772 292 руб. 45 коп., в том числе               684 050 руб. долга, 88 242 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ 23.10.2015, мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 12.01.2016, т.е. также до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (24.02.2016).

 Таким образом, заявленные кредитором требования в сумме 500 000 руб. основного долга не являются текущими платежами, в связи с чем,  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, оснований для прекращения производства по требованию кредитора в части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         Утверждённое определением арбитражного суда от 12.01.2016 мировое соглашение не содержит положений об освобождении должника от ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника  введена определением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017).

Принимая во внимание неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, с учётом периода просрочки, проверив расчёт кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 56 792 руб. 54 коп. за период с 16.02.2016 (дата  согласно графику, предусмотренному условиями мирового соглашения) по 09.03.2017 (дата введения в отношении должника наблюдения). 

С учётом вышеуказанного, определение суда первой инстанции  подлежит изменению  на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-7088/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения  в следующей редакции: 

Включить требование ООО «Строительство и благоустройство» в размере 556 792 рублей 54 копейки, в том числе: 500 000 рублей – основного долга, 56 792 рублей 54 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уралэлектромонтаж».

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова