ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187363/23

04 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная бухгалтерская компания «Главный бухгалтер»  

- ФИО1 по доверенности от 12.12.2023г.;

от акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой»

- ФИО2 по доверенности от 24.08.2024г. № 09/05-2024;

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-187363/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная бухгалтерская компания «Главный бухгалтер» к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Морские Проекты» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная бухгалтерская компания «Главный бухгалтер» (далее – ООО «ПБК «Главный бухгалтер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Морские Проекты» (далее – ООО «МРТС Морские Проекты») о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № MRTSMP-0018-22 от 28.12.2022 в размере 1 610 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 137 руб. 37 коп. за период с 11.07.2023 по 17.08.2023, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года  оставлено без изменения; общество с ограниченной ответственностью «МРТС Морские Проекты» заменено в порядке процессуального правопреемства на основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее –  АО «МРТС», ответчик). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-187363/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.12.2022 между ООО «МРТС Морские Проекты», выступающим в качестве заказчика, и ООО «ПБК «Главный бухгалтер», выступающим в качестве исполнителя, заключен договор № MRTSMP-OO18-22 от 28.12.2022  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель на основании документации и сведений, представленных заказчиком, оказывает бухгалтерские услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета заказчика за 2020-2022 гг. в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные в приложении № l «Спецификация по объектам учета» и с использованием форм, предусмотренных в приложениях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 025 070 рублей.

Истец утверждал, что оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, однако последний их надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 1 610 028 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «ПБК «Главный бухгалтер», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды нижестоящих инстанций удовлетворили  иск в полном объеме, установив, что факт оказания услуг истцом на заявленную стоимость подтвержден материалами дела, а доказательств  своевременной оплаты этих услуг ответчик не представил. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о расторжении договора с 01.05.2023 на основании соответствующего письма истца от 21.04.2023 были рассмотрены и отклонены судами, поскольку получив данное уведомление, ответчик отказался расторгнуть договор, а также сделал истцу предложение о продолжении оказания услуг, которое фактически было принято исполнителем.

Судами также учтено, что после указанных событий на отчет истца от 26.04.2023 ответчиком был направлен протокол разногласий, и все указанные в нем замечания были устранены исполнителем, вследствие чего по итогам проведенной работы в рамках договора ООО «ПБК «Главный бухгалтер» был направлен итоговый отчет от 09.06.2023, который, в свою очередь, был принят ответчиком, что подтверждалось подписью его сотрудника.   

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о том, что спорные услуги были оказаны истцом со значительной просрочкой,  судами во внимание не приняты по причине того, что ответчик с момента заключения договора не оказывал должного содействия истцу в оказании услуг в части предоставления необходимых сведений и документации.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик не привел положений действующего законодательства или условия договора, позволяющих освободить заказчика от оплаты  оказанных с просрочкой услуг, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Также вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства, отклонены возражения ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату услуг. 

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-187363/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

Н. О. Хвостова