Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                            

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-15043/24

13 июня 2024 года

г.Москва

 

 Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску заявление ООО ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (далее – истец) подан иск к Администрации городского округа Химки Московской области (далее также – Администрация) о взыскании 316 462,18 руб. - стоимости не возвращённого за период с 13.10.2023 по 17.11.2023 в тепловую сеть истца теплоносителя и тепловой энергии ввиду утечки теплоносителя.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем, ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв приобщен к делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЦИТЭО» (далее – истец) является ресурсоснабжающей организацией для объектов, расположенных в ЖК «Солнечная Система», которые, в свою очередь, подлежали достройке со стороны ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (в настоящее время – ППК «Фонд Развития Территорий»; далее – Фонд).

Теплоснабжение жилых многоквартирных домов ЖК «Солнечная Система» осуществляется через участки сетей теплоснабжения, которые также были переданы вместе с земельными участками в Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44403/18 (далее – Сети теплоснабжения).

Истец уведомлял, в том числе Администрацию городского округа Химки Московской области (далее – Администрация), Фонд об утечке теплоносителя письмами от 09.07.2020 исх. № 166, от 30.07.2020 исх. № 193, от 28.05.2021 исх. № 426, от 15.06.2021 исх. № 438, от 24.06.2021 исх. № 449.

Кроме того, истец и ООО «Территория комфорта-Химки» (управляющая организация в ЖК «Солнечная Система» в 2021 г.) составили акт дефектации трубопроводов теплосети в камере переключений УТ-7 ЖК «Солнечная Система» от 07.07.2021, а ООО «Технический заказчик Фонда Развития Территорий» (далее – Технический заказчик) – ведомость дефектов от 27.07.2021.

18.11.2021 Министерство жилищной политики Московской области провело совещание по вопросу передачи в государственную собственность сетей инженерно-технического обеспечения на территории ЖК «Солнечная Система» с участием в том числе Администрации, Фонда, Технического заказчика, в котором Фонд подтвердил отсутствие выполнения ремонтно-восстановительных работ на участках сетей ввиду отсутствия денежных средств, о Администрация – отсутствие технологической готовности данных сетей. Также Администрация подтвердила их неготовность письмом от 29.11.2021 № 132ИСХ-18869/18-1.

15.04.2022 проведено совещание с участием уполномоченных лиц по вопросу ремонта наружных сетей в ЖК «Солнечная Система» в городском округе Химки, в результате которого даны следующие поручения:

1. Фонду и истцу – подготовить Акт технической готовности теплосетей, со сроком исполнения до 19.04.2022.

2. Министерству жилищной политики Московской области, Министерству ЖКХ Московской области, Администрации – проработать вопрос финансирования для ремонта теплосетей, со сроком исполнения до 20.04.2022.

В соответствии с Актом приема-передачи от 26.04.2022 (далее – Акт) Фонд выполнил обязательства в части завершения строительства и ввода в эксплуатацию сетей теплоснабжения и передал Администрации имущество (Приложения № 1 – 2 к Акту) в муниципальную собственность.

После смены владельца Сети теплоснабжения с Фонда на Администрацию истец в письмах от 15.08.2022 № 147, от 16.08.2022 № 150, от 23.08.2022 № 156, от 03.10.2022 № 175 продолжал систематически напоминать Администрации о необходимости проведения ремонтных работ в отношении данной сети, соответствующих тепловых пунктов, о чём Администрации было известно и до получения сети во владение.

Однако, Администрация не организовала ремонтные работы в отношении Сети теплоснабжения и тепловых пунктов.

Наоборот, будучи владельцем данного имущества, Администрация письмом от 02.03.2023 № 153ИСХ-4299/13-1 направила в адрес истца просьбу об устранении утечки теплоносителя без какой-либо компенсации.

В ответ на указанное обращение Администрации истец письмом от 13.03.2023 № 62 в очередной раз напомнил об обязанности именно Администрации как владельца Сети теплоснабжения организовать её ремонт за свой счёт и подтвердило готовность выполнить ремонтные работы после урегулирования вопроса с их финансированием.

06.06.2023, 15.09.2023 истец и АО «Жилищные инициативы» (управляющая организация в ЖК «Солнечная Система»; далее – УК) составили акты осмотра трубопроводов теплосети в камерах переключений УТ1 - УТ11 ЖК «Солнечная Система», в которых в очередной раз подтвердили ненадлежащее состояние Сети теплоснабжения и необходимости срочного проведения аварийно-восстановительных работ.

После данного осмотра истец в очередной раз обратился к Администрации о необходимости проведения данных работ письмом от 23.06.2023 № 141.

Актами общего технического осмотра от 13.10.2023, 17.11.2023 истец, Администрация и АО «Жилищные инициативы» подтвердили продолжающиеся утечки.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика и третьих лиц претензию от 29.11.2023 № 232, содержание которой практически идентично рассмотренному иску, а также документы, отсутствующие у них.

Так, Администрация получила данную претензию нарочным 30.11.2023, о чём имеется её отметка.

Однако, ответ на претензию не был направлен, заявленная в претензии денежная сумма не была уплачена истцу, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

 

            Система теплоснабжения ЖК «Солнечная Система» – закрытая, вследствие чего утечка теплоносителя сверх нормы утечки теплоносителя в тепловых сетях в принципе недопустима на основании следующего.

П. 4.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) квалифицирует в качестве теплоносителя воду, используемую для передачи тепловой энергии.

Согласно п. 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, расчёт тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Согласно абз. 7 п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), закрытая водяная система теплоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Согласно абз. 8 перечня терминов и определений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭ № 115), закрытая система – водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем её отбора из тепловой сети.

Согласно абз. 7 п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, закрытая система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.

Согласно абз. 4 п. 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225, подпиточная вода – специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Согласно п. 6.2.29 ПТЭ № 115 при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения.

В п. 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) также указано, что часовая величина утечки теплоносителя  не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объём воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Однако, в нарушение указанных положений Администрация надлежащим образом не реагирует на многочисленные обращения истца, иных лиц и допускает слив теплоносителя из принадлежащих ей Сети теплоснабжения и тепловой камере УТ-7.

Недопустимость разбора воды (слива теплоносителя) из закрытой системы теплоснабжения и, следовательно, необходимость возмещения теплоснабжающей организации стоимости слитого теплоносителя подтверждена актами арбитражных судов, Верховного Суда РФ по делам № А10-2118/2015, А71-13529/2018, А17-2860/2020, А17-10047/2020, А11-3895/2015, А11-5917/2020.

Администрация как владелец Сети теплоснабжения и тепловой камеры № УТ-7 обязана нести бремя содержания данного имущества, поддерживать его исправное состояние за свой счёт и не допускать слив теплоносителя из указанных объектов.

Данная обязанность следует из ст. 210 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В абз. 7 п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Более того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – ППВС № 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 ППВС № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В п. 13 ППВС № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом ни Закон о теплоснабжении, ни Правила № 1034, ни Методика № 99/пр не предусматривают освобождения потребителя от оплаты потребленного энергоресурса, даже если величина потерь вписывается в пределы нормативных значений (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 № 17АП-1191/2022-ГК по делу № А60-38334/2021, от 11.04.2022 № 17АП-388/2022-ГК по делу № А60-38348/2021, от 15.12.2021 № 17АП-15046/2021-ГК по делу № А60-29260/2021, от 06.12.2021 № 17АП-13966/2021-ГК по делу № А60-51728/2020, от 26.11.2021 № 17АП-14249/2021-ГК по делу № А60-47582/2019, от 24.11.2021 № 17АП-13090/2021-ГК по делу № А60-32398/2021, от 24.11.2021 № 17АП-13078/2021-ГК по делу № А60-13281/2021, от 07.10.2021 № 17АП-11450/2021-ГК по делу № А60-20928/2020, от 03.12.2020 № 17АП-12612/2020-ГК по делу № А60-32698/2019, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-39730/2020).

В рассматриваемом случае истец вынужден нести расходы для восстановления надёжности теплоснабжения жилых помещений в ЖК «Солнечная Система», а именно: на приобретение нового материала (дополнительного количества теплоносителя), его очистку.

Отсутствие письменного договора между Администрацией (владельцем Сети теплоснабжения и соответствующих тепловых камер) и истцом (лицом, чей теплоноситель был использован на объектах Администрации) не освобождают Администрацию от обязанности по оплате теплоносителя, не возвращённого истцу вследствие ненадлежащего исполнения ею своей обязанности применительно к своим объектам и допущения их эксплуатации в ненадлежащем состоянии.

Согласно абз. 26 п. 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно п. 37 организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации № 92), при расчётах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель:

оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу;

оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно п. 42 Рекомендаций № 92 при отсутствии у абонента учета количества теплоносителя в подводящем и отводящем трубопроводах эксплуатационные потери сетевой воды с утечкой принимаются не более установленной сезонной нормы. Обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счёт абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (абз. 1 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учётом изложенного, арбитражные суды и Верховный Суд РФ исходят из необходимости взыскания с аналогичных ответчиков в пользу аналогичных истцов стоимости невозвращённого теплоносителя вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, а также вне зависимости от наличия или отсутствия прибора учёта (иными словами, отсутствие прибора учёта не является основанием, позволяющим ответчику причинять истцу убытки без их дальнейшего возмещения).

Администрация является не только владельцем Сети теплоснабжения, тепловой камеры УТ-7, но и органом местного самоуправления, обязанном решать вопросы местного значения, в том числе организацию теплоснабжения в пределах городского округа Химки Московской области. Уклонение Администрации как от организации ремонтных работ в отношении данных объектов, так и от их передачи в специализированную организацию (например, в муниципальное унитарное предприятие; далее – МУП) недопустимо не только в рамках гражданского законодательства о владении имуществом, не только в рамках законодательства в сфере теплоснабжения, но и в рамках законодательства о местном самоуправлении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), п. 4 ч. 1 ст. 10 Устава городского округа Химки Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 29.11.2022 № 15/3; далее – Устав Химок) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах муниципального, городского округа теплоснабжения населения.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении, п. 5 ч. 1 ст. 12 Устава Химок в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают следующими полномочиями, предусмотренными Законом о теплоснабжении (далее приведены номера пунктов ч. 1 ст. 6 данного закона):

1) организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном Правилами № 808;

4) выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 45 Устава Химок Администрация обладает полномочием по организации в границах городского округа теплоснабжения населения.

Как уже было указано, Администрация не осуществляет надлежащим образом свои полномочия и в отсутствие законных оснований пытается возложить ремонт Сети теплоснабжения, тепловой камеры УТ-7 на лица, не являющиеся их владельцами (истца, ТСК) вместо реального владельца (самой Администрации ввиду уклонения от их передачи в специализированную организацию).

Администрация нарушила правила вывода в ремонт Сети теплоснабжения как в качестве её владельца, так и в качестве органа местного самоуправления, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии законные владельцы тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления вывода указанных объектов в ремонт.

До 17.07.2023 данная обязанность также была предусмотрена в п. 4 – 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), а с 01.09.2024 – в п. 6 – 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130 (далее – Правила № 1130).

Таким образом, Администрация и в качестве владельца Сети теплоснабжения, и в качестве органа местного самоуправления в период с 26.04.2022 по 17.07.2023 допускала нарушение ст. 21 Закона о теплоснабжении, п. 4 – 10 Правил № 889, а в период с 18.07.2023 по настоящее время – ст. 21 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 9.1.8 ПТЭ № 115 системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны присоединяться к двухтрубным водяным тепловым сетям, как правило, по зависимой схеме.

            По независимой схеме, предусматривающей установку водоподогревателей, допускается присоединять:

- системы отопления 12-этажных зданий и выше (или более 36 м);

- системы отопления зданий в открытых системах теплоснабжения при невозможности обеспечения требуемого качества воды.

Согласно абз. 4 Примечания к Приложению № 4 к Методическим рекомендациям по проведению плановых проверок деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, эксплуатирующих на праве собственности или на ином законном основании объекты теплоснабжения, при осуществлении федерального государственного энергетического надзора с использованием риск-ориентированного подхода, утв. Приказом Ростехнадзора от 20.07.2020 № 278, водоподогреватель – техническое устройство, находящееся под давлением выше атмосферного, служащее для нагревания воды водяным паром, горячей водой или другим теплоносителем.

Справка ООО «КЦИТО» от 16.09.2016 № 05-05/16 о выполнении технических условий, составленный 26.04.2022 между Фондом и Администрацией акт приема-передачи объекта капитального строительства: сети теплоснабжения не предусматривает наличие водоподогревателей в Сети теплоснабжения.

 

Следовательно, в отношении Администрации подлежит применению п. 92 Методики № 99/пр, согласно которому величина утечки теплоносителя () в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определённой по показаниям водосчётчика ().

В случае отсутствия водосчётчика подпитки расчёт величины утечки теплоносителя за отчётный период по подающему и обратному трубопроводам () производить по формуле:

 

, т, (10.5)

 

где:

 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;

 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.

В случае если  > , а  -  больше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то величина утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам () равняется разнице абсолютных значений  и  без учёта погрешностей.

Если  >  или  > , но  меньше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя величина утечки (подмеса) считается равной нулю.

В случае если  >  и  -  больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчётным путём».

 

Согласно п. 11.1.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, нормативные технологические потери тепловой энергии со сливами из приборов автоматического регулирования и защиты, Гкал, определяются по формуле:

-6

Q    = G   ро  c(тау   - тау )10  ,                (11)

а.н    а.н  сл     сл      x

 

где G    - годовые потери теплоносителя в результате слива, м3;

а.н

ро    -  среднегодовая плотность теплоносителя в зависимости от места

сл

установки автоматических приборов, кг/м3;

тау    и  тау   - температура сливаемого теплоносителя и исходной воды,

сл        x

подаваемой на источник теплоснабжения в период слива, °C.

С учётом изложенного, за период с 13.10.2023 по 17.11.2023 стоимость не возвращённого в тепловую сеть истца теплоносителя и тепловой энергии ввиду утечки теплоносителя составила 316 462,18 руб. с НДС, а именно:

- 90 607,43 руб. с НДС – стоимость потерь холодной воды в результате утечки теплоносителя;

- 225 854,65 руб. с НДС – стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев потерянного с утечкой теплоносителя.

Расчёт и подтверждающие документы прилагаются. Контррасчет ответчик не представил.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ 316 462,18 руб. - стоимость не возвращённого за период с 13.10.2023 по 17.11.2023 в тепловую сеть истца теплоносителя и тепловой энергии ввиду утечки теплоносителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          А.В. Степаненко