ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,  

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2196/2019 21.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по  Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «МММ», Федеральной  службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 17.02.2023 по делу № А15-2196/2019, принятое по исковому заявлению Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы  исполнения наказаний России по Республике Дагестан к обществу с ограниченной  ответственностью «МММ» о взыскании 8 425 000 руб., в отсутствие лиц участвующих, в  деле извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан» (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «МММ» (далее – ответчик) о взыскании 8 425 000 рублей  задолженности по государственному контракту от 29.05.2017 № 03031000136170000080188665-01.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения  наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по  Республике Дагестан и ООО «Куц».  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 8 253 777 рублей  задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью факта завышения стоимости  

работ, отраженных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3.  

Не согласившись с принятым судебным актом истцом, ответчиком и Федеральной  службой исполнения наказаний России поданы апелляционная жалоба на данный судебный  акт. Истец в своей апелляционной жалобе считает, что нельзя считать доказанным факт,  подтвержденный только результатами экспертизы. Апелляционная жалоба ответчика  мотивирована тем, что судом не проверено является ли установленное оборудование  аналогом оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией. В  апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказания России считает  неверным заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»  ФИО2 от 03.12.2022 № 327/22, считает что расчет сделанный экспертом не  совпадает с расчетом сделанным комиссией ФСИН России.  

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о  чем в деле имеется соответствующие документальные подтверждения, в суд своих  представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку  сторон обязательной.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального Кодекса (далее – АПК РФ, кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.05.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт №  0303100013617000008-0188665-01 по условиям которого заказчик передает, а подрядчик  принимает на себя выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции в здании  Литер И, больница на 50 мест в г. Махачкала, пос. Загородный.  

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1)  (пункт 1.2).  

Цена контракта составляет 13 646 565 руб. (пункт 3.1). Срок выполнения работ в течение 40 дней с момента заключения контракта. 

Материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы без  замечаний приняты заказчиком и оплачены. Истцом были проведены контрольные обмеры  выполненных объемов работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  29.09.2017 № 2 согласно которым установлена стоимость завышения невыполненных работ,  отраженная в актах № 1 и № 2 от 02.04.2019. Данное обстоятельство послужило для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере  8 253 773 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения  

судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2  от 03.12.2022 № 327/22 объемы и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком  на объекте истца не соответствует объемам и стоимости, указанным в актах формы КС № 2 и  справках КС № 3.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными  на нормах законодательства, заключении эксперта и материалах дела.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного  самоуправления.  

Исходя из положении статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых  целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а  именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном  расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон  частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.  п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление баланса частных и публичных интересов в конкретном случае – задача  суда.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  

исполненного в связи с этим обязательством.  

Положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями  753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не  препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «КУЦ» договор субподряда, оборудование по  контракту было приобретено и установлено именно субподрядчиком. Однако в материалах  дела данных доказательств не содержится.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении  судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что для разъяснения  вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить по  материалам дела по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, судебную экспертизу.  

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы, а также предложить экспертное учреждение.  

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебно- технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных  экспертиз СКФО» ФИО3.  

На разрешении эксперта был поставлен вопрос: определить разницу в стоимости  предусмотренной контрактом от 29.05.2017 № 0303100013617000008-0188665-01 и  фактически установленной приточно-вытяжной вентиляции в здании литер И, больница на  50 мест в г. Махачкала, пос. Загородный (согласно техническому заданию и документации  заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов и ВСН).  

От ООО «Центр судебной экспертизы СКФО» в суд поступило письмо, в котором  сообщило о невозможности дать заключение по данному делу.  

Судом первой инстанции повторно была назначена судебно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной  экспертизы» ФИО2.  

На разрешении эксперта был поставлен вопрос: определить разницу в стоимости  предусмотренной контрактом от 29.05.2017 № 0303100013617000008-0188665-01 и  фактически установленной приточно-вытяжной вентиляции в здании литер И, больница на  50 мест в г.Махачкала, пос. Загородный (согласно техническому заданию и документации  заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов и ВСН).  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом было направлено  заключение № 327/22 от 03.12.2022, в котором сделан вывод о несоответствии объемам и  стоимости, указанным в актах формы Кс № 2 и справках КС № 3, фактически выполненных  подрядчиком. Разница в стоимости, предусмотренной контрактом от 29.05.2017   № 0303100013617000008-0188665-01, составляет 8 253 773 рублей.  

Возражений участниками дела по результатам экспертизы в суд первой инстанции не  представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является  заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.  Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом  только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами  процессуального законодательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно считает определенную  экспертом стоимость достоверной. Правильность выполненных экспертов расчетов не  опровергнута, основания для иного толкования выводов эксперта не имеется.  Следовательно, в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость  выполненных работ по государственному контракту от 29.05.2017 № 03031000136170000080188665-01.  

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта по результатам  судебной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку  экспертиза проведена без нарушений закона при правильной использованной методике.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с  

другими доказательствами.  

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с  требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью  2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  содержится ответ на поставленный вопрос.  

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного  исследования судом не установлено.  

Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты,  оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебная экспертиза проведена с  нарушением проверены апелляционным судом и отклоняются по основаниям изложенным  выше.  

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционные  жалобы не содержат.  

Не содержат апелляционные жалобы и фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи  с чем апелляционные жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу № А15-2196/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи О.В. Марченко   А.В. Счетчиков