ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82938/2023-ГК

Дело № А40-251977/23

город Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-251977/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО "Риотэкс регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 27.10.2023, диплом 107704 018582 от 12.07.2021; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки ООО «Риотэкс Регион» от 24.10.2023 по досрочному расторжению договора аренды нежилых помещений № 143/22 от 14.06.2022, заключенноой с ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде сохранения действия договора аренды нежилых помещений № 143/22 от 14.06.2022 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу разрешение судебного спора о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора между ООО «Риотэкс Регион» и ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку появились у представителя уже после оформления и подачи апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства судом апелляции было отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что предприниматель является истцом по настоящему делу, то мог и должен был предоставлять соответствующие документы в обоснование ходатайства об обеспечении иска, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, ходатайство о приобщении которых заявлено, не были им представлены суд первой инстанции, тот факт, что документы были получены уже после подачи апелляционной жалобы не являются основанием по которым могут быть приняты при оспаривании судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде сохранения действия договора аренды нежилых помещений № 143/22 от 14.06.2022 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу разрешение судебного спора о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора между ООО «Риотэкс Регион» и ИП ФИО2.

Рассмотрев вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленной обеспечительной мерой истец требует пролонгировать действие договора, поскольку не согласен с его расторжением со стороны ответчика. Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предрешение спора, в данном случае ответчик, как собственник, считает договор расторгнутым, и оснований, на данной стадии рассмотрения спора, для иного вывода посредством принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-251977/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                           Мезрина Е.А.