ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1735/2024

г. Вологда

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» ФИО1 по доверенности от 28.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по делу                 № А13-1735/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» (адрес: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЯРД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сеан Строй») о взыскании с ответчика                              1 399 578 руб. 95 коп. основного долга, 2 132 738 руб. 06 коп. неустойки                       за период с 19.10.2023 по 13.03.2024, неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 03.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в частично, с ООО «Сеан Строй» в пользу ООО «ЯРД» взыскано 1 612 852 руб. 76 коп., в том числе 1 399 578 руб. 95 коп. основного долга, 213 273 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 13.03.2024, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 %, а также 38 851 руб.               в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.                       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования ООО «ЯРД» частично, взыскав только сумму основного долга. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор                             от 04.10.2023 № 04-10/2023п (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать, и передать в собственность покупателя доску профилированную (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Ассортимент и общее количество поставляемого товара определяется согласно приложению 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении по усмотрению сторон могут указываться характеристики товара, количество, цена, сроки поставки, а также специальные условия приемки и проверки товара.

Согласно пункту 5.2 договора, платеж в размере 100 % осуществляется банковским переводом на счет продавца по предварительной оплате                          на основании выставленного счета или по согласованию сторон в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после осуществления отгрузки со склада продавца. Датой передачи товара является день отгрузки товара со склада продавца, что подтверждается подписью и печатью в товаросопроводительных документах со стороны покупателя или уполномоченного со стороны покупателя лица на основании доверенности.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 579 578 руб. в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие универсально-передаточные документы, товарные накладные.

Оплата товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2023, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                      с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 399 578 руб. 95 коп. задолженности.

Ответчиком указанный вывод суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ответчика неустойки, поскольку, по мнению ООО «Сеан Строй», положение пункта 8.2 договора не позволяет однозначно определить сумму, от которой надлежит производить расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требование о взыскании                с ответчика 2 132 738 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 13.03.2024, неустойки, начисленной на сумму долга с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара продавец начисляет неустойку в размере 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара, которую покупатель должен будет оплатить по требованию продавца.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.10.2023 по 13.03.2024 составила 2 132 738 руб. 06 коп.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пеней) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (213 273 руб. 81 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что положение пункта 8.2 договора не позволяет однозначно определить сумму, от которой надлежит производить расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше в настоящем постановлении, в пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара продавец начисляет неустойку в размере 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара, которую покупатель должен будет оплатить по требованию продавца.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

На основании изложенного, с учетом буквального толкования пункта 8.2 договора, суд пришел к выводу о том, что воля сторон направлена на определение размера неустойки в размере 1 % от суммы задолженности.

Как указано в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апеллянт в жалобе также заявляет о нарушении судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Данный довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.02.2024 рассмотрение настоящего дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.04.2024 в 11 час 00 мин и при условии соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ – в судебное заседание на 16.04.2024 в 11 час                     05 мин.

От представителя ответчика через ресурс «Мой арбитр» 04.03.2024 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 16.04.2024 как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

От ответчика через ресурс «Мой арбитр» 15.04.2024 поступили письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

При этом представитель ответчика в предварительное судебное заседание, назначенное на 16.04.2024, не явился. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2024.

Ссылки апеллянта на лишение его возможности заявить возражения по существу исковых требований какими-либо доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта о том, что судом не выяснен вопрос о направлении уточненного искового заявления ответчику подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела (лист дела 48) оно направлено ответчику 13.03.2024 письмом с номером 16000093251007. 

Само по себе отсутствие явки представителя ответчика в предварительное судебное заседание по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ процессуальным препятствием к завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, рассмотрению дела по существу не является, при том, что в данном случае переход их предварительного в судебное осуществлен судом в присутствии представителя ответчика. 

При этом вопреки доводам, приведенным в жалобе, у суда оснований для отложения судебного заседания с учетом положений статьи 158 АПК РФ                    не имелось. Также апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований ответчиком не приведено, ссылок о не рассмотрении судом первой инстанции каких-либо доводов ответчика не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «ЯРД» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2024 года  по делу № А13-1735/2024 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» –                                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина